ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «ФИО2» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Согласно обоснований иска, спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, зарегистрировано на его имя, однако данный автомобиль является предметом залога, в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного месту истцом и ФИО5, которая не исполнила обязательства по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО “ФИО2” к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки и об обращении взыскания на спорное средство удовлетворены в полном объеме. Так как, должник умерла ДД.ММ.ГГГГ, долг до настоящего времени не погашен, транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО1 истец обратился в суд с повторными требованиями к владельцу ТС, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.<данные изъяты>).
Представитель истца- в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что истцом заявлены аналогичные требования, по которым ранее состоялось судебное решение вступившее в законную силу, в силу положений статьи 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст..309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с п. ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что предметом спорных правоотношений являются кредитным обязательства ФИО5 перед истцом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые были обеспечены залогом спорного транспортного средства, об обращении взыскания на которое состоялось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Истец при подаче исковых требований к правопреемнику ФИО5, ответчику ФИО1 не обосновал, в чем заключается необходимость повторного обращения взыскания на то же самое транспортное средства, в чем заключается не возможность исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из обоснований иска, ФИО1 не имеет отношение к кредитным обязательствам, в том числе и к договору залога спорного транспортного средства, а спор по чинению с его стороны препятствий к исполнению судебного решения, не является предметом иска, в том числе и учитывая возможность истца урегулировать вопрос исполнения судебного решения, в части обращения взыскания на заложенное транспортное средства, в том числе и учитывая отсутствие документов подтверждающих не возможность исполнения решения суда
В соответствии с нормой ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Норма ст.353 ГК РФ регулирует отношения, возникающие при переходе права на заложенное имущество от первоначального залогодателя к иному лицу. Таким образом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.
Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются обоснованиями иска и является основанием не для предъявления аналогичных требований, а для процессуальной замены взыскателя по требованиям об обращении взыскания на спорное транспортное средство, в рамках исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,819,348,353 ГК РФ, ст.ст.56,57,220 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Производство по гражданскому делу № по иску ОАО «ФИО2» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н.Колотовкина