РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года                                                                                                           г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвокатов Гараниной М.А., Браусова М.Н.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гордеевой Е.И. к Дроздову П.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Е.И. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику об обязании последнего не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом № расположенным по адресу: <адрес>, для чего обязать ответчика снести установленную им с нарушением СНиП пристройку, возведенную им на месте веранды, обозначенной на плане БТИ под лит. а.

В судебном заседании истица свои уточненные исковые требования поддержала и уточнила их в части устранения ответчиком нарушения ее прав как собственника жилого дома №, для чего просила обязать ответчика изменить конфигурацию крыши возведенной им пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, обустроив односкатную крышу с ориентацией ската на его земельный участок. В обоснование иска истица пояснила, что она является собственником жилого <адрес> по вышеуказанному адресу с 2003 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником смежного земельного участка с апреля 2011 года. В мае 2011 года ответчик начал реконструировать террасу дома, вместо нее возвел двухэтажную пристройку, и изменил ее конфигурацию, в связи с чем конфигурация крыши террасы также была им изменена. В настоящее время крыша прежней террасы ответчика находит на фронтон части ее жилого дома. Она неоднократно просила ответчика изменить конфигурацию криши пристройки, на что Дроздов П.П. ей пояснил, что он будет ее строить так, как ему хочется. С заключением эксперта она ознакомлена, и с ним согласна. Также истица просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб., проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и № руб. проценты банка, услуг представителя адвоката Гараниной М.А. в размере № руб. и № руб. проценты банка.

Ответчик Дроздов П.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телефонограмму об отложении слушания дела в связи с его болезнью, вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Дроздова П.П., поскольку он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание он суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременно сообщить суду об уважительности причины своей неявки в судебное заседание. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика по надлежащим образом оформленной доверенности адвокат Браусов М.Н., со всеми предоставленными ему правами ответчика. Также суд считал, что отложение судебного заседания лишь приведет к затягиванию рассмотрения данного гражданского дела, которое и так принято затяжной характер.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Браусов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответчик самовольного строения не возводил, а строительные нормы и правила если и нарушены, то не ответчиком, а предыдущим владельцем строения и гораздо меньшей степени, чем у истицы. Жилой дом Дроздова П.П. вместе со спорной пристройкой расположен по одной линии вдоль смежной границы истицы и ответчика на расстоянии на 70 см от границы. Жилой дом истицы расположен непосредственно на смежной границе между соседними земельными участками, что подтверждается заключением экспертизы. Требование строительных норм и правил по расположению жилых домов сторон по отношению к смежной границе на расстоянии 3 метров справедливо как для строений, возведенных истицей, так и строений, возведенных ответчиком. И если истица перенесет свое жилое строение - жилой дом №, на 3 метра, то между домами истицы и ответчика будет вентиляция, соответствующее таяние снега и отвод воды. Кроме того, самовольное строение его доверитель не возводил, жилой дом им был куплен в 2011 году вместе с земельным участком. Границы не менялись, его доверитель произвел ремонт крыши дома. Поэтому все его действия ни реконструкцией, ни самовольной постройкой не являются. Для того, чтобы не чинились препятствия в пользовании жилым домом, необходимо, чтобы истица передвинула свой жилой дом на расстоянии, предусмотренном законом. Ответчику непонятно, какую крышу, каким образом, под каким углом, из какого материала, возводить. В случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимо. В части взыскания судебных расходов, он ничего не может пояснить, поскольку его доверителю по данному вопросу ничего не известно. Ответчик является собственником соседнего с истицей земельного участка с 2011 года по договору купли-продажи. Никаких требований со стороны истицы к ответчику в момент возведения крыши не поступало. Об акте от ДД.ММ.ГГГГ ни ему, ни ответчику ничего не известно. Жилой дом истицы стоит непосредственно на смежной границе, они требований к истице о переносе ею жилого дома в данном процессе не заявляли.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в июне 2011 года специалисты отдела ЖКХ, заместитель администрации ГП Столбовая и она выезжали на место возведения ответчиком спорной пристройки по заявлению истицы Гордеевой Е.И.. специалисты ЖКХ проверяли разрешительную документацию на реконструкцию, ответчик Дроздов П.П. им пояснил, что документация пока еще не готова, однако до настоящего времени им данная документация представлена не была. Заместитель Главы администрации порекомендовал Дроздову П.П. изменить, пока еще не поздно, конфигурацию крыши, однако Дроздов П.П. отказался. Дроздов П.П, присутствовал при выезде этой комиссии, разговаривал с ними, они были на участке истицы. Был составлен акт, о чем они сообщили истице, поскольку проверка проводилась по ее заявлению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 данное ею заключение поддержала в полном объеме и показала, что ею был произведен выезд на месторасположение спорных строений. При визуальном осмотре было установлено, что на земельном участке Дроздова П.П. имеется жилой дом и спорная пристройка из шлакоблоков, которая представляет собой капитальное двухэтажное строение. Второй этаж мансардного типа. Наружные строительные работы по пристройке завершены. Выполнены полностью фундамент, стены, кровля. Внутренняя отделка на первом этаже и на втором этаже не произведена. Межэтажные помещения не перекрыты, настила нет. Над вторым этажом выполнена двухскатная крыша, один скат ориентирован на участок Дроздова П.П. Скат пристройки, ориентированный на смежную границу, выступает на участок истицы. Расстояние от стены пристройки составляет от 77 см до 78 см, до стены жилого дома Гордеевой Е.И. Выявленные нарушения отражены в экспертном заключении, равно как и варианты их устранения. Считала, что обустройство односкатной крыши ответчиком будет являться наименее затратным для него. При этом высота жилых помещений от пола должна быть не менее 2,2 м. Спорная пристройка, возведенная ответчиком Дроздовым П.П., новая, ранее там уже было возведено какое-то строение. Точно сказать, была ли возведена эта пристройка Дроздовым П.П. на месте, где ранее имелось другое строение, она не может. Может сказать, что пристройка им возведена на той же стороне. О том, как расположен дом истицы, и возведен ли он с нарушением норм СНиП, она не может, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился. Какова длина стены дома, экспертом не исследовалось.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика адвоката Браусова М.Н., представителя третьего лица, адвоката Гаранину М.А., показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками № по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 12-14, 15).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 38), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40).

Установлено, что земельный участок, принадлежащий истице, граничит с земельным участком ответчика.

Также установлено, что определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между истицей Гордеевой Е.И, и предыдущим собственником жилого дома № по вышеуказанному адресу Дмитриевой В.И. было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчица Дмитриева В.И. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести возведенную террасу и поставить новую террасу на прежнем фундаменте по плану БТИ на перио<адрес>.г., расположенную по адресу: <адрес>, которая граничит с жилым домом Гордеевой Е.И. по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Истица просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом №а по вышеуказанному адресу, для чего обязать ответчика изменить конфигурацию крыши возведенной им пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, обустроив односкатную крышу с ориентацией ската на принадлежащий ему земельный участок, поскольку ответчик на расстоянии 0,77м-0,87 м от восточной стены ее жилого дома произвел данную пристройку с нарушением СНиП, что приводит к пониженной вентиляции наружной стены ее жилого дома, а ориентация ската крыши возведенной ответчиком пристройки в сторону восточной стены ее жилого дома приводит к увеличению степени увлажнения этой стены. Отсутствие снегозадерживающих конструкций кровли этой пристройки будет способствовать скоплению снега между восточной стеной ее жилого дома и западной стеной пристройки ответчика.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С целью проверки доводов истицы по данному делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза (л.д. 65-93)

Согласно заключению эксперта на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:31:0030803:3 располагаются: жилой дом лит. А; пристройка из шлакоблоков, не обозначенная в техническом паспорте жилого <адрес>, составленного Чеховским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная пристройка представляет собой капитальное двухэтажное строение (2-й этаж мансардного типа) линейными размерами по наружному обмеру 4,95х4,06 м, площадью по наружному обмеру 20,1 кв. м, со следующими конструктивными элементами: фундамент - бетонный заливной, плюс кирпичная кладка в два ряда; стены - из шлакоблоков, снаружи оштукатурены, без окраски; кровля - из оцинкованных металлических волнистых листов. Мансарда пристройки представляет собой деревянное каркасно-обшивное строение. Крыша пристройки является двускатной; восточный сток крыши ориентирован на земельный участок Дроздова П.П., западный скат крыши пристройки ориентирован на земельный участок Гордевой Е.И. Ширина карнизного свеча крыши пристройки равна 0,36 м. скаты крыши пристройки оборудованы металлическими желобами для водосбора; желоб западного ската крыши соединен водоприемной воронкой с водосточной трубой. Навес, необозначенный в техническом паспорте жилого <адрес>, составленного Чеховским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Навес представляет собой сооружение линейными размерами по наружному 2, 34х2, 96 м, площадью по наружному обмеру 6,9 м, примыкающее к восточной стене пристройки; каркас навеса выполнен на двух асбоцементных столбов в бетонной заливке, кровля - из металлических волнистых листов, стены навеса - без обшивки. Каркасно-обшивная веранда площадью застройки 20,7 кв. м, обозначенная в техническом паспорте под лит. А, по состоянию на дату проведения обследования демонтирована. Расстояние от западной стены вновь возведенной ответчиком пристройки жилого <адрес> до восточной стены жилого <адрес> истицы составляет 0,879 м. границы земельных участков сторон № и №а по <адрес> в <адрес> установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Расстояние от северной точки наружной западной стены пристройки жилого <адрес> до западной границы земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ответчика Дроздова П.П.) составляет 0,54 м. Расстояние от северной точки наружной западной стены пристройки жилого <адрес> до кадастровой северной границы земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ответчика Дроздова П.П.) составляет 1,2 м; до фактической границы -2,71 м. Расстояние от северной точки наружной восточной стены пристройки жилого <адрес> до кадастровой северной границы земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ответчика Дроздова П.П.) составляет 0,8 м; до фактической границы - 0,97 м.

Возведенная ответчиком Дроздовым П.П. спорная пристройка к жилому дому № по состоянию на дату экспертного обследования не завершена строительством: внутренние отделочные работы в помещения строения не завершены, не завершено возведение междуэтажных перекрытий, не выполнены перегородки мансардного этажа, утепление и отделка стен мансардного этажа, строение не оборудовано стационарным капитальным сооружением лестницы, не имеет отопления. Помещения пристройки обеспечены только электроснабжением.

Как усматривается из заключения эксперта, спорная пристройка была возведена ответчиком Дроздовым П.П. к жилому дому № без разрешения на строительство (реконструкцию) пристройки жилого дома, что является нарушением градостроительных норм; а также были нарушены нормы СНиП: нарушено архитектурно-планировочное решение наружных конструкций строения, а именно, ориентация западного ската крыши пристройки в сторону земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> собственника Гордеевой Е.И., при наличии большого количества осадков вызывает повышенное увлажнение восточной наружной стены жилого <адрес>а; на скате крыши не оборудованы снегозадерживающие устройства: близкое расположение строений жилого <адрес> №а обуславливает слабую продуваемость и прогреваемость пространства между домами, что может приводить к значительному скоплению снега на западном скате крыши пристройки; отсутствие полностью оборудованного межэтажного перекрытия между 1-м и мансардным этажом пристройки обуславливает небезопасное передвижение граждан внутри помещения пристройки. Расположение пристройки жилого <адрес> относительно северной и восточной границ земельного участка не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89. Противопожарное расстояние от стены пристройки до стены соседнего жилого дома истицы не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Согласно проведенному анализу экспертом установлено, что ответчиком Дроздовым П.П. шлакоблочная пристройка возведена на месте прежней веранды лит. а, которая подлежала сносу в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между истицей Гордеевой Е.И. и прежним собственником спорного жилого дома № Дмитриевой В.И., утвержденным определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция существовавшей ранее каркасно-обшивной веранды лит. А жилого дома № осуществлена Дроздовым П.П. без необходимой на то градостроительной документации, а именно, без разрешения на строительство (реконструкцию). Расположение пристройки жилого дома № относительно северной и восточной кадастровых границ земельного участка не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 в части несоблюдения установленного расстояния до границы земельного участка, которое составляет 0,54 м при норме - 3 м. противопожарное расстояние от стены пристройки до стены соседнего жилого дома истицы не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части несоблюдения установленного противопожарного расстояния между соседними строениями, которое составляет от 0,77 м до 0,87 м при норме - 6 м. Западный скат крыши пристройки ориентирован на земельный участок Гордеевой Е.И., оборудован желобом для сбора воды, водосливной трубой; не оборудован средствами снегозадержания.

По результатам проведенного экспертом исследования установлено, что ответчиком Дроздовым П.П. значительно нарушен норматив противопожарного расстояния между строением пристройки к жилому дому № и строением жилого дома № 0,77 м-0,87 м вместо 6,0 м; значительно нарушен строительный норматив расстояния между строением пристройки к жилому дому № и границей земельного участка:0,54 м вместо 3,0 м; отсутствует разрешительная документация на реконструкцию и строительство пристройки; ориентация западного ската крыши пристройки в сторону жилого дома № истицы Гордеевой Е.И,, отсутствие устройств снегозадержания на кровле могут приводить к скоплению снега на скате крыши и дальнейшему повышенному увлажнению стены жилого дома № собственника Гордеевой Е.И.

Экспертом установлено, что для устранения вышеуказанных нарушений ответчику Дроздову П.П. необходимо выполнить одно из следующих действий: перенести западную стену пристройки на нормативное расстояние 3,0 м, то есть, на 2,46 м в направлении востока; либо изменить конфигурацию крыши: ориентировать скаты крыши пристройки на север и юг; либо изменить конфигурацию крыши: обустроить односкатную крышу с ориентацией ската на свой земельный участок; либо обустроить наклонные снегозадерживающие устройства с ориентацией юг-север на кровле строения пристройки таким образом, чтобы скапливающийся на кровле снег съезжал на земельный участок Дроздова П.П., оборудовать обогрев ската кровли для предотвращения скопления снега; увеличить диаметр водосливной трубы.

Суд считает наиболее целесообразным и приемлемым для устранений допущенных ответчиком Дроздовым П.П. нарушений прав истицы Гордеевой Е.И. обязать ответчика изменить конфигурацию крыши возведенной им пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, обустроив односкатную крышу с ориентацией ската на принадлежащий ему земельный участок, поскольку при данном варианте сохраняется целостность возведенной ответчиком пристройки, и для этого требуются наименьшие трудозатраты и материальные затраты Дроздова П.П.

Оценивая исследования и выводы проведенной судебно-строительной экспертизы, суд не считает необходимым подвергать сносу вновь возведенную ответчиком пристройку. Однако суд указывает, что выявленные экспертом нарушения и в результате данных нарушений повреждения в строении пристройки лит. а нуждаются в устранении путем проведения вышеуказанных технических действий.

Кроме, имеющихся материалов гражданского дела у ответчика не имеется иных доказательств, обосновывающих заявленные им возражения.

Доводы представителя ответчика по доверенности адвоката Браусова М.Н. о том, что ответчик самовольной постройки не возводил, а ответчик произвел только ремонт крыши, и строительные нормы и правила нарушены истицей, а не ответчиком, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно заключением судебно-строительной экспертизы, показаниями эксперта ФИО8, а также представленным актом Администрации городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенным по адресу: <адрес>, Дроздовым П.П. ведется реконструкция жилого дома, разрешительная документация на работы отсутствует (л.д. 35).

Суд также находит надуманными и необоснованными доводы представителя ответчика по доверенности адвоката Браусова М.Н. о том, что ответчику не понятно, какую крышу, каким образом, под каким углом, из какого материала ему необходимо возводить, поскольку из материалов дела ясно следует, что для устранения нарушений прав истицы ответчику следует изменить конфигурацию крыши возведенной им пристройки вместо демонтированной им веранды, обозначенной на плане МОБТИ под лит. а, в связи с чем обустроить односкатную крышу пристройки с ориентацией ската на принадлежащий ему земельный участок, а под каким углом, и из какого материала, то данные обстоятельства существенного значения не имеют, поскольку необходимо, чтобы осадки с крыши пристройки стекали на земельный участок ответчика, а не истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, суд считает исковые требования, заявленные Гордеевой Е.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате проведенной по делу судебно-строительной экспертизы и проценты банка в сумме <данные изъяты> руб.

Данные расходы истицы подтверждаются представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования Гордеевой Е.И. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Дроздова П.П. в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов банка, оплаченных ею за оказание банковских услуг, так как данные расходы к судебным не относятся.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования Гордеевой Е.И. удовлетворены полностью.

Истица также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и проценты банка <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

В отличие от государственной пошлины размер издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, установленных ст. 94 ГПК РФ, определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного дела.

Понесенные истицей Гордеевой Е.И. расходы за оказание юридических услуг подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 132).

Вместе с тем, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Возражения представителя ответчика по доверенности адвоката Браусова М.Н. о том, что Дроздову П.П. о требованиях истицы по взысканию судебных расходов ничего не известно, и пояснить по этому вопросу он ничего не может, суд находит несостоятельными, поскольку требования о взыскании судебных расходов исковыми требованиями не являются, в соответствии с действующими нормами ГПК РФ суд вправе взыскать понесенные стороной судебные расходы и по своей инициативе, кроме того, согласно представленной доверенности представитель ответчика не был лишен права высказать свою позицию относительно данных требований, так как в судебном заседании он обладал всеми правами ответчика, предоставленными ему на основании доверенности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой Е.И. к Дроздову П.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом - удовлетворить.

Обязать Дроздова П.П. не чинить Гордеевой Е.И. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Дроздова П.П. изменить конфигурацию крыши возведенной двухэтажной пристройки (2-й этаж мансардного типа) с линейными размерами по      наружному обмеру 4,95х4,06 м, площадью по наружному обмеру 20,1 кв. м, вместо демонтированной веранды, обозначенной на плане ГУП МО МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ под лит. а, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, обустроив односкатную крышу с ориентацией ската крыши на принадлежащий Дроздову П.П. земельный участок площадью 435 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                                             Н.В. Геберт