РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» августа 2011 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Василевича В.Л.,
с участием адвокатов Чачуа Е.И., Дунаева Г.И., Морозовой Е.А.,
при секретаре ФИО12,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными материалов землеустроительного дела, признании недействительными сведений о государственном земельном кадастре, исключении записи из ЕГРП, установлении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам: о признании недействительными материалов землеустроительного дела по установлении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ФИО4, в части указания координат характерных точек границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного земельного кадастра на данный участок в части указания местоположения границ земельного участка и исключении из ЕГРП записи регистрации о праве ФИО4 на названный участок; о признании недействительными материалов землеустроительного дела по установлении границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5, в части указания координат характерных точек границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного земельного кадастра на данный участок в части указания местоположения границ земельного участка и исключении из ЕГРП записи регистрации о праве ФИО5 на названный участок; установлении границы земельного участка № № площадью 1200 кв.м., принадлежащего ФИО3 с КН № расположенного по адресу <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнила и просила признать недействительными материалы землеустроительного ( межевого дела) по установлению границ земельного участка с КН № находящегося по адресу <адрес> принадлежащего ФИО4, в части указания координат характерных точек местоположения границ земельного участка; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с КН № находящийся по адресу <адрес> зарегистрированный на имя ФИО4 в части указания координат характерных точек местоположения границ земельного участка; исключить из ЕГРП запись регистрации о праве ФИО4 на земельный участок с КН № признать недействительными материалы землеустроительного ( межевого дела) по установлению границ земельного участка с КН № находящегося по адресу <адрес> принадлежащего ФИО5, в части указания координат характерных точек местоположения границ земельного участка; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с КН № находящийся по адресу <адрес> зарегистрированный на имя ФИО5 в части указания координат характерных точек местоположения границ земельного участка; исключить из ЕГРП запись регистрации о праве ФИО5 на земельный участок с КН №;Установить границы принадлежащего истице земельного участка № № площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером КН № расположенного в <адрес> в соответствии с заключением эксперта №№
В обоснование исковых требований истица пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ желая осуществить кадастровый учет указанного земельного участка, обратилась в ООО «Геодезия - Сервис» для составления межевого плана. При проведении межевых работ выяснилось, что площадь ее земельного участка составляет 1133 кв.м., что на 67 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающем документе. Полагает, что уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка № № произошло из-за смещения границ соседних земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет и отсутствия согласования с ней местоположения смежных границ собственниками земельных участков под № № и № №. Так, согласно правоустанавливающему документу, принадлежащий ей земельный участок, должен иметь площадь 1200 кв.м., из выкопировки разбивочного чертежа СНП <данные изъяты> и Генерального плана товарищества следует, что земельный участок № № площадью 1200 кв.м. имеет длины границ: 38,5 м х 31,2 м. Замеры, произведенные кадастровым инженером показали, что в настоящее время границы участка имеют следующие длины: 37,86 х 30.18 х 38,49 х 29,19, что привело к уменьшению площади ее земельного участка. Собственниками смежных земельных участков являются: ФИО4 - земельный участок № № с кадастровым номером №, ФИО5 - земельный участок № № с кадастровым номером № ФИО6- земельный участок № № с кадастровым номером КН № и СНП <данные изъяты> земли которого не поставлены на кадастровый учет. Считает, что материалы межевых дел в отношении земельных участков под № № и № № являются недействительными в части указаний координат характерных точек границ названных земельных участков. При формировании землеустроительного дела ее никто не уведомлял о проведении межевания соседнего земельного участка, при выезде кадастрового инженера для замеров участка не присутствовала, не знакомили с проектом установления новой смежной границы спорных земельных участков, не подписывала акты согласования границ на земельные участки под № № и №. В материалах землеустроительных дел, с которыми ей удалось ознакомиться, отсутствуют ее подписи, что влечет недействительность землеустроительных дел, так как местоположение смежных границ осталось несогласованным. В межевом деле на земельный участок № № с кадастровым номером № акт согласования границ отсутствует, что подтверждается ответом ФГУ «Кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ № № В межевом деле на земельный участок № № с кадастровым номером № в акте согласования границ и извещении о проведении межевания под ее фамилией стоит подпись, выполненная посторонним лицом. Данное обстоятельство устанавливается простым сравнением подписей в вышеназванных документах и ее подписи, а также подтверждается заключением специалиста Независимого экспертно- консультационного центра «Канонъ» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от ее имени в Акте установления и согласования границ земельного участка № № находящегося в собственности ФИО4 на территории СНП <данные изъяты> выполнена не ею, а другим лицом. В межевом деле на земельный участок под № № смежная с ее земельным участком граница не может быть согласованной, так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера, проводившего межевание данного земельного участка, ею направлено заявление о несогласии с местоположением смежной границы. О межевании земельного участка № № ей не известно, смежную границу с ней никто не согласовывал.
Считает, что восстановление нарушенного права возможно только в судебном порядке, т.к. ни Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ни ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Московская области Отдел по Чеховскому району не могут внести изменения в имеющиеся документы по кадастровому учету объекта недвижимости. На основании ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» такие изменения могут быть внесены на основании решения суда. Добровольно внести изменения в данные по территориальному расположению земельных участков и установить границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами ответчики отказываются. Полагает, что восстановление права невозможно без признания недействительными материалов межевых дел земельных участков ответчиков в части установления координат характерных точек и местоположения границ, принадлежащих им земельных участков, а также исключения записи о названных земельных участках из государственного кадастра недвижимости. Учитывая, что материалы землеустроительных дел сформированы с вышеуказанными нарушениями, что влечет их недействительность, соответственно недействительными являются сведения о земельных участках ответчиков, внесенные в государственный кадастр недвижимости и запись регистрации о данных объектах в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ответчиков.
Ответчик – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является собственником земельного участка площадью 0,12 га с КН № находящегося по адресу: <адрес> участок № № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет прежним собственником - ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 0.12 га был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в границах кадастрового плана земельного участка. Площадь земельного участка соответствовала материалам межевания. Межевание земельного участка площадью 0,12 га с КН № находящегося по адресу: <адрес> проводилось по четко обозначенным границам. По смежной с истицей границе земельного участка забор был установлен самой истицей до заключения им договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица ни разу не предъявляла претензий по поводу смежной с ее земельным участком границей. Границы земельного участка с момента приобретения спорного земельного участка им не менялись до настоящего времени. Учитывая то обстоятельство, что его земельный участок фактически соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, имеет установленную границу, следов переноса границ принадлежащего ему земельного участка не имеется, считает заявленные требования к нему со стороны истицы необоснованными. Истица просит установить границы ее земельного участка №№ в соответствии с правоустанавливающими документами и разбивочным чертежом. Согласно представленному разбивочному чертежу, земельный участок истицы имеет длины границ: 38,5x31,2. Фактически согласно произведенным замером 37, 86x31. 2 м. Однако, истица в своем заявлении не указала, что она по собственной инициативе изменила конфигурацию земельного участка, перенеся ограждения внутрь своего участка приблизительно на 0,80 м, уменьшив площадь земельного участка. О данном обстоятельстве свидетельствует конфигурация земельного участка истицы в настоящее время. Истица имеет возможность увеличить площадь земельного участка, не прибегая к заявленным ею требованиям. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить и отказать истице в удовлетворении иска также на основании пропуска срока исковой давности.
Ответчик – представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО4 является собственником земельного участка № № площадью 1200 кв.м. в СНТ <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ участок был сформирован в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и в полном соответствии с нынешними требованиями земельного законодательства описаны границы участка, его геометрическая фигура. Процесс по установлению границ земельного участка № № в ДД.ММ.ГГГГ проходил с учетом того, что участок № № был огорожен забором в ДД.ММ.ГГГГ Указанный забор одновременно являлся границей участков №№ № № и №, так как эти участки являются смежными с участком № № Таким образом, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ признала границу между своим земельным участком № № и земельным участком ФИО4 № № и никаких претензий по границам не высказывала.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что межевание принадлежащего ей земельного участка проводила в ДД.ММ.ГГГГ Истец не подписала ей акта согласования границ. При межевании земельного участка истца не приглашала, чья подпись в акте не знает. Забор установила в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 установил забор в ДД.ММ.ГГГГ Межевание ее земельного участка происходило по забору, установленному в ДД.ММ.ГГГГ и согласно паспорта площадь ее земельного участка составляет 1200 кв.м., что соответствует правоустанавливающему документу. Не согласна с выводами экспертного заключения № № в части несоответствия северо – восточной фактической границы участка № № его кадастровой границе в этом направлении. Свою цель эксперт определила в том, чтобы сформировать участок № № строго прямоугольной формы в линейных размерах указанных в разбивочном чертеже. Юго – восточная граница участка № № расположена с нарушением разбивочного чертежа на 0,54 метра в сторону этого участка. Это нарушение повлекло значительное уменьшение площади самого участка, а сделано это истцом, так как если установить границу в соответствии с разбивочным чертежом, то опора электропередачи окажется в пределах ее участка. Считает, что истец пропустила срок для защиты права изложенного в иске, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
3-е лицо - представитель СНП <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что кадастровых документов на земли общего пользования СНП <данные изъяты> не имеются. Большинство членов СНП имеют капитальные заборы, установленные в начале двухтысячных годов (в том числе участки № № № № № и №) перемещение этих заборов истцом приведет к нарушению сложившихся добрососедских отношений между членами СНП. Считает, что поскольку земли общего пользования в СНП <данные изъяты> не определены, имеется возможность довести фактическую площадь земельного участка № <данные изъяты> принадлежащего истцу до паспортных размеров, путем переноса юго-восточной границы на землю общего пользования СНП <данные изъяты>
3-е лицо – представитель ФГУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – представителя ФГУ «Кадастровая палата».
В предыдущем судебном заседании 3-е лицо – представитель ФГУ «Кадастровая палата» возражала против удовлетворения исковых требований, но кадастровую ошибку не исключает.
3-е лицо - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица – представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.
Эксперт ФИО14 в предыдущем судебном заседании пояснила, что заключение поддерживает в полном объеме. Фактическое пользование земельными участками определяется установленными заборами. За счет увеличения длин границ, увеличилась площадь земельного участка ответчиков. Заборы земельных участков, принадлежащих сторонам по делу установлены давно. Длины земельных участков соответствуют разбивочным чертежам. Считает, что произошла кадастровая ошибка в отношении земельного участка № так как имеется частичное наложение границ.
Заслушав пояснения сторон, адвокатов Чачуа Е.И., Дунаева Г.И., Морозовой Е.А., эксперта ФИО14, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истица ФИО3 является членом СНП <данные изъяты> Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> за № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан в собственность земельный участок площадью 0,12 га для садоводства ( л.д. 29), что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30). Из свидетельства о праве собственности на землю следует, что ФИО3 является собственницей земельного участка № № площадью 0,12 га, предоставленного для садоводства.В ДД.ММ.ГГГГ желая уточнить местоположение границы и площади принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером № последняя обратилась в ООО «Геодезия- Сервис» для составления межевого плана. При проведении межевых работ выяснилось, что площадь принадлежащего истице земельного участка составляет 1133кв.м, что на 67кв.м.меньше, чем указано в правоустанавливающем документе (л.д.31-36), в связи с чем истица обратилась в суд.
Собственниками смежных земельных участков являются : ответчики : ФИО4- земельный участок № № с кадастровым номером № ФИО5- земельный участок № № с кадастровым номером № ФИО6- земельный участок № № а также СНП <данные изъяты>.( л.д.35).
Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка № № площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> за № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79), свидетельства о праве собственности на землю. Земельный участок с кадастровым номером № учтен в ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 1200 кв.м.
Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка № № площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № что подтверждается договором купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщения начальника отдела по Чеховскому р-ону УФАКОН по МО от ДД.ММ.ГГГГ за № № земельный участок с кадастровым номером № учтен в ДД.ММ.ГГГГ на основании обмера МУП «Чеховское кадастровое бюро». Кадастровое дело в Чеховском отделе Управления Роснедвижимости не сохранилось. ( л.д.38).Согласно кадастровой выписке о земельном участке площадь земельного участка 1200 кв.м( л.д. 25).
Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> за № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79), свидетельства о праве собственности на землю.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 1200 кв.м.
<данные изъяты>
В СНП <данные изъяты> имеется разбивочный чертеж (л.д.117), в котором содержатся линейные размеры земельных участков № №,№,№,№ конфигурация земельных участков, ширина проездов. Согласно разбивочному чертежу СНТ линейные размеры земельных участков N № и № указаны как 38,5Х 31,2; земельного участка № № -32,32Х 37,12, соответственно, проектная площадь участков установлена в размере 1200 кв. м.
Также в СНП <данные изъяты> имеется Генеральный план, содержащий сведения о количестве, площади, конфигурации земельных участков.( л.д. 191).
В судебном заседании истица ФИО3 пояснила, что уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка № № произошло из-за смещения границ соседних земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет, в глубь ее земельного участка и отсутствия согласования с ней местоположения смежных границ собственниками земельных участков под № № Согласно Разбивочному чертежу СНП <данные изъяты> принадлежащий истице земельный участок должен иметь площадь 1200 кв.м.в с границами 38,5 м Х 31,2 м. Замеры, произведенные кадастровым инженером показали, что в настоящее время границы ее участка имеют следующие длины: 37,86 Х 30,18 Х 38,49 Х 29,19, что привело к уменьшению площади земельного участка. Считает, что материалы межевых дел в отношении земельных участков под № №,№ являются недействительными в части указании координат характерных точек границ названных земельных участков. При формировании землеустроительных дел ответчиков ее никто не уведомлял о проведении межевания соседнего земельного участка, местоположение смежных границ земельных участков ответчиков она не согласовывала.
Для разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой выявлено, что площадь земельного участка № №, принадлежащего истице, на дату исследования, измеренная в границах фактического землепользования, образованного имеющимися ограждениями земельного участка, составляет 1149,0 кв.м., что на 51,0 кв.м. меньше, чем по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, и превышает предельно допустимую погрешность площади земельного участка. (л.д.91-114).
Дополнительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № № ( л.д. 150-182) установлено, что несоответствие площади и границ земельного участка № № правоустанавливающим документам и разбивочному чертежу СНТ <данные изъяты> вызвано кадастровой ошибкой в определении координат опорных точек юго- восточной границы земельного участка № № собственника ФИО5, несоответствием местоположения северной опорной точки северо-западной границы земельного участка № № собственника ФИО6, несоответствием местоположения смежной границы между земельными участками № № и № № Также дополнительной экспертизой разработан вариант установления местоположения границ земельного участка № № в соответствии с данными разбивочного чертежа и правоустанавливающими документами, согласно которому местоположение южной точки юго-восточной границы земельного участка № № совпадает с фактическим местоположением (точка 4 в приложении №5)
2.Фактическое местоположение восточной точки юго-восточной границы должно быть перенесено на 0,81м в направлении северо-востока, в продолжении линии створа существующего ограждения юго-восточной границы земельного участка № 16( точка З в приложении №5).
3.фактическое местоположение северной точки северо-западной границы должно быть перенесено на 1,38м в направлении северо-востока и продолжении линии створа, существующего ограждения северо-западной границы земельного участка № № и на 0,06м в направлении юго-востока перпендикулярно линии створа существующего ограждения северо-западной границы земельного участка № 16(точка 2 в Приложении №5).
4.фактическое местоположение западной точки северо-западной границы должно быть перенесено на 0,55м в направлении юго-запада, в продолжение линии створа существующего ограждения северо-западной границы земельного участка № № и на 0,08 м в направлении северо-запада, перпендикулярно линии створа существующего ограждения северо-западной границы земельного участка № 16 ( точка 1 в Приложении № 5) ( л.д.174).
Суд приходит к выводу, что уменьшение площади земельного участка истицы под № № расположенного в СНП <данные изъяты> по отношению к правоустанавливающему и правоподтверждающему документам и несоответствие площади и границ земельного участка истицы разбивочному чертежу и Генеральному плану СНП <данные изъяты> произошло из-за наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка № № с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику ФИО5 и несоответствием ( смещением) местоположения смежной границы земельного участка №№ принадлежащего истице и № № принадлежащего ответчику ФИО4, а также несоответствием местоположения северной опорной точки северо-западной границы земельного участка № № ответчицы ФИО6
В соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой.
Заключением дополнительной экспертизы по делу установлено, что при определении характерных точек координат земельного участка с кадастровым номером № принадлежащему ответчику ФИО5 допущена ошибка, вызвавшая несоответствие фактического землепользования и сведений Государственного кадастра недвижимости, выразившееся в пересечении границ земельного участка истицы ФИО3 с границами земельного участка с кадастровым N № принадлежащего ФИО5 Указанная кадастровая ошибка в определении координат земельного участка № № препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истицы, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворения исковые требования ФИО3 в части признания недействительными материалов землеустроительного ( межевого дела) по установлению границ земельного участка с КН №, находящегося по адресу <адрес> принадлежащего ФИО5, в части указания координат характерных точек местоположения границ земельного участка и признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок с КН № в части указания координат характерных точек местоположения границ земельного участка.
Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО5 о том, что он готов в бесспорном порядке исправить кадастровую ошибку, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3, касающихся принадлежащего ему земельного участка, следует отказать.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости " кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Как следует из материалов дела, о наличии кадастровой ошибки при определении местоположения смежной границы земельных участков истицы и ответчика ФИО5 достоверно стало известно в результате производства экспертизы, никаких действий, направленных на устранение данной ошибки ответчик не произвел.
Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании недействительными материалов землеустроительного ( межевого дела) по установлению границ земельного участка с КН № находящегося по адресу <адрес> принадлежащего ФИО4, в части указания координат характерных точек местоположения границ земельного участка; признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок с КН № находящийся по адресу <адрес> зарегистрированный на имя ФИО4 в части указания координат характерных точек местоположения границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что земельный участок под № № в СНП <данные изъяты> при его предоставлении имел площадь 1200 кв.м. и линейные размеры в соответствии с разбивочным чертежом СТ и Генеральным планом СТ : 38,5Х 31,2 ( л.д. 117,191). Согласно п.4, действующего на тот момент Порядка выдачи и регистрации Свидетельства о праве собственности на землю, утвержденного Первым заместителем Председателя Роскомзема ДД.ММ.ГГГГ во исполнении Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 177 «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю,…», на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план( выкопировка из плана) землепользования с указанием на ней границ предоставляемых земель. Суд приходит к выводу, что границы земельных участков истицы и ответчика ФИО4, а также ответчицы ФИО6, сведения о площади земельных участков, о конфигурации земельных участков, указаны в разбивочном чертеже СТ и Генеральном плане СТ, являющимся единственными документами, на момент предоставления земельных участков, содержащими указания на границы предоставляемых земель.
Согласно первоначальному и дополнительному заключению эксперта земельный участок № № огорожен по всему периметру сплошным забором из досок и имеет следующую протяженность границ: со стороны автомобильного проезда( юго-восточная граница) общая протяженность границы по фактическому землепользованию составляет 34,47 м ; северо-восточная граница имеет два излома, общая протяженность границы по фактическому пользованию составляет 50,85 м; северо-западная граница : общая протяженность границы по фактическому пользованию составляет 27,10 м; со стороны земельного участка № № ( юго-западная граница) – 48,30 кв.м. Площадь земельного участка №, в СНП <данные изъяты> на дату обследования, измененная в границах фактического землепользования, образованного имеющимися ограждениями земельного участка, составляет 1 455,11 кв.м. ( л.д.162-164). Фактические длины границ земельного участка № № не соответствуют данным кадастрового учета земельного участка № № с КН № ( л.д.168) ; площадь земельного участка № № с кадастровым номером № собственника ФИО4 не соответствует данным правоустанавливающего документа, больше на 255,11 кв.м., что превышает допустимую погрешность( л.д.171) ; несоответствие площади и границ земельного участка № № правоустанавливающему документу и чертежу СНТ в том числе вызвано и несоответствием местоположения смежной границы между земельными участками № № и № №.( л.д. 173).
Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО4, о том, что площадь земельного участка увеличена за счет земельного участка № №, а не за счет земельного участка № № принадлежащего ответчице, так как экспертом произведен замер протяженности границ земельного участка № № по фактическому землепользованию, в границах имеющегося ограждения земельного участка № №, площадь земельного участка определена экспертом также по фактическому землепользованию. Длины границ земельного участка № №, его конфигурация и площадь претерпели изменения по отношению к данным Генерального плана и разбивочного чертежа, никаких изменений в Генеральный план в части внесения изменений, касающихся площадей, протяженности границ и других характеристик земельных участков, в том числе и земельного участка № № и № № не вносилось.
В связи с признанием недействительными материалов межевых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части указания местоположения границ земельных участков, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 об исключении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенных в Государственный кадастр недвижимости и сведений об указанных земельных участках, внесенных в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьями 14, 47 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый план является документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно выделить его из других земельных участков.
На основании ст. 7 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения : описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. При этом межевой план составляется кадастровым инженером
В ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» указано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявили о пропуске истицей ФИО3 срока исковой давности по заявленным требованиям и просили его применить, в связи с чем отказать истице в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела видно, что в суд с указанным иском истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, когда начала формировать земельный участок на местности, то есть производить межевание земельного участка и узнала о нарушении своих прав. Кроме того, в ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), таким образом суд не применяет срок исковой давности к заявленным ФИО3 требованиям.
Суд считает возможным установить границы земельного участка истицы ФИО3 с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта, так как данный вариант установления границ земельного участка полностью соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам истицы, соответствует по площади, конфигурации и длинам сторон разбивочному чертежу и Генеральному плану СНП <данные изъяты> устраняет кадастровую ошибку, допущенную при определении координат границ земельного участка № №, принадлежащего ответчику ФИО5 Суд считает, что ответчики ФИО4 и ФИО6 также не лишены возможности установить границы принадлежащего им земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и документами СНП <данные изъяты> которые не претерпели изменения с момента их принятия.
Суд не может согласиться с вариантом установления границ земельного участка истицы № № предложенным председателем СНП <данные изъяты> в судебном заседании и поддержанным ответчиками ФИО4, ФИО5,ФИО6, так как в данном варианте предусмотрено увеличения площади земельного участка истицы за счет земель общего пользования СНП, а также данный вариант не соответствует разбивочному чертежу СНП и Генеральному плану и не содержит координаты характерных точек границ земельного участка № №
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 15, 64 ЗК РФ, ст.ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Признать недействительными материалы землеустроительного дела по установлении границ земельного участка с КН № расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ФИО4, в части указания координат характерных точек границ земельного участка,
Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с КН № расположенный по адресу <адрес> зарегистрированный на имя ФИО4, в части указания местоположения границ земельного участка.
Исключить из ЕГРП запись регистрации о праве ФИО4 на земельный участок с КН № расположенный по адресу <адрес>
Признать недействительными материалы землеустроительного дела по установлении границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5 в части указания местоположения границ земельного участка.
Исключить из ЕГРП запись регистрации о праве ФИО5 на указанный земельный участок с КН №
Установить границы земельного участка № № ФИО3 площадью 1200кв.м. с кадастровым номером КН № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с экспертным заключением, в соответствии с которым:
1.местоположение южной точки юго-восточной границы земельного участка №№ совпадает с фактическим местоположением (точка 4 в приложении №5)
2.Фактическое местоположение восточной точки юго-восточной границы должно быть перенесено на 0,81м в направлении северо-востока, в продолжении линии створа существующего ограждения юго-восточной границы земельного участка № №( точка З в приложении №5).
3.фактическое местоположение северной точки северо-западной границы должно быть перенесено на 1,38м в направлении северо-востока и продолжении линии створа, существующего ограждения северо-западной границы земельного участка № № и на 0,06м в направлении юго-востока перпендикулярно линии створа существующего ограждения северо-западной границы земельного участка № №(точка 2 в Приложении №5).
4.фактическое местоположение западной точки северо-западной границы должно быть перенесено на 0,55м в направлении юго-запада, в продолжение линии створа существующего ограждения северо-западной границы земельного участка № № и на 0,08м в направлении северо-запада, перпендикулярно линии створа существующего ограждения северо-западной границы земельного участка № № (точка 1 в Приложении №5)
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: