РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ОСАО “<данные изъяты> ” о взыскании страховой выплаты, ущерба и убытков вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования просил: взыскать с ответчика ФИО2в пользу истца причиненный ущерб в размере 123 688 рублей, возвратить государственную пошлину в размере 3673 рубля 98 копеек, взыскать с ответчика ОСАО “<данные изъяты>” в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 32 462 рублей 72 копеек и возвратить оплаченную государственную пошлину в размере 1173 рублей 88 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 9000 рублей, государственную пошлину 400 рублей и судебные издержки 30 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).
В судебном заседании истец уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, указав дополнительно, что он просит взыскать недополученную разницу до 120 000 рублей со страховой компании и сумму причиненного ущерба повреждением транспортного средства, сверх 120 000 рублей с виновницы ДТП, учитывая, что размер ущерба составляет 243 699 рублей, из которого 120 000 рублей страховое возмещение, а 123 699 рублей ущерб который подлежит взысканию с виновницы ДТП. Указал, что от страховой компании получено 87 537 рублей 28 копеек. Так же, указал, что поддерживает заключение эксперта ФИО8 и уточнение по иску было произведено по результатам экспертизы. Просит взыскать расходы истца, которые составили расходы по оплате государственной пошлины, расходы за составление иска 3000 рублей, услуги адвоката 15 000 рублей, оплата отчета 6000 рублей и оплата экспертизы 15 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков. Указав, так же, что транспортное средство и годные остатки остаются у истца, так как он намерен восстановить транспортное средство, за которое он еще не погасил кредит, поэтому сумму ущерба истец рассчитывал из восстановительной стоимости ремонта ТС. Считает, что услуги адвоката заявлены в разумных пределах, так как адвокат участвовал в деле, знакомился с материалами дела, давал истцу консультации по делу, составлял уточненный иск и его не участие в данном деле обусловлено загруженностью адвоката, что не может влиять на сумму возмещения затраченного истцом на адвоката. Не возражал против рассмотрения по существу дела, в отсутствии адвоката ФИО7
Ответчик ОСАО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, с учетом письменных возражений по иску (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем участники процесса не возражали.
Ответчик – ФИО2 возражала против заявленных требований, считает, что страховая компания оплатила расходы истца в полном объеме и оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется, заключение эксперта не оспаривала, так же как и не имеется доказательств, кроме материалов дела, в обоснование возражений по иску. Указав, что суд должен рассмотреть требования истца в соответствии с заключением судебного эксперта, не возражает против возмещения ущерба истцу исходя из разницы между рыночной стоимости ТС истца и выплатой страхового возмещения 120 000 рублей, а также за вычетом годных остатков. Так же, считает, что возможно взыскать с нее половину расходов истца по оплате судебной экспертизы, считает завышенными требования истца об оплате адвоката, так как ответчица не имеет возможности оплатить адвоката, учитывая право истца, а не обязанность по оплате услуг адвоката, так же считает не обоснованными требования о взыскании государственной пошлины, за составление иска 3000 рублей и за отчет -6000 рублей.
Третье лицо- ОАО “<данные изъяты>” надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. О чем участники процесса не возражали.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 поддержал в полном объеме заключение экспертизы, проведенной по определению суда. Указав, что восстанавливать транспортное средство истца не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства более 85% рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП. указав, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 243 699 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 275 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 97 520 рублей. Стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 177 480 рублей 00 копеек. Считает, что так как стоимость восстановительного ремонта составляет 243 699 рублей, а 85% от стоимости спорного транспортного средства составляет 233 750 рублей, то не целесообразно заниматься восстановлением ТС, учитывая в том числе и характер повреждений. Указав, что экспертиза проводилась при натурном исследовании объекта, в учетом в том числе и скрытых дефектов ТС полученных при ДТП, что отсутствует в заключении страховой компании.
Исследовав материалы дела, заслушав показания истца, ответчицы суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки – <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ответчицы ФИО2 и автомобиля истца марки – <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушив ПДД совершила столкновение с транспортным средством истца, указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами и не оспаривались сторонами (л.д.<данные изъяты>
Судом установлено, что виновником в данном ДТП является ответчица ФИО2, что подтверждается административными материалами и не отрицалось ответчицей, а также подтверждается материалами страхового дела (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что ответчица в момент ДТП, управляла транспортным средством принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось со стороны ответчицы (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что истец ФИО1 на момент ДТП являлся и является до настоящего времени собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации и не оспаривалось участниками процесса (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ОСАО “<данные изъяты>”, что актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами страхового дела, возражениями страховой компании (л.д.<данные изъяты>), а также не оспаривалось со стороны ответчиков.
В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Истец воспользовался своим правом и обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ответчицы ОСАО “<данные изъяты> ”, которая выплатила страховое возмещение, на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 87 537 рублей 28 копеек, что подтверждается показаниями истицы и не было опровергнуто со стороны ответчиков, учитывая письменные возражения ответчика ОСАО “<данные изъяты>” (л.д.<данные изъяты> ).
Судом установлено, что при рассмотрении страхового случая оценка ТС истца не производилась со стороны страховой компании, а по заключению № составленного ЗАО “<данные изъяты>” ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании актов осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 87 537 рублей 28 копеек, которая была выплачена истцу в указанном размере, что подтверждается представленными материалами, в том числе и со стороны ответчика (л.д.<данные изъяты>).
Истец после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произвел свою независимую экспертизу, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО “<данные изъяты>”, оплатив услуг в размере 6000 рублей (л.д.<данные изъяты>). Согласно заключения ООО “<данные изъяты>” № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС истца составляет 252 963 рублей 12 копеек, стоимость годных остатков составляет 86 180 рублей 23 копеек, размер материального ущерба составляет 166 782 рублей 89 копеек, так же указано, что восстановление транспортного средства не целесообразно (л.д.<данные изъяты>).
Учитывая возражения ответчиков по заявленным исковым требованиям, существенные расхождения в стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно заключений ЗАО “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости причиненного ущерба определенного ООО “<данные изъяты>” № от ДД.ММ.ГГГГ, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, во вопросам определения стоимости годных остатков ТС истца, стоимости восстановительного ремонта ТС истца, стоимости рыночной ТС истца, на момент ДТП и по обоснованиям несоответствия представленных заключений сторонами, в том числе и с расчетом по данной экспертизе, с поручением экспертизы – эксперту ФИО8, с возложением оплаты экспертизы на истца (л.д<данные изъяты>).
Согласно заключения № судебного эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, которое не оспаривалось сторонами, в том числе и со стороны ответчиков, включая страховую компанию ответчицы, установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 97 520 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 243 699 рублей, реальная (рыночная) стоимость транспортного средства истца на момент ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 275 000 рублей, несоответствие сведений по заключению ЗАЛ “<данные изъяты>” и данным заключением обусловлено тем, что занижена стоимость запасных частей и материалов на окрасочные работы, поврежденные детали отображенные в акта осмотра ТС не присутствуют в расчете, отсутствует оценка ряда работ, так же установлено не соответствие данного заключения с заключением ООО “<данные изъяты> ”, в части учета при расчете повреждений - поврежденных деталей не относящихся к ДТП либо поврежденных в результате эксплуатации ТС истца (л.д.<данные изъяты>). Заключение эксперта ФИО8 не оспаривалось сторонами.
Истцом за указанную экспертизу была произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежными документами, показаниями эксперта и оспаривалось сторонами (л.д.<данные изъяты>).
Суд считает возможным при вынесении судебного решения принять во внимание заключение судебной экспертизы – эксперта ФИО8 (л.д.<данные изъяты>), считая его обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, учитывая в том числе и существенные не соответствия имеющиеся в представленных заключениях как со стороны истца – заключение ООО “<данные изъяты>” № от ДД.ММ.ГГГГ, так и со стороны ответчика – ОСАО “<данные изъяты>” – заключение ЗАО “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ, характеру повреждений ФИО3 средства истца, в том числе и учитывая выплату стоимости восстановительного ремонта со стороны страховой компании, а не стоимости транспортного средства истца, в пределах лимита гражданской ответственности, учитывая не целесообразность восстановления транспортного средства истца, что подтверждается заключением эксперта и не было опровергнуто со стороны ответчиков.
Судом установлено, что восстанавливать транспортное средство истца не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства более 85% рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 243 699 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 275 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 97 520 рублей. Стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 177 480 рублей 00 копеек. Согласно показания истца, он не возлачсен возвращать остатки ТС ответчику.
Судом установлено, что стоимость причиненного истцу при указанном ДТП материального ущерба составляет 177 480 рублей 00 копеек, из которой по договору страхования (ОСАГО) – 120 000 рублей должна выплатить страховая компания ответчицы – ответчик ОСАО <данные изъяты>”, а 57 480 рублей 00 копеек – виновник ДТП- ответчица ФИО2
Судом установлено, что с учетом выплаты страховой компенсации 87 537 рублей 28 копеек со стороны ответчика – ОСАО “<данные изъяты>” подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 32 462 рублей 72 копеек ( 120 000 – 87 537,28 = 32 462,72). Суд критически относится к возражениям ответчика – ОСАО “<данные изъяты>” (л.д.<данные изъяты>), учитывая не полноту и не соответствия, имеющиеся в заключении экспертизы ЗАО “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ответчик произвел оплату страхового возмещения на сумму 87 537 рублей 28 копеек, что подтверждается заключением судебной экспертизы (л.д.<данные изъяты>) и не было опровергнуто со стороны ответчиков, в том числе и учитывая не желание ответчика – ОСАО “<данные изъяты> ” участвовать в судебных заседания и предоставить дополнительные доказательства.
Суд критически относится к требованиям истца о взыскании с ФИО2 123 699 рублей 00 копеек, учитывая то обстоятельство, что в указанную сумму входят годные остатки, которые истец не имеет намерений передать ФИО2
Истец заявил о взыскании понесенных им расходов: 3000 рублей за составление иска, 6 000 рублей за составление заключения ООО “<данные изъяты>” № 300511/0498л от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей за услуги представителя, 15 000 рублей оплата судебной экспертизы и государственной пошлины в общем размере 5 247 рублей 86 копеек (л.д.<данные изъяты>), предоставив письменные доказательства по понесенным истцом расходам (л.д.<данные изъяты>).
Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы на сумму 15 000 рублей, в равных долях с каждого ответчика, в части расходов по оплате услуг представителя заявленных в разумных пределах, в размере 15 000 рублей, в равных долях с каждого ответчика, взыскания с ответчицы ФИО2 государственной пошлины исходя из суммы взыскания 57 480 рублей, в размере 1 924 рублей 40 копеек, взыскания в ответчика ОСАО “<данные изъяты>” государственной пошлины исходя из суммы взыскания 32 462 рублей 72 копеек, в размере 1 173 рублей 88 копеек, в части взыскания расходов за составления иска от августа 2011 года -3000 рублей, за составление заключения ООО “<данные изъяты>” № от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, взыскании государственной пошлины свыше 3 098 рублей 28 копеек следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что общая сумма возмещения ущерба подлежащая взысканию с ответчиков, в рамках заявленных исковых требований составляет 89 842 рубля 72 копеек, из которой: 32 462 рубля 72 копейки подлежит взысканию с ОСАО “<данные изъяты> ”, что в силу положений статьи 333.19 НК РФ подлежит оплате государственной пошлины в размере 1173 рубля 88 копеек и 57 480 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ФИО2, что в силу положений статьи 333.19 НК РФ подлежит оплате государственной пошлины в размере 1 924 рублей 40 копеек. Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 5 247 рублей 86 копеек, двумя платежами по 3177,36 рублей (л.д.<данные изъяты>) и 2 070,50 рублей (л.д.<данные изъяты>), а по удовлетворенным судом требованиям общая сумма государственной пошлины составляет 3 098 рублей 28 копеек, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере сверх 3 098,28 рублей следует отказать, согласно положений статьи 98 ГПК РФ.
Так же, суд считает не обоснованными и не подлежащими требования истца о взыскании расходов за составления иска в размере 3000 рублей, так как истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д<данные изъяты>), на требованиях по которому и обоснованиях, которые изложены в уточненном иске истец настаивал, в связи с чем оснований для взыскания расходов по первоначально составленному иску, оплаченному истцом не имеется, так же как и не имеется основания для взыскания расходов за составление экспертизы ООО “<данные изъяты>” № от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, учитывая уточнение истцом требований, заявленных не в рамках заключения ООО “<данные изъяты>” № от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании судебной экспертизы, так же оплаченной истцом.
Судом установлено, что истец произвел оплату судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей, которая в силу положений статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в равных долях с ответчиков по 7 500 рублей, учитывая характер заявленных исковых требований.
Судом установлено, что при рассмотрении данного спора истец воспользовался своим правом и заключил соглашение с адвокатом ФИО7, который представлял в суде интересы истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. <данные изъяты>), стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, согласно платежных документов (л.д.<данные изъяты> которую суд считает заявленной в разумных пределах и в силу положений статьи 100 ГПК РФ подлежащей взысканию в равных долях с ответчиков, по 7500 рублей, учитывая характер заявленных требований и позицию сторон при рассмотрении данного спора.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ “ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ” Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.
Приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Судом установлено, что как страховая компания не выплатила в полном объеме страховое возмещение, в пределах лимита гражданской ответственности, так и виновник ДТП, отказался во внесудебном порядке урегулировать спор, произвести оплату ущерба, требования истца в части взыскания со страховой компании суммы ущерба в размере 32 462 рублей 72 копеек подлежат удовлетворению, частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в Ерошкиной М.А. ущерба на сумму 57 480 рублей, так же государственная пошлины подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеры удовлетворенных судом требований, а также подлежат взысканию в равных долях расходы истца по оплате услуг представителя, по 7500 рублей с каждого ответчика и по оплате экспертизы, по 7500 рублей с каждого ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь указанными положениями ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.333.19 НК РФ, ст. ст. 56, 57,86, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОСАО “<данные изъяты> ” о взыскании страховой выплаты, ущерба и убытков вследствие ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО “<данные изъяты> ” в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 32 462 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 173 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек. Всего взыскать 48 636 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57 480 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек. Всего взыскать 74 404 рублей 40 копеек.
В части взыскании с ОСАО “<данные изъяты> ” и ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере превышающем 3 098 рублей 28 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек расходы по оплате отчета в размере 6 000 рублей 00 копеек, в части взыскания с ФИО2 ущерба в размере превышающем 57 480 рублей 00 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина
Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/11 по иску ФИО1 к ФИО2, ОСАО “<данные изъяты> ” о взыскании страховой выплаты, ущерба и убытков вследствие ДТП,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОСАО “<данные изъяты> ” о взыскании ФИО5 выплаты, ущерба и убытков вследствие ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО “<данные изъяты> ” в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 32 462 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 173 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек. Всего взыскать 48 636 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57 480 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек. Всего взыскать 74 404 рублей 40 копеек.
В части взыскании с ОСАО “<данные изъяты> ” и ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере превышающем 3 098 рублей 28 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек расходы по оплате отчета в размере 6 000 рублей 00 копеек, в части взыскания с ФИО2 ущерба в размере превышающем 57 480 рублей 00 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н.Колотовкина