РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ольшанского В.А. к МУП «Чеховское кадастровое бюро», Администрации Чеховского муниципального района о признании недействительными материалов межевого дела, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ольшанский В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными материалов межевого дела в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему, в части указания сведений о координатах и местоположении границ указанного земельного участка; о признании недействительными и исключении сведений о земельном участке площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП <адрес>, внесенных в государственный земельный кадастр недвижимости; о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП <адрес>, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что постановлением Главы администрации <адрес> сельского совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. На основании указанного постановления ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю №. В настоящее время согласно справке об адресной регистрации объекта недвижимости, указанный земельный участок имеет адрес: Московская область, Чеховский район, <адрес> В феврале 2009 года им было произведено межевание земельного участка площадью <данные изъяты> га, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем ему присвоен кадастровый номер №. Однако фактическая площадь земельного участка по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м. Поскольку в настоящий момент закон допускает оформление земельных участков большей площадью, в связи с чем по правоустанавливающим документам он желает зарегистрировать за собой право собственности на фактически используемый им земельный участок. Однако в постановке земельного участка на кадастровый учет с увеличенной площадью (<данные изъяты> кв. м) ему было отказано, поскольку спорный земельный участок был ранее учтен в указанных границах и площади <данные изъяты> га. Споров по пользованию спорным земельным участком не имеется. Он считает, что материалы межевого дела в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в части указания сведений о координатах и местоположении границ указанного земельного участка являются недействительными, так как не соответствуют координатам и местоположению границ данного земельного участка в натуре, а за ним подлежит признанию право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Также в судебном заседании истец пояснил, что правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м у него не имеется, есть на 3 сотки. Он пользуется земельным участком с 1977 года. Рядом с его земельным участком также были выделены земельные участки другие жителям. Геодезисты проводили межевание земельного участка площадью <данные изъяты> га. Кадастровое дело было составлено в 2006 году. Границы его участка увеличились, так как его сосед по участку ФИО5, который хотел купить у него этот земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, договорился с соседкой, а последняя разрешила ему захватить у нее 1,5 метра земли. После этого ФИО5 перенес железный забор. В настоящее время сосед ФИО5 отказался подписывать ему границы.

Представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку оснований для признания недействительным межевого дела не имеется, истец не указал, какие были нарушения по проведению межевания земельного участка. Площадь спорного земельного участка не соответствует площади <данные изъяты> га по правоустанавливающим документам, на оставшуюся часть земли площадью <данные изъяты> кв. м у истца документов нет, а согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из актов органов местного самоуправления. Истцом не указано, к какой категории земли относится земельный участок. Площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Нет согласования границ земельного участка с соседними земельными участками.

Представитель ответчика МУП «Чеховское кадастровое бюро», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП «Чеховское кадастровое бюро» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Ольшанскому В.А. на основании решения администрации <адрес> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу. В отношении данного земельного участка ранее было произведено межевание, после чего участок был поставлен на кадастровый учет в указанных собственником границах и площади <данные изъяты> га. В обоснование своих требований истец ссылается только на то, что фактически пользуется земельным участком большей площадью и споров по пользованию участком якобы не имеется. В то же время истец не утверждает, что межевое дело было составлено с какими-либо нарушениями действующего в момент проведения работ законодательства. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчик не признает иск, поскольку не имеется оснований для признания недействительными межевого дела на земельный участок, принадлежащий истцу.

Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» в судебном заседании исковые требования не поддержала, в обоснование чего пояснила, что за счет чего получилось увеличение спорного земельного участка неизвестно. Межевание земельного участка площадью <данные изъяты> га проводилось в соответствии с действующим на тот момент законодательством, были составлены межевые документы. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ устанавливает при уточнении границ земельного участка определять, за счет чего произошло увеличение площади земельного участка.

Представитель третьего лица администрации СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление), в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, стоит на кадастровом учете по результатам проведенных работ по межеванию. Землеустроительные работы выполняло МУП «Чеховское кадастровое бюро». Земельный участок принадлежит собственнику Ольшанскому В.А. на основании постановления главы администрации Ходаевского сельского совета Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № площадью <данные изъяты> кв. м. межевание данного земельного участка с уточнением местоположения границ на местности проводилось в 2009 году собственником земельного участка. В ходе проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка площадь спорного земельного участка не изменилась. Постановка на государственный кадастровый учет была осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Против удовлетворения искового требования о признании недействительными материалов межевого дела по земельному участку с кадастровым номером № Управление возражает, поскольку представленные на кадастровый учет документы содержали все согласования со смежными землепользователями и межевой план был подписан собственником земельного участка Ольшанским В.А. Управление возражает в удовлетворении искового требования в части исключения записи об указанных земельных участках из государственного кадастра недвижимости, так как спорный ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № является недвижимым имуществом с внесенными в государственный кадастр недвижимости характеристиками, подтверждающими существование такого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи и объектом налогообложения.

Представитель третьего лица ООО «В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцу на основании постановления Главы администрации <адрес> сельского совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13).

На основании вышеуказанного постановления Ольшанскому В.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю №(л.д. 14).

В настоящее время согласно справке об адресной регистрации объекта недвижимости данный земельный участок имеет адрес: <адрес> (л.д. 11).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок площадью <данные изъяты> га был поставлен на кадастровый учет МУП «Чеховское кадастровое бюро», и ему был присвоен кадастровый номер № (л.д. 30-42).

В материалах дела имеется оспариваемое истцом землеустроительное (межевое) дело за 2006 год по установлению на местности границ объекта землеустройства, выполненного МУП «Чеховское кадастровое бюро», по заказу истца Ольшанского В.А. (л.д. 33-100).

Согласно данному землеустроительному делу, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>.

Истец оспаривает материалы вышеназванного межевого (землеустроительного дела) в части указания сведений о координатах и местоположении границ указанного земельного участка, считая их недействительными, так как они не соответствуют координатам и местоположению границ данного земельного участка в натуре, в связи с чем подлежат исключению сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> га, внесенные в государственный земельный кадастр.

Между тем, суд не находит оснований для признания результатов межевания спорного земельного участка недействительным, а равно как и для исключения сведений о земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №,расположенного по вышеуказанному адресу, из государственного земельного кадастра, поскольку считает, что права истца в данном конкретном случае не нарушаются.

В силу п. 1.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В пункте 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объекта землеустройства, утвержденных Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с п. 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, полное обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) – опорных межевых знаков (ОМЗ), полевое обследование границ размежовываемого земельного участка оценкой состояния межевых знаков, составление технического проекта (задания) межевания земель, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков, сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью, определение координат пунктов ОМС и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых закнов, формирование межевого дела, сдачу материалов в архив.

Таким образом, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков.

Это соответствует требованиям, закрепленным в Правилах установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 668, в силу ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Межевание объекта землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В материалах землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером №, имеет место акт согласования границ спорного земельного участка со всеми смежными землепользователями данного земельного участка (л.д. 72, 73, 74, 75, 76), не доверять которому у суда оснований не имеется.

Суд также учитывает, что от лица МУП «Чеховское кадастровое бюро» работы по межеванию были произведены кадастровым инженером, лицом, обладающим соответствующими требованиями, в соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», могущий выполнять кадастровые работы.

В соответствии с Федеральным законом «О землеустройстве», статьями 6 и 68 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ, закреплено, что для того чтобы земельный участок стал объектом любых правоотношений, было достаточно документального определения (описания, утверждения и удостоверения) его границ, производившего без проведения межевания. Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» предусмотрел, что учет земельных участков производится на основании документов их межевания. Межевание должно производиться с обязательным вычислением координат поворотных точек границ участка, в отношении которого производится межевание. Следовательно, выдаваемый после учета земельного участка в Государственном земельном кадастре кадастровый план земельного участка - документ, в числе прочего отображающий границы земельного участка и подтверждающий, что границы земельного участка определены не только документально, но и на местности.

Исключения из правила о том, что для формирования земельного участка как объекта правоотношений достаточно документального определения его границ, устанавливаются не только посредством закрепления обязательности наличия кадастровых планов для вовлечения земельных участков в отдельные виды правоотношений. Градостроительный кодекс Российской Федерации установил, что границы земельного участка на территории, на которую распространяется действие градостроительных регламентов, определяются в проекте межевания территории и оформляются градостроительным планом земельного участка. То есть к моменту определения границ земельного участка в рамках проекта межевания территории границ участка должны быть вынесены в натуру.

Границы земельных участков, определяемые по результатам всех этапов землеустройства, утверждаются уже упоминавшимся выше государственным органом - Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Границы земельных участков, определяемые в процессе подготовки проекта межевания территории, утверждаются органами местного самоуправления (п.13 п.17 ст.46 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЗК РФ во всех случаях определения границ земельных участков должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты. В приведенных выше случаях, когда утверждение границ осуществляет уполномоченный государственный орган в сфере землеустройства, учет прав заинтересованных лиц должен осуществляться в форме согласований.

Судом также установлено, что при межевании земельного участка площадью <данные изъяты> га, принадлежащего на праве собственности Ольшанскому В.А., границы земельного участка замерялись на местности, что подтверждается материалами землеустроительного дела, кадастровой съемкой земельного участка, привязкой границ участка к опорным пунктам (л.д. 78-96), межевой план был подписан собственником земельного участка Ольшанским В.А., а также данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Таким образом, анализируя представленные документы по землеустроительному делу, суд полагает, что межевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, было проведено в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства.

Судом не установлено нарушений прав, свобод или законных интересов истца Ольшанского В.А. со стороны ответчика МУП «Чеховское кадастровое бюро» в части проведения оспариваемого межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При осуществлении замеров и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу, каких-либо нарушений в части указания координат и границ указанного земельного участка, либо наложения границ земельных участков смежных пользователей на земельный участок истца, судом также не установлено, а истцом это не оспаривалось.

Суд также полагает, что замеры земельного участка должны производиться в соответствии с границами фактического землепользования, указанными заказчиком работ, и в соответствии с представленными им правоустанавливающими документами на землю, а из имеющихся в материалах дела документов – учетной карточки, составленной ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом ООО «В.», усматривается, что межевание земельного участка было произведено большей части земельного участка истца – площадью <данные изъяты> кв. м, чем по правоустанавливающему документу, что является недопустимым и нарушающим права смежных землепользователей.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ольшанского В.А. о признании недействительными материалов межевого дела в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>, принадлежащего ему, в части указания сведений о координатах и местоположении границ указанного земельного участка; о признании недействительными и исключении сведений о земельном участке площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>, внесенных в государственный земельный кадастр недвижимости, следует отказать.

Также истец просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, указывая на то, что земельным участком он пользуется с 1977 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами, по которым истец просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу согласно постановлению Главы администрации <адрес> сельского совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13), на основании которого Ольшанскому В.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

Вместе с тем, какого-либо правоустанавливающего документа местной администрации о выделении истцу Ольшанскому В.А. спорного земельного участка заявленной им площадью участка - <данные изъяты> кв. м, в установленном законом порядке, последним суду не представлено.

Земля как объект гражданских прав вплоть до вступления в силу Закона РСФСР от 24.11.1990 г. «О земельной реформе» могла находиться лишь в государственной собственности.

Статьей 2 Закона РСФСР «О земельной реформе» была отменена монополия государства на землю.

Статья 6 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. предусматривала, что земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР от 1991 г. граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладавший в соответствии со ст. 23 ЗК РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков.

Следовательно, на протяжении всего времени пользования истцом земельным участком его собственником сначала было государство, а затем соответствующее муниципальное образование в лице уполномоченного органа.

Согласно ст. 234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным основанием для возникновения права собственности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имаущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Суд считает, что одним из условий применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, по смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Таким образом, суд полагает, что сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц на землю являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Частью 1 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 224 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком «как своим собственным».

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок является государственной собственностью, правом на распоряжение которым наделена администрация Чеховского муниципального района, и это не оспаривалось истцом, какого-либо правоустанавливающего документа о выделении истцу в собственность органом местного самоуправления спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв.м) не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии состатьями 9,10и11настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец без законных на то оснований занял спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, что не может служить основанием для передачи ему в собственность испрашиваемого земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 214, 218 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями), ст. ст. 41, 56, 57, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ольшанского В.А, к МУП «Чеховское кадастровое бюро», Администрации Чеховского муниципального района о признании недействительными материалов межевого дела, признании права собственности на земельный участок – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.В. Геберт