РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску ФИО3 к ООО “<данные изъяты>”, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просила взыскать с ООО “<данные изъяты> ”, в пользу истицы в счет возмещение вреда причиненного имуществу : недополученную сумму страхового возмещения в размере 48 003 рублей 54 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14 298 рублей 99 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы, реальную стоимость ущерба по восстановлению транспортного средства, в размере 16 315 рублей 30 копеек, транспортные расходы в размере 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 491 рублей 55 копеек, расходы на оплату антифриза в размере 130 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, так же просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей 18 копеек (л.д.<данные изъяты>).
В судебное заседание истица не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, настаивала на заявленных требованиях и определения понесенных истицей судебных расходов, в том числе и почтовых расходов истицы по усмотрению суда. При таких обстоятельствах суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы, учитывая характер заявленных исковых требований и отсутствия возражений со стороны представителя ответчика ФИО2
Ответчик ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, так же как и не направил в суд письменные возражения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем представитель ответчицы ФИО2 не возражал.
Ответчик – представитель ФИО2 возражал против заявленных требований, поддержав письменные возражения по иску (л.ю<адрес>), указав, что оснований для взыскания расходов истицы по ремонту, который производился не в дилерском центре, а в ООО “<данные изъяты>” не имеется, так же как и отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и для взыскания транспортных расходов, которые не подтверждают расходы истицы связанные с указанным ДТП, так же как и одна квитанция не содержит даты, так же указал, что возражений по взысканию расходов на покупки антифриза на сумму 130 рублей и государственной пошлины за данное требование на 400 рублей не имеется. Так же, указа, что заключение экспертизы не оспаривается, так же как и не оспариваются суммы по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля истицы, предъявленные к страховой компании.
Исследовав материалы дела, заслушав показания представителя ответчицы ФИО2 суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки - <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля истицы марки - <данные изъяты>, гос.номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая совершила наезд на стоящее ТС принадлежащее истице. Судом установлено, что виновником в данном ДТП является ответчица ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном деле (л.д.<данные изъяты>), справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП, управляла ФИО1 средством принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось со стороны ответчицы (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что гражданская ФИО1 истицы была застрахована в ООО “<данные изъяты>”, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а также не оспаривалось со стороны страховой компании.
В результате данного ДТП автомашине истцы были причинены механические повреждения.
Истец воспользовался своим правом и обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО “<данные изъяты> ”, которая выплатила страховое возмещение, на восстановительный ремонт в размере 16 946 рублей 21 копеек, что подтверждается показаниями истицы и не было опровергнуто со стороны ответчиков.
Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта ТС истицы, с учетом повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ при указанном ДТП, согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы №, составляет 64 577 рублей 15 копеек с учетом износа ТС и 64 949 рублей 75 копеек без учета износа ТС (л.д.<данные изъяты>), а стоимость утраты товарной стоимости ТС истицы, которая так же не была выплачена истице составляет 14 298 рублей 99 копеек (л.д.<данные изъяты> ). Указанные суммы по восстановительному ремонту транспортного средства и утрате товарной стоимости автомобиля не оспаривались ответчиками и подтверждаются представленными доказательствами, представленными истицей отчетами независимой Автоэкспертизы (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что общая сумма страхового возмещения, с учетом износа ТС и включения утраты товарной стоимости транспортного средства истицы составила 78 876 рублей 14 копеек, что не превышает предел лимита по договору ОСАГО – 120 000 рублей и подлежит выплате со стороны страховой компании. Указанная сумма страхового возмещения не была опровергнута со стороны ответчиков, в том числе и со стороны страховой компании. Суд с учетом выплаты страхового возмещения, связанного с затратами на восстановительный ремонт ТС истицы, которые составили 16 946 рублей 21 копеек, считает возможным взыскать в пользу истицы с ООО “<данные изъяты> страховое возмещение, состоящее из недополученных сумм на восстановительный ремонт ТС в размере 47 630 рублей 94 копеек и утрату товарной стоимости ТС в размере 14 298 рублей 99 копеек. Суд считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы подлежит взысканию со страховой компании исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истицы, с учетом износа, в силу положений действующего законодательства РФ, в части взыскания разницы восстановительного ремонта ТС, исходя из размера восстановительного ремонта без учета износа транспортного, следует отказать, как являющиеся не обоснованными, не законными.
Судом установлено, что расходы истицы, связанные с оплатой услуг оценщика ФИО5, за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составили, с учетом выезда эксперта 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается условиями договоров и квитанцией об оплате (л.д.<данные изъяты>). Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика- ООО “<данные изъяты>”, учитывая, что указанные расходы были произведены истицей для подтверждения требований предъявленных к страховой компании, которая произвела оплату страхового возмещения не в полном объеме.
Так же, судом установлено, что на обследование транспортного средства независимым экспертом –оценщиком ФИО5, истица приглашала ответчиков, путем направления телеграмм (л.д.<данные изъяты>), оплаченных истицей в размере по 242 рублей 40 копеек, по каждому ответчику, всего на общую сумму 491 рублей 55 копеек (л.д.<данные изъяты>), которые суд считает судебными расходами истицы подлежащими взысканию в ответчиков по 242 рублей 40 копеек, с каждого ответчика.
Так же, судом установлено, что истицей были понесены транспортные расходы связанные с оплатой услуг такси на общую сумму 600 рублей 00 копеек, которые не являются страховой суммой, из представленных квитанций на сумму 150 рублей 00 копеек не усматривается дата использования услуг такси, так же как и квитанции на сумму 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, а также на сумму 150 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (л.д.<данные изъяты>), не подтверждает расходы истицы связанные с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, учитывая в том числе и указание на населенный пункт Солнышково, не имеющего отношение как к месту расположения страховой компании, так и месту проведения осмотра ТС. Учитывая отсутствие доказательств подтверждающих, что транспортные расходы истицы на общую сумму 600 рублей имеют отношение к спорным правоотношениям, требования предъявленные истицей в виновнику ДТП, в указанной части, не подлежат удовлетворению.
Суд считает возможным принять во внимание расчет представленный истицей, согласно представленных отчетов по восстановительному ремонту ТС и оценки утраты товарной стоимости автомобиля ( л.д.<данные изъяты>), учитывая соблюдение требований законодательства, при составлении указанных отчетов – независимым оценщиком ФИО5, в том числе и учитывая квалификацию оценщика ФИО5
Судом установлено, что истица заявила требования к ответчице ФИО2, о взыскании дополнительных затрат истицы, сверх стоимости восстановительного ремонта, в части взыскания реальных затрат истицы по ремонту транспортного средства на общую сумму 81 265 рублей 05 копеек, который поводился в ООО “<данные изъяты>” (л.д. <данные изъяты>), учитывая в том числе и нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании в ООО “<данные изъяты>” (л.д.<данные изъяты>). Согласно возражений ответчика и представленных документов ООО “<данные изъяты>” не является официальным дилером КИА в городе Чехове, так как согласно представленных документов и сведений официальным дилером является ООО “<данные изъяты>” (л.д.<данные изъяты>), в виду чего отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчицы ФИО2 дополнительных затрат истицы по осуществлению ремонтных работ в ООО “<данные изъяты>”, в том числе и учитывая отсутствие дополнительных доказательств, что стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составляет сумму в том числе и по произведенному ремонту в указанной автоцентре, а не согласно отчета по восстановительной стоимости ремонта на который ссылается истица.
Так же, судом установлено, что истицей в виду повреждения ТС по вине ответчицы ФИО2 произведены были расходы по оплате антифриза на сумму 130 рублей 00 копеек (л.д.<данные изъяты>), который суд считает расходами связанными с повреждениями причиненными по вине ответчицы и подлежащими взысканию с виновника ДТП, что не оспаривалось и со стороны ответчицы ФИО2
Судом установлено. что Ответчица ФИО2, в добровольном порядке намерений произвести оплату ущерба причиненного истице не имела, со стороны ответчицы платежные документы подтверждающие оплату ущерба, представлены не были.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ “ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ” Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.
Приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Судом установлено, что как страховая компания, так и виновник ДТП, отказались во внесудебном порядке урегулировать спор произвести оплату ущерба причиненного истице в полном размере.
Так же, суд считает, что по вине ответчика ФИО2 истице был причинен моральный вред, компенсация которого была заявлена истицей в размере 30 000 рублей, размер которой суд считает возможным снизить до разумных пределов, до 10 000 рублей.
Возмещения морального вреда может быть взыскано в силу ст. 1100 ГК РФ, так как автомобиль относится к источникам повышенной опасности. В соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются только судом. Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Так же, истица при обращении в суд, произвела оплату государственной пошлины в общем размере 2 975 рублей 18 копеек, которую просила взыскать с ответчиков (л.д.<данные изъяты>). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины с ООО “<данные изъяты>” в размере 2 057 рублей 90 копеек, исходя из взысканной общей суммы страхового возмещения в размере 61 929,93 рублей ( 47 630,94+14298,99), в соответствии положениями статьи 333.19 НК РФ, а также суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 600 рублей 00 копеек, из которой 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 400 рублей 00 копеек исходя из взысканной общей суммы ущерба в размере 130 рублей 00 копеек. Всего суд считает подлежащей удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 2 657 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь указанными положениями ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ООО “<данные изъяты>”, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “<данные изъяты>” в пользу ФИО3 страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 47 630 рублей 94 копеек, утрату товарной стоимости в размере 14 298 рублей 99 копеек, а также расходы за проведение оценки товарной стоимости и причиненной ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 242 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей 90 копеек. Всего взыскать 70 230 рублей 23 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на приобретение антифриза в размере 130 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 242 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек. Всего взыскать 10 972 рублей 40 копеек.
В части взыскании с ООО “<данные изъяты>” стоимости восстановительного ремонта в размере превышающем 47 630 рублей 94 копеек, в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме превышающей 10 000 рублей, расходов по ремонту транспортного средства в размере 16 687 рублей 90 копеек, транспортных расходов в размере 600 рублей, в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере превышающем 2 657 рублей 90 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина
Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску ФИО3 к ООО “<данные изъяты>”, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ООО “<данные изъяты>”, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “<данные изъяты>” в пользу ФИО3 страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 47 630 рублей 94 копеек, утрату товарной стоимости в размере 14 298 рублей 99 копеек, а также расходы за проведение оценки товарной стоимости и причиненной ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 242 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей 90 копеек. Всего взыскать 70 230 рублей 23 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на приобретение антифриза в размере 130 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 242 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек. Всего взыскать 10 972 рублей 40 копеек.
В части взыскании с ООО “<данные изъяты>” стоимости восстановительного ремонта в размере превышающем 47 630 рублей 94 копеек, в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме превышающей 10 000 рублей, расходов по ремонту транспортного средства в размере 16 687 рублей 90 копеек, ФИО1 расходов в размере 600 рублей, в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере превышающем 2 657 рублей 90 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н.Колотовкина