РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» июля 2011 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василевича В.Л.
с участием адвоката Чачуа Е.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли продажи, государственной регистрации права, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, по доверенности от которого договор подписывал ФИО3 с одной стороны и ФИО4, с другой стороны; признании недействительной государственную регистрацию права ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1950 кв.м.; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 990 000 руб.; прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В обосновании исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ответчика ФИО3 доверенность на право продажи от его имени земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок ФИО3 продал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти доверителя. После смерти ФИО1 так же была произведена государственная регистрация права ФИО4, на приобретенный ею земельный участок. В виду того, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В виду чего ответчик ФИО3 обязан возвратить денежную сумму в размере 990 000 руб., полученную по сделки купли-продажи земельного участка ответчику ФИО4, а за истцом как за наследником умершего ФИО1, должно быть признано право собственности на земельный участок.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным ее представителем.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что доверенность, выданная ему ФИО1, была нотариально заверенной. ФИО1, хотел продать свой земельный участок, он был адекватным и правильно понимал, что делает. Часть денег он отдал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ когда он подписывал доверенность. С ФИО4, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Основной договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ В этот день ФИО4, передала ему 500 000 руб. Эти деньги он не передавал продавцу, так как еще при подписании доверенности он передал продавцу свои деньги в размере 500 000 руб. В эту сумму ФИО1 оценил свой участок. На полученные от него деньги ФИО1, оформил расписку, в которой указал, что деньги за земельный участок получил и у него претензий никаких нет. ФИО10 хотел продать земельный участок, так как очень нуждался в деньгах.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ее муж узнал о том, что в д. <адрес> продается земельный участок и вместе с ФИО3 его осмотрели. ФИО3 им пояснил, что собственником земельного участка является ФИО1, который вместе со своей сестрой получили земельный участок по наследству от своей матери и желают произвести его раздел, ФИО3 по доверенностям от ФИО1 и ФИО2 занимался оформлением всех документов на земельный участок. Так же им стало известно, что в настоящее время ФИО1 намеревается продать свой земельный участок, для чего собирается выдать доверенность ФИО3 ФИО3 им пояснил, что земельный участок по договоренности с ФИО2 он продает за 990 000 рублей, из которых он 500 000 руб. передаст собственнику, а 450 000 руб. оставит себе за всю посредническую работу, которую он выполнял в интересах ФИО1 Смутило то обстоятельство, что ФИО3 намеревается взять себе часть денег от стоимости земельного участка, в виду чего они потребовали от ФИО3 встречи с собственником земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с супругом подъехали к нотариальной конторе, где встретились с ФИО3 и ФИО1, который подтвердил, что продает земельный участок и ФИО3, вправе получить денежную сумму в размере 990 000 рублей, однако, 500 тысяч рублей необходимо отдать ему в ближайшее время. ФИО3 говорил, что будет составлен предварительный договор, в котором будет указанна уплаченная денежная сумма. Они поинтересовались, почему нельзя заключить сразу основной договор, на что ФИО3 ответил, что необходимо еще получить свидетельство о праве собственности на земельный участок после реального раздела между ФИО2, и его сестрой, чтобы не заниматься этим самим после оформления сделки. Что все необходимые формальности будут выполнены в ближайшее время, после чего будет заключен основной договор. ФИО3 также пояснил, что денежную сумму он сразу передаст собственнику земельного участка, а они могут уже пользоваться земельным участком. Они потребовали от ФИО3 включить в предварительный, а впоследствии и в основной договор полную денежную сумму ими уплаченную и срок, когда будет заключен основной договор. Все это было прописано в предварительном договоре, который они подписали, после чего 500 000 руб. передали ФИО3 В начале ДД.ММ.ГГГГ года им позвонил ФИО3 и сообщил о том, что все документы получены и ДД.ММ.ГГГГ необходимо подъехать в г. Чехов и подписать основной договор, что ими и было сделано. Сразу же с ранней весны ДД.ММ.ГГГГ с мужем стали осваивать приобретенный земельный участок. Ее муж научный работник <данные изъяты> сельскохозяйственной академии, в связи, с чем они засадили земельный участок различными садовыми насаждениями, построили баню, заключили договор на строительство дома, первый этаж которого уже построен. Все происходило открыто на глазах их соседки – истца по делу. От истца к ним никаких претензий не предъявлялось, отношения с ней были хорошие, ей было известно, что они купили этот земельный участок, огородили его и начали строительство. Что побудило истца претендовать на приобретенный ею земельный участок ей не понятно, так как она не понимает, какие права истца она нарушила. Она выполнила все свои обязательства по договору купли-продажи, оплатила полностью стоимость земельного участка, оговоренную в договоре купли-продажи. Вторая сторона по договору предоставила ей земельный участок, которым она открыто пользуется. Если истец, как наследник умершего ФИО1, считает, что ФИО3, как доверенное лицо ФИО1, не полностью рассчитался с ее братом, то почему истец просить признать за собой право собственности на ее земельный участок. Считает, что истец недобросовестно пытается использовать свои гражданские права в целях получения необоснованного обогащения. Обстоятельство, что основной договор купли-продажи земельного участка был заключен уже после смерти ФИО1, не может являться нарушением права истца как наследника умершего, так как ФИО1, получил все по сделке, через своего представителя еще до смерти. Он желал продать свой земельный участок, ясно выразил волю, выдав доверенность и продав его, получив от нее предусмотренную договором денежную сумму, что подтверждается п. 3 договора, в котором указано, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора. Денежная сумма в размере 990 000 руб. полученная доверенным лицом ФИО3 не отрицается последним. Из имеющегося договора между ФИО1 и агентством недвижимости <данные изъяты> следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на продажу принадлежащего ему земельного участка за 500 000 рублей. Из расписки, составленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний получил сумму 500 тысяч рублей за проданный им земельный участок при свидетелях. Заключение основного договора после смерти ФИО1 является результатом стечения формальных обстоятельств и никаких отрицательных последствий для сторон и для истца как наследника умершего не влечет, ничем не нарушает ее права. Является добросовестным приобретателем и в случае удовлетворения иска истца, ей будет причинен значительный имущественный ущерб, который не может быть признан адекватным заявленным требованиям истца о защите и восстановлению ее вымышленных интересов. Добросовестно исполнила все условия сделки, передала требуемую сумму денег, зарегистрировала свое право надлежащим образом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. С момента передачи ей земельного участка она произвела его улучшения: возвела основное бревенчатое строение площадью по наружному обмеру 30,5 кв.м., каркасно- обшивную мансарду площадью 26,6 кв.м., открытую деревянную террасу на кирпичных столбах общей площадью 15.5 кв.м.; артезианскую скважину глубиной 28 м с электрическим насосом «Малыш», а также инженерные сооружения и сети: вводно-распределительное устройство электроснабжения, подводку электричества с помощью подземного кабеля протяженностью 40 м; возвела ограждение из профилированного листа с воротами и калиткой основной части земельного участка и ограждение из сетки-рабицы узкой части земельного участка. По результатам заключения специалиста № изготовленного ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стоимость улучшений земельного участка составила 1 159 600 рублей. Указанная оценка произведена без учета стоимости садовых насаждений, посадки которых произведены на спорном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор на выполнение проектных работ с ГУ МО <данные изъяты> которые были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан градостроительный план земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ею было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. В настоящее время возведена основная часть дома. ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор подряда на строительств жилого дома. Сумма договора – 270 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены элементы для сборно - монолитного перекрытия на общую сумму 253 914 рублей 60 копеек, которая была ею оплачена. Также ею приобретались иные строительные материалы. На сегодняшний день затраты по строительству дома составили 1 762 566, что подтверждается накладными, квитанциями и чеками. Общие затраты составили 2 922 166 рублей. Считает, что даже в случае признания сделки недействительной, невозможно применить последствия ее недействительности, так как земельный участок в настоящее время приобрел другую стоимость, на нем возведены на ее средства строения, деньги по сделке она выплатила полностью, «Продавца» в настоящее время нет в живых, в предварительном договоре «Продавец» принял на себя обязательства продать ей спорный земельный участок.
Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, не смотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В возражениях, представленных ранее в суд, исковые требования не поддержала и просила суд отказать в иске.
Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.
3-и лица – нотариус ФИО7, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц – нотариусов ФИО7, ФИО8
Заслушав пояснения сторон, адвоката Чачуа Е.И, исследовав материалы дела с представленными сторонами письменными доказательствами, суд считает правомерным отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований по следующим обстоятельствам.
Истец просит признать недействительной сделку, совершенную по доверенности от гражданина, после его смерти и применить к указанной сделке последствия, предусмотренные п. 1 ст. 167 ГК РФ, которая предусматривает, что при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Ответчик ФИО3 не являлся стороной в сделке, поэтому на него не может быть возложена обязанность в силу закона возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1, еще до смерти, ответчик ФИО3, передал денежную сумму в размере 500 000 руб. за спорный земельный участок, что подтверждается распиской ФИО1, о получении указанной денежной суммы и отсутствия у последнего каких-либо претензий.
В виду чего, утверждать о нарушении ответчиками какого-либо ФИО1, при отчуждении последним, принадлежащего ему земельного участка нет оснований, так как истец, будучи универсальным его правопреемником, не представила суду каких-либо доказательств нарушения прав наследодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что обе стороны по сделке добросовестно исполнили все обязательства по заключенной сделке купле-продаже земельного участка. Обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка с ответчиком ФИО4 у ФИО1, возникли еще при его жизни ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания его представителем предварительного договора, в котором были оговорены все существенные условия основного договора и ответчиком ФИО4, была уплачена денежная сумма в размере 500 000 руб. в которую ФИО1, был оценен земельный участок, и который получил указанную сумму в соответствии с имеющейся в деле распиской.
Учитывая, что истец как наследник унаследовала всю совокупность прав и обязанностей наследодателя, она вправе требовать судебной защиты нарушенных прав наследодателя – стороны по оспариваемой сделке, но восстановлено судом может быть только нарушенное право.
Суд считает, что то обстоятельство, что основной договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен после смерти стороны по сделке, его представителем по доверенности, произошло в силу стечения ряда других обстоятельств, а именно отсутствием у продавца свидетельства о праве собственности на отчуждаемый земельный участок по причине нахождения на государственной регистрации его права на указанный земельный участок. При этом, все обязательства по сделке уже были сторонами совершены еще до смерти продавца.
Кроме того, суд считает, что при указанных обстоятельствах, применения последствий недействительности сделки, не принесет сторонам ничего, кроме вреда, во-первых, ответчику будет причинен значительный ущерб ее имуществу, учитывая, что предмет спора - земельный участок уже не находится в том состоянии, в котором находился при совершении сделки. Согласно представленным ответчиком доказательств, сумма вложений в облагораживание земельного участка, в возведения на нем сооружений составила около 3-х миллионов рублей. Существенный вред будет причинен и ответчику ФИО3, с которого истец просит взыскать в пользу другого ответчика денежную сумму в размере 990 000 руб., так как имеются доказательства о передаче ФИО3 ФИО1, денежной суммы в размере 500 000 руб. Что касается денежной суммы в размере 490 000 руб., оставленную себе ФИО3, согласно объяснения последнего, в качестве гонорара (оплаты посреднических услуг) якобы с согласия ФИО1, то у истца сохраняется право на ее оспаривание. Во-вторых, требуемое истцом применение последствий недействительности сделки, в данных обстоятельствах, приведет истца к необоснованному обогащению, так как доказательств, нарушения ее или ее наследодателя имущественных прав, при заключении данной сделки и при отчуждении наследодателем при жизни спорного земельного участка, истцом суду не представлено.
Суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах нет необходимости признавать недействительной сделку, которая формально попадает под признаки ничтожной сделки, но была еще до ее заключения добросовестно исполнена сторонами уже после заключения предварительного договора, который не оспаривается и соответствует закону.
Руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 167, 168, ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись В.Л.Василевич
Копия верна:
Судья Чеховского городского суда: