Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 августа 2011 года                                                                                                        г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цымбалюка В.А. к Поткину С.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей, о чем он написал расписку о получении этих денежных средств, ответчик обязался возвратить данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот срок ответчик вернул ему только часть долга в сумме <данные изъяты> рублей. После этого ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, избегал с ним встреч, он его разыскивал на работе. До настоящего времени ответчик оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей ему не вернул. Расписку в получении им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. он не писал, так как ответчик его об этом не просил. Кроме того, у него с ответчиком была договоренность о том, что расписку о возврате денег он, истец, напишет, когда ответчик вернет ему всю сумму долга. Проценты с ответчика по займу с ответчика он взыскать не просит.

Ответчик Поткин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и сам написал расписку. Однако он вернул истцу всю сумму долга в размере <данные изъяты> руб. в октябре 2009 года частями. Доказательств, подтверждающих факт того, что он выплатил истцу всю сумму долга, у него нет. Считает, что истец взыскивает с него проценты за просрочку возврата долга, так как он долг истцу полностью вернул. Истец также шантажировал его, приходил к нему на работу и говорил, что обратиться он к его начальству, если он не отдаст проценты за просрочку возврата суммы долга.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поткин С.В. взял в долг у Цымбалюка В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Поткина С.В. в получении указанной суммы (л.д. 6). Согласно данной расписке Поткин С.В. обязался вернуть Цымбалюку В.А. указанную сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком Поткиным С.В. подтверждены обстоятельства написания им собственноручно расписки, а также факт получения им указанной суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Также установлено, что ответчик Поткин С.В. не выполнил свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме: вернул истцу часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. возвращены им не были. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает возможность представление в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, а именно, что «Поткин С.В. получил в долг у Цымбалюка В.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб., и долг в полном размере он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ», в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных отношениях между сторонами в отношении указанной в расписке с обязательством ее возврата.

Между тем, факт получения указанной суммы займа согласно данной расписке не отрицался ответчиком Поткиным С.В. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> руб. ответчиком по настоящее время истцу не возвращена.

Доводы ответчика о том, что сумма долга была им возвращена истцу в полном размере, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм закона, условий заключенного договора займа, а также установленных судом по делу обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возврата долга в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец взыскивает с него проценты за просрочку возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что проценты по договору займа с ответчика он взыскать не просит, несмотря на то, что истец в силу ст. 395 ГК РФ был вправе заявить требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из расчета взыскиваемой денежной суммы - <данные изъяты> руб., размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> а оставшуюся сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. суд считает излишне уплаченной, что не лишает истца возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цымбалюка В.А. к Поткину С.В. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Поткина С.В. в пользу Цымбалюка В.А. <данные изъяты>), в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Поткина С.В. в пользу Цымбалюка В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                                             Н.В. Геберт