РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. при секретаре Балашовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лысенко И.Е. к Лысенко В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Лысенко И.Е. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства. В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение было предоставлено ей и членами ее семьи: муж Лысенко В.Г., ответчик по делу, сын Лысенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. после чего они все вместе вселились в спорную квартиру и проживали там до 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ответчиком Лысенко В.Е. был расторгнут. После расторжения брака в мае 2009 года ответчик забрал свои личные вещи из спорной квартиры, некоторую бытовую технику и выехал из данного жилого помещения. В июле-августе 2009 года ответчик пришел в квартиру за оставшимися вещами. С августа 2009 года он в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, где сейчас проживает ответчик ей достоверно не известно, она встречает его только в магазине или на улице, он проживает где-то в городке <адрес>. ответчик не оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в связи с чем образовалась задолженность более <данные изъяты> руб. В спорной квартире ответчик не проживает более трех лет, членом ее семьи он не является, препятствий в проживании ответчику в спорном жилом помещении ею не чинится, ключи от квартиры у него имеются, замок не менялся. Ответчик жил в спорной квартире сам по себе, у них никаких скандалов не было, на расторжение брака ответчик прошел сам и дал согласие. Она не знает, имеется ли у ответчика другое жилое помещение для проживания, знает, что он проживает где-то в городке, а где конкретно, не знает. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, он забрал свои вещи и добровольно ушел из спорной квартиры, конфликтов у них не было, ответчик мог не приходить домой день или два, уходил к своим друзъям, потом возвращался домой. А потом совсем ушел. Ответчик Лысенко В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Представитель третьего лица войсковой части № в судебном заседании исковые требования поддержала и считала, что истица представила все доказательства, подтверждающие факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении. Истица неоднократно обращалась к руководству в/ч по вопросу того, чтобы не начисляли коммунальные услуги на ответчика, так как он в квартире не проживает. Ответчик в квартире не проживает более 3 лет, т.е. достаточно долгий период времени, членом семьи истицы не является, коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в проживании ему со стороны истицы не чинится, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение. Третье лицо Лысенко В.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что истицу она знает, она . подруга, её бывшего мужа Лысенко В.Г. она также знает. Ей известно, что ответчик проживал в спорной квартире. Примерно с лета 2009 года ответчик в квартире не проживает, она бывает в квартире у истицы два раза в неделю, вещей ответчика в квартире нет. Ей не известно, где проживал ответчик после развода. Говорили, что он проживает где-то у сожительницы. Где он сейчас проживает, она не знает. Истица постоянно нянчилась с ответчиком. При каких обстоятельствах, ответчик покинул спорную квартиру, она точно не знает. Ответчик и раньше ещё до развода уходил от истицы к какой-то женщине, к какой, она точно не знает. При ней ответчик в квартиру не приходил. Заслушав пояснения истицы, представителя третьего лица, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес> <адрес> Московской области. Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: истица Лысенко И.Е., ответчик Лысенко В.Е., их сын Лысенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - третье лицо, с ДД.ММ.ГГГГ, и их сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета и выпиской из домовой книги (л.д. 11, 12). Указанная квартира была предоставлена Лысенко И.Е. на семью из трех человек: она, ответчик Лысенко В.Г., и их сын Лысенко В.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10). Нанимателем спорного жилого помещения является истица Лысенко И.Е. Также установлено, что в 1996 году ответчик Лысенко В.Г. вселился в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи, и был зарегистрирован в нем по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя. Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищного кодекса РФ. На момент регистрации и вселения ответчика Лысенко В.Г. действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно статье 53 которого к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица было обусловлено вселением его в жилое помещение при отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживанием в нем в качестве члена семьи. Аналогичные нормы содержаться и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ. Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. На основании статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, а также ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика, на основании которой никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. В соответствии со ст.ст. 47, 51 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение, на основании ордера заключался договор социального найма жилого помещения. Таким образом, ответчик, указанный в ордере от ДД.ММ.ГГГГ и вселенный в спорную квартиру вместе с истицей и остальными членами семьи на основании ордера, приобрел равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением. Истица, заявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылается на те обстоятельства, что после расторжения брака между нею и ответчиком, ответчик забрал все свои вещи, добровольно с августа 2009 года он покинул спорное жилое помещение, не проживает в нем в течение трех лет, не производит оплату за спорную квартиру и коммунальные услуги. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истицы, поскольку в действующем в настоящее время Жилищном кодексе РФ не содержится норм, предусматривающих возможность признания утратившим право пользования жилым помещением, в связи с непроживанием в нем и не оплатой. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Суд считает, что непроживание ответчика в спорной квартире, предоставленной ему на законных основаниях, в течение трех лет носит временный и вынужденный характер, и связанным с расторжением брака с истицей, стороны являются бывшими супругами, и их совместное проживание может привести к обострению конфликтных отношений. Как пояснила в судебном заседании истица, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, до ухода из спорной квартиры ответчик не приходил домой день или два, он уходил к своим друзъям, а потом возвращался домой. Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО4 Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 9 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», конфликтные отношения в семье и расторжение брака - это причины вынужденного непроживания в жилом помещении. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Лысенко В.Г. в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавший на момент возникших правоотношений, приобретя право пользования спорным жилым помещением в данном конкретном случае, лишен возможности реализовать указанные права, что свидетельствует о невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении из-за сложившихся между ним и истицей неприязненных отношений. Суд также полагает, что временное отсутствие ответчика Лысенко В.Г. в спорном жилом помещении не может повлечь за собой изменение его прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма. В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Между тем, истицей не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у ответчика другого жилого помещения либо выезда его на новое постоянное место жительства. В судебном заседании истица пояснила, что ей не известно, имеется ли у ответчика другое жилое помещение для проживания, где в настоящее время проживает ответчик, она достоверно не знает. Таким образом, доводы истицы о том, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства или что у него имеется иное жилое помещение, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Надлежащих доказательств данных доводов суду не представлено. Доводы истицы о неоплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, являются несостоятельным и не подтверждающими факта добровольного выезда ответчика на иное место жительства. Также суд полагает, что в данном случае истица не лишены возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика оплаченных ею коммунальных услуг за данное жилое помещение. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, ст.ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лысенко И.Е. к Лысенко В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать, Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В. Геберт