о признании недействительными материалов землеустроительного дела



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2011 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего         Василевича В.Л.,

с участием адвоката         Серебренниковой Э.П.,

при секретаре         ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными материалов землеустроительного дела, признании недействительными сведений о государственном кадастре недвижимости, исключении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, реальном разделе домовладения и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о признании недействительными материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2; признании недействительными сведения о земельном участке с № исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, № на земельный участок с №, находящийся по адресу: <адрес>; о реальном разделе домовладения и установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м. и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. С ответчиком сложился порядок пользования домовладением. Границы принадлежащего ему земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провела межевание принадлежащего ей земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ без учета сособственников домовладения и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для развития личного подсобного хозяйства общей площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №. Межевание по установлению границ земельного участка, расположенного при домовладении проводилось без согласования со смежными пользователями. В графе, наименование ближних собственников, межевого дела, составленного МУП «ЧКБ» отсутствуют сведения о соседствующих земельных участках и сособственниках, подписей нет. Однако указано, что отсутствуют претензии к прохождению границ, ограничения в пользовании и обременения правами третьих лиц нет, что не соответствует действительности. При проведении межевания спорного земельного участка его не приглашали и мнение по согласованию границ не выясняли. Считает, что землеустроительное дело в отношении земельного участка ФИО2 в <адрес> является недействительным. При оформлении землеустроительного дела акта согласования границ не подписывал. О проведении межевания извещен не был. По справке БТИ фактически при домовладении расположен земельный участок площадью 2340 кв.м. Земельный участок и домовладение № в <адрес> реально не разделены, границы не определены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является собственником спорного имущества по завещанию. Истцу предлагала свои варианты раздела имущества.

3-и лица – представитель ФГУ «Кадастровая палата» и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц – представителя ФГУ «Кадастровая палата» и представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании заключение экспертизы поддержал в полном объеме и пояснил, что по 4 варианту раздела истцу переходит в собственность земельный участок площадью 1191 кв.м., ответчику площадью 1192 кв.м. Для проезда земельный участок истца обременяется сервитутом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является отцом ответчика и занимался оформлением земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт согласования границ, акт согласования границ подписывал лично истец и возражений не имел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО7, при межевании земельного участка не присутствовала.

Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (гражд. дело № № л.д. 40- 42). Право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (гражд. дело № л.д. 7, гражд. дело № л.д. 4).

Ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли домовладения и земельного участка, площадью 1500 кв.м., КН №, расположенных по адресу: <адрес> (гражд. дело № л.д. 46). Право собственности ФИО2 на ? долю домовладения и земельного участка, площадью 1500 кв.м., КН №, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (гражд. дело № л.д. 43, 46).

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика были проведены межевые работы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается кадастровым делом (л.д. 11-38).

Федеральным законом «О землеустройстве» ст. 6 и 68 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ, закреплено, что для того, чтобы земельный участок стал объектом любых правоотношений, было достаточно документального определения (описания, утверждения и удостоверения) его границ, производившего без проведения межевания. Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» предусмотрел, что учет земельных участков производится на основании документов их межевания. Межевание должно производиться обязательным вычислением координат поворотных точек границ участка, в отношении которого производится межевание. Следовательно, выдаваемый после учета земельного участка в Государственном земельном кадастре кадастровый план земельного участка – документ, в числе прочего отображающий границы земельного участка и подтверждающий, что границы земельного участка определены не только документально, но и на местности.

Исключения из правил о том, что формирования земельного участка как объекта правоотношений достаточно документального определения его границ, устанавливаются не только посредством закрепления обязательности наличия кадастровых планов для вовлечения земельных участков в отдельные виды правоотношений.

Градостроительный кодекс Российской Федерации установил, что границы земельного участка на территории, на которую распространяется действие градостроительных регламентов, определяются в проекте межевания территории и оформляются градостроительным планом земельного участка, то есть к моменту определения границ земельного участка в рамках проекта межевания территории границ участка должны быть вынесены в натуру.

В статье 64 ЗК РФ указано, что «1. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке».

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительными материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Проведенной по настоящему гражданскому делу землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельных участков сторон по фактическому пользованию составляют: ФИО1 – площадь участка на 1003 кв.м. меньше, чем приходится по правоустанавливающим документам и кадастровому плану; ФИО2 площадь участка на 119 кв.м. меньше, чем приходится по правоустанавливающим документам(л.д.65).

Кадастровый план земельного участка, принадлежащего ФИО1 является условным и не имеет привязок к геодезической системе координат, и границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не имеют привязок к геодезической системе координат. Площадь и границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 в фактическом пользовании не соответствуют площади и границам земельного участка по данным межевого дела. Площадь земельного участка на 197 кв.м. меньше площади по соответствующему межевому плану(л.д.66).

При сопоставлении кадастровых планов земельных участков сторон имеет место наложение друг на друга границ данных земельных участков, а также наличие неиспользуемого участка земли при данном домовладении общей площадью 705 кв.м.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что межевание земельного участка ответчика не было проведено в соответствии с действующим законодательством, а именно, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В связи с тем, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании межевого дела недействительным, подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными сведения о земельном участке с КН № исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, № на земельный участок с КН №, находящийся по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при разделе жилого дома в натуре должен передать сособственникам часть жилого дома соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Экспертом предложено 2 варианта раздела домовладения.

Суд считает целесообразным произвести реальный раздел спорного домовладения по предложенному экспертом 2 варианту раздела, с незначительным отступлением от идеальных долей при котором истцу полагается денежная компенсация в сумме 27 262 руб. 50 коп. со стороны ответчика, а также в учетом фактического пользования сторонами жилым домом и служебными строениями и сооружениями. Для реализации данного варианта раздела жилого дома не требуется проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома.

Согласно указанного варианта в собственность ФИО1 выделяется: часть № 1 жилого дома, общей площадью жилых помещений 44,5 кв.м. (жилой площадью 35,9 кв.м., площадью всех частей здания 57,0 кв.м.), в том числе следующие помещения: № 5 (жилая) в лит А, площадью 27,9 кв.м., № 11 (кухня) в лит А, площадью 8,6 кв.м.; № 10 (жилая) в лит А, площадью 8,0 кв.м.; № 9 (коридор) в лит а, площадью 6,4 кв.м.; № 8 (веранда) в лит а, площадью 6,1 кв.м.; служебные строения и сооружения: лит Г2 (баня), лит Г3 (уборная).

В собственность ФИО2 выделяется: часть № 2 жилого дома, общей площадью жилых помещений 41,6 кв.м. (жилой площадью 28,7 кв.м., площадью всех частей здания 54,7 кв.м.), в том числе следующие помещения: № 2 (кухня) в лит А, площадью 12,9 кв.м.; № 3 (жилая) в лит А, площадью 19,9 кв.м.; № 4 (жилая) в лит А, площадью 4,3 кв.м.; № 5 (жилая) в лит А, площадью 4,5 кв.м.; № 13 (пристройка) в лит А, площадью 13,1 кв.м., печь (лит А); служебные строения и сооружения: лит Г (сарай).

Разрешая вопрос об установлении границ земельных участков, суд исходит из того, что абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Экспертом разработано 4 варианта установления границ и площадей земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами и расположением ? доли домовладения, принадлежащего каждой стороне.

Суд считает возможным произвести установление границ земельных участков сторон по 4 варианту экспертного заключения, поскольку данный вариант учитывает порядок пользования земельным участком и вариант раздела дома, наиболее полно учитывает соразмерность и пропорциональность прав на землю, обеспечивает законность этих прав и интересов всех сторон по данному делу. Также суд учитывает согласие истца на необходимость обременения его земельного участка сервитутом площадью 65 кв.м. в пользу ФИО2 для прохода и проезда на ее земельный участок.

Описание границ земельного участка ФИО2:

Описание границ земельного участка ФИО1

Описание границ сервитута:

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" ст. 218, 252, 274 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст.ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительными материалы землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, КН № находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с КН № находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, № на земельный участок с КН №, находящийся по адресу: <адрес>

Произвести реальный раздел домовладения № в д.<адрес> выделив в собственность ФИО1: часть № 1 жилого дома, общей площадью жилых помещений 44,5 кв.м. (жилой площадью 35,9 кв.м., площадью всех частей здания 57,0 кв.м.), в том числе следующие помещения: № 5 (жилая) в лит А, площадью 27,9 кв.м., № 11 (кухня) в лит А, площадью 8,6 кв.м.; № 10 (жилая) в лит А, площадью 8,0 кв.м.; № 9 (коридор) в лит а, площадью 6,4 кв.м.; № 8 (веранда) в лит а, площадью 6,1 кв.м.; служебные строения и сооружения: лит Г2 (баня), лит Г3 (уборная).

В собственность ФИО2 выделить: часть № 2 жилого дома, общей площадью жилых помещений 41,6 кв.м. (жилой площадью 28,7 кв.м., площадью всех частей здания 54,7 кв.м.), в том числе следующие помещения: № 2 (кухня) в лит А, площадью 12,9 кв.м.; № 3 (жилая) в лит А, площадью 19,9 кв.м.; № 4 (жилая) в лит А, площадью 4,3 кв.м.; № 5 (жилая) в лит А, площадью 4,5 кв.м.; № 13 (пристройка) в лит А, площадью 13,1 кв.м., печь (лит А); служебные строения и сооружения: лит Г (сарай).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых частей домовладения их долям в праве собственности на домовладение в сумме 27 262 руб. 50 коп. (двадцать семь тысяч двести шестьдесят два рубля 50 коп.).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка ФИО1, площадью 1191 кв.м. при доме № д.<адрес>:

Установить границы земельного участка ФИО2 площадью 1192 кв.м. при доме № д.<адрес>:

Обременить сервитутом земельный участок ФИО1 в пользу ФИО2 площадью 65 кв.м. для обеспечения прохода и проезда на ее земельный участок в следующих границах:

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: