Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
с участием адвоката ФИО12
при секретаре Горбенко Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО2 к ФИО7, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, прекращении записи в ЕГРП, прекращении регистрационной записи, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, встречному иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительными п.1 Постановления Главы Чеховского района Московской области, договора купли-продажи земельного участка, обязании прекратить право пользования земельным участком в ЕГРП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении записи № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, прекращении регистрационной записи № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, обязании Чеховского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять с учета земельный участок с кадастровым номером № ФИО4
Ответчик ФИО4 предъявил встречные уточненные исковые требования к ФИО2, ФИО3, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительными п.1 Постановления Главы Чеховского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации и перерегистрации земельных участков в городе Чехове», договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, обязании Управления Росрестра по Московской области прекратить право пользования земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель– адвокат ФИО12, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в иске, с учетом письменных уточнений по иску (л.д. <данные изъяты>), дополнительно пояснив, что истец является добросовестным приобретателем земельного участка, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом и ФИО3 Договор составлен в установленном законом порядке, удостоверен нотариусом, обязательства по договору были исполнены сторонами, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент заключения сделки собственником являлась ФИО3, споров по земельному участку не имелось, так же как и участок не находился под запретом или арестом, так же как и не использовался ответчиком ФИО4 Земельный участок был предоставлен ФИО3 на основании решения органа местного самоуправления и принадлежал ей на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Чеховского района Московской области. Свидетельство о праве собственности на землю ответчика является подложным, так же как и постановление Главы района представленное ФИО4 в Чеховский Комитет по земельным ресурсам и землеустройству. На спорном земельном участке истец построил жилой дом, зарегистрировался в доме с членами своей семьи, использовал его по назначению как собственник. В результате пожара дом сгорел, постройку нового дома истец не осуществил, в виду финансовых трудностей. После пожара истец периодически приезжал на участок, до настоящего времени зарегистрирован совместно с членами своей семьи по дому №. Просит признать право собственности на участок №, в виду переадресации участка №, который ему принадлежит на праве собственности. Истец считает, что при постановке на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка ФИО4 отделом по Чеховскому району Управления Роснедвижимости по <адрес> было нарушено право истца на этот земельный участок, зарегистрированное в ДД.ММ.ГГГГ году, учитывая составление межевого плана на земельный участок <данные изъяты> ФИО14. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ участку ФИО4 присвоен кадастровый номер №, а участку истца при перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер №. Также, указал, что земельный участок истца, совпадает с земельным участок ФИО4, однако первоначально адрес земельного участка ФИО4был: <адрес>. Адрес «<адрес>» был присвоен земельному участку, предоставленного в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации Чеховского района Московской области №. После покупки истцом земельного участка у ФИО3 и возведения на нем жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ года, жилому строению был присвоен адрес: <адрес>. Считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Участок был приобретен в соответствии с действующим законодательством, прошел межевание и был поставлен на кадастровый учет.
Ответчик ФИО4, его представитель в судебном заседании не признали по доводам указанном во встречном иске (л.д. <данные изъяты>), указав, что основания для признания права собственности ФИО2 на участок № не имеется, так же как и отсутствуют правовые основания для оспаривания материалов межевания земельного участка и записи о постановки земельного участка на кадастровый учет, а так же права собственности ФИО4 на земельный участок. Земельный участок первоначально был предоставлен ФИО4, который использовал его как собственник, зарегистрировал право собственности как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в последствии произвел государственную регистрацию права собственности, провел межевание земельного участка. Считает, что оснований для предоставления земли ФИО14 не имелось, в виду наличия права собственности ФИО4 на земельный участок, от которого он не отказывался. В судебном заседании поддержали встречные исковые требования, письменные обоснования по иску, пояснив суду, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 0,10 га, находящегося по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ему в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Свидетельство на право собственности на землю было выдано ему спустя шесть месяцев с момента вынесения указанного Постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, полученной справки о переадресации объекта недвижимости, выданной муниципальным унитарным предприятием «Архитектура и градостроительство Чеховского района» на имя ФИО4 земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в адресном реестре Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ под номером №, читать как: <адрес>, на основании Постановления Главы Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, полученной выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован как: №, и принадлежит ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права с кадастровым номером на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> – как: №. Пояснив, так же, что кроме спорного земельного участка иного земельного участка он не имеет, так же как и отказывался от участка, не обращался ни в органы местного самоуправления, ни в Комитет по земельным ресурсам, по вопросу отказа от земли, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ года он использует землю как собственник, оплачивает налоги, зарегистрировал свое право, как при выделении земли, так и произвел государственную регистрацию права. Указал, что о вынесенном Постановлении Главы Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации и перерегистрации земельных участков в городе Чехове» ФИО4 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, с указанным Постановлением его никто не знакомил, в п.1 которого говорится о том, что ФИО4 отказался от выданного ему земельного участка в связи с добровольным отказом. Пояснил, что от данного земельного участка он не отказывался, в связи с чем просит признать недействительным п.1 вышеназванного Постановления. Также пояснил, что с данным Постановлением нельзя согласиться, так как документально оно имеет противоречия, а это подтверждается тем, что Постановления Главы администрации Чеховского района № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, а свидетельство на право собственности на землю было выдано ДД.ММ.ГГГГ спустя 6 месяцев. Кроме того, ФИО4 пояснил, что уже 16 лет является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, несет все расходы по его содержанию, оплачивает земельный налог. Считает, что им не пропущены сроки исковой давности, как по оспариванию постановления, так и для предъявления иных требований.
Ответчик –представитель Управления Роснедвижимости по Московской области (третье лицо по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, поддержала письменные возражения по иску и пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете по результатам проведенных работ по межеванию. Землеустроительные работы выполняло ООО «<данные изъяты>». Земельный участок принадлежит собственнику ФИО4 на основании Постановления Главы администрации Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о переадресации объекта недвижимости. Межевание данного земельного участка с уточнением местоположения границ на местности проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году собственником земельного участка ФИО4 В ходе проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка площадь спорного земельного участка не изменилась. Постановка на государственный кадастровый учет была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, так как по результатам проведенной проверки было выявлено отсутствие оснований для приостановлений либо отказа в проведении государственного кадастрового учета. Так же пояснила, что спорный земельный участок с кадастровым номером № является недвижимым имуществом с внесенными в государственный кадастр недвижимости характеристиками, подтверждающими существование такого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи и объектом налогооблажения. Так же, указала, что поддерживает встречные исковые требования, однако возражает в части оспаривания зарегистрированного права, учитывая то обстоятельство, что при регистрации права ФИО2 участки имели разные номера и разные кадастровые номера, а регистрация производится пол кадастровым номерам земельных участков.
Третье лицо- представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области (ответчик по встречному иску) – в судебном заседании пояснил, что не возражает против исковых требований ФИО2, поскольку считает их обоснованными, а встречные исковые требования ФИО4 не признает, так как ФИО2 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,1 га по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, которая в свою очередь получила его на основании Постановления Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим же Постановлением отменялось Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи земельного участка ФИО15 на основании ст.236 ГК РФ. Также пояснил, что отказ ФИО4 в ФИО5 муниципального района Московский области не сохранился в виду истечения срока хранения данного заявления, однако, полагает, что такое заявление было, так как ФИО4 совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, выразившееся в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением. ФИО16 напротив, после приобретения земельного участка стал активно его осваивать, возвел дом, оформив необходимую документацию (разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию). Поскольку акт отказа не влечет прекращения прав и не меняет положения его автора, лицо, которое совершило соответствующий акт, в любой момент может его и отменить, то есть отказаться от отказа от права собственности. Считает, что ч.2 ст.236 ГК РФ связывает юридические последствия не с актом отказа от права собственности, а с актом приобретения права собственности на имущество другим лицом. С момента приобретения права собственности другим лицом право собственности отказавшегося от имущества прекращается. Полагает, что право собственности на спорный земельный участок должно сохраниться у ФИО16 Кроме того, просили применить п.1 ст.256 ГПК РФ в части искового требования ФИО2 о признании недействительным п.1 Постановления Главы Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении данного требования отказать.
Третье лицо по основному и встречному искам - представитель ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в силу ст.167 ГПК РФ.
Ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель, адвокат ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного иска по обоснованиям изложенным в первоначальном иске. Заявив о пропуске истцом ФИО4 срока для обращения в суд с исковым требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ФИО2 Так же, указали, что истец по встречному иску не указал ни одного основания по которому сделка является недействительной и договор должен быть признан недействительным, так же учитывая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и указанные требования не могут быть удовлетворены.
Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам указанным ФИО2, указав, что на момент предоставления земли, участок никому не принадлежал, был предоставлен ей по решению органа местного самоуправления. Ответчица не знала о принадлежности ранее земельного участка ФИО4, так как по выписке из Постановления, пункт 1 Постановления указан был не в полном объеме. Так же, указала, что истец по встречному иску не использовал земельный участок, был ей предоставлен на законных основаниях и она, как собственник распорядилась землей, продав ФИО2, проведя межевание участка, на момент продажи участка споров не было, под арестом и запретом участок не находился.
3 лицо по основному иску нотариус ФИО26 в судебное заседание не явился, так же как и не направил в суд письменные возражения по существу заявленных требований, либо заявления об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3 лица, о чем участники процесса не возражали.
Заслушав пояснения участников процесса, адвоката ФИО12, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО4 суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в части признания недействительным в п.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, решения об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении в собственность земельного участка ФИО4
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>, с указанием осуществления строительства по проектам, согласованным с отделом архитектуры, что подтверждается архивной выпиской из постановления (л.д.<данные изъяты>), копией постановления (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектором г.Чехова был составлен землеотводный план, с указанием адреса места расположения земельного участка как <адрес> (л.д.<данные изъяты>), а также согласован проект строительства дома (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района составлена запись регистрации за №, что подтверждается оригиналом свидетельства представленного ФИО4, а также копиями документов представленных из Управления Росрееестра МО (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что до настоящего времени право собственности ФИО4 на земельный участок не прекращено, так же установлено, что строительство дома на земельном участке не производилось ФИО4
Постановлением Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 1 Постановления, в собственность ФИО3 передан земельный участок площадью 0,10 га, для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка ФИО4 отменено на основании ст.236 ГК РФ (добровольный отказ), что подтверждается архивной выпиской из постановления (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было выдано свидетельство на право собственности на землю, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района составлена запись регистрации за №, что подтверждается материалами регистрационных дел, а также копиями документов представленных из Управления Росрееестра МО (л.д.<данные изъяты>).На момент предоставления указанного земельного участка ФИО3 землеотводные планы на участок № не составлялись.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен письменный договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>). При оформлении договора купли-продажи был составлен план участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием геодезических данных земельного участка, соответствующих межевому делу земельного участка ФИО3, утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, что подтверждается материала регистрационного дела, материалом межевого дела земельного участка (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что на момент продажи земельного участка, участок не имел строений и сооружений. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме. Продавец передал в собственность покупателя указанный земельный участок, а покупатель принял земельный участок, произвел оплату в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждается, показаниями покупателя и продавца, а так же материалами дела(л.д.<данные изъяты>).
В установленном законом порядке ФИО2, осуществил государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлена в ЕГРП запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
На основании свидетельства, ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на производство строительно-монтажных работ по индивидуальному жилому дому №, выданного Главным Управлением Государственного Архитектурно-Строительного надзора Администрации Московской области № (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с землеотводным планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), на данном участке ФИО2 построил жилой дом, принятый комиссией в эксплуатацию по акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), был составлен технический паспорт жилого дома (л.д.<данные изъяты>) и зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № (л.д<данные изъяты>). В доме постоянно зарегистрирован истец и члены его семьи, до настоящего времени регистрация не прекращена, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается показаниями истца, его паспортными данными. В результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел (л.д<данные изъяты>), постройку нового дома истец не осуществил. На момент рассмотрения спора в суде, строений на земельном участке не имеется, что подтверждается показаниями сторон.
Судом установлено, что в Адресном реестре ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под номером №, земельному участку, расположенному по адресу :МО, <адрес>, присвоен адрес : <адрес> (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что ФИО4 на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных адресной справки произвел государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации № (л.д.<данные изъяты>). Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.34, прошел процедуру межевания и был поставлен на кадастровый учет, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, границы земельного участка установлены на местности, внесены сведения о границах, координатах земельного участка в Государственный кадастр недвижимости (л.д.<данные изъяты>).
Земельный участок, расположены по адресу: <адрес>, с предыдущим кадастровым номером №, зарегистрированный в ЕГРП за ФИО2 был поставлен на кадастровый учет, без установления границ земельного участка на местности, с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из кадастрового плана (Л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и Земельный участок, расположены по адресу: <адрес>, с предыдущим кадастровым номером №, и новым кадастровым номером № являются одним и тем же земельным участком, необходимости в проведении землеустроительной экспертизы не имеется, учитывая характер заявленных требований как по основному, так и встречному иску, основания предоставление земли ФИО3, в виду отказа ФИО4 от земли, учитывая представленный ситуационный план на земельный участок составленный инженером землеустроителем ФИО17, который не оспаривался сторонами (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что документов подтверждающих отказ ФИО4 от земельного участка не имеется, так же как и не имеется каких-либо доказательств подтверждающих действия ФИО4 об отказе от земли, а так же об осуществлении со стороны органа местного самоуправления действий связанных с осуществлением по отказу ФИО28 от земли. Вместе с тем, ФИО4 указывает, что он не отказывался от земельного участка, заявления ни а орган местного самоуправления, ни в Комитет по земельным ресурсам не направлял, так же как и не имеет иных земельных участков в собственности и ранее они ему не предоставлялись. Со стороны Администрации Чеховского района Московской области не представлено ни одно доказательства об отказе ФИО4 от земельного участка, так же как и не представлены доказательства и обоснования по существу заявленных требований. Доводы АЧР МО о законности отмены постановления № о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка, носят надуманный характер, противоречат положениям ст.236 ГК РФ, действующему законодательству, свидетельствуют о распределения земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО4, учитывая, что право собственности на землю не было прекращено ни ФИО4 в добровольном порядке, ни решением суда, так же как и земельный участок не признавался бесхозяйным. Суд считает, что оснований для отмены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в части предоставления в собственность ФИО4 земельного участка не имелось, в указанной части Постановление является незаконным. Заявление о применении сроков исковой давности, не подлежит применению, так как срок исковой давности не пропущен, о принятом решении ФИО4 не извещали, копия решения суда была представлена при рассмотрении спора в суде, в виду чего сроки установленные статьей 256 ГПК РФ пропущены не были, учитывая в том числе применение к требованиям общих сроков исковой давности, для подачи заявлений, связанных с исковыми требованиями о защите нарушенного права собственности, которые составляет три года.
Вместе с тем, суд считает требования ФИО18 об оспаривании решения о предоставлении земли ФИО3, об оспаривании договора купли-продажи земельного участка не подлежащими удовлетворению, так как не нарушает права истца, не порождает ни какие правовые последствия для истца, учитывая наличие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов истца на земельный участок №, расположенный в границах кадастрового плана земельного участка. ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора и права на землю, суд считает, что ФИО4 не мог узнать об идентичности земельных участков, учитывая отсутствие каких-либо споров по его земельному участку, в том числе и при осуществлении межевания и регистрации права собственности в ЕГРП, о наличии спора и оспариваемых им документах узнал в суде, предъявив встречные исковые требования.
Так же, не подлежат удовлетворению требования ФИО4 об обязании Управления Росреестра МО прекратить право пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, учитывая то обстоятельство, что в компетенцию органа регистрационного учета не входят вопросы о прекращении права пользования земельными участками, так же, согласно показаний ФИО4 спорным земельным участком пользуется ФИО4, в органах регистрационного участка зарегистрировано право собственности на земельный участок № на имя ФИО4, оснований для удовлетворения требований не имеется, учитывая в том числе и отсутствие у суда права изменять, дополнять и уточнять исковые требования, а на предложение суда ФИО4 намерений дополнить требования не имел, настаивал на заявленных требованиях.
Суд, считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о признании права собственности на участок №, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 приобрел на законных основаниях, по договору купли-продажи земельный участок по <адрес>, которому был присвоен в ДД.ММ.ГГГГ году новый адрес, присвоение которого не оспаривалось сторонами, ФИО2 имеет правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка, не лишен возможности внести изменения в регистрационные сведения об адресе земельного участка. Правовых оснований для признания права на участок, при наличии на него документов о государственной регистрации не имеется, изменение адреса участка не свидетельствует об изменении объекта недвижимости.
Суд считает, не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 об оспаривании зарегистрированного права ФИО4 на земельный участок №, прекращении записи в ЕГРП и регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с КН №, снятии с учета земельного участка с КН №, по указанным ФИО2 основаниям. ФИО19 зарегистрировал первоначально свое право собственности на земельный участок, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, осуществляющим регистрационные действия до ДД.ММ.ГГГГ года, на основании действующего и не отмененного Постановления Главы района № от ДД.ММ.ГГГГ, до возникновения у ФИО20, права на земельный участок. Осуществлением государственной регистрации права собственности на землю произведенной в ДД.ММ.ГГГГ году права ФИО2 не были нарушены, учитывая регистрацию права ФИО2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на приобретенный им земельный участок. Суд читает, что оснований для отказа в регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, при наличии у него свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же учитывая не законность отмены решения о предоставлении земли ФИО4 не имеется, в виду чего отсутствуют основания для оспаривания составленной записи. В части признания незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учета, суд учитывает отсутствие правовых оснований для осуществления указанных действий, кроме того, постановка на кадастровый учет производилась по результатам межевания, которые не оспаривались сторонами, так же как и основаниями для осуществления постановки земельного участка на кадастровый учет и учета его как объекта недвижимости являлись документы соответствующие требованиям действующего законодательства. Судом было предложено сторонам уточнить требования, дополнить их, однако стороны настаивали за заявленных требованиях с учетом уточнений, намерений дополнить требования и предоставить дополнительные обоснования по иску не имели, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, самостоятельно изменить предмет и основание иска, самостоятельно сформулировать обстоятельства по которым стороны заявили исковые требования и встречные требования.
П 2 Постановления N 6-П Конституционный Суд отметил, что по смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с другими конституционными нормами (ст. 8, 34, 45, 46 и 55) права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота, поэтому в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие помимо собственника лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся, по мнению Конституционного Суда, и права добросовестных приобретателей. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Отказ от права собственности может исходить только от гражданина или юридического лица, в соответствии со статьей 236 ГК РФ. Собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество двумя способами: он может прямо объявить об отказе или совершить действия, определенно свидетельствующие о намерении не сохранять в дальнейшем какие-либо права на это имущество. В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной. Судьба бесхозяйной вещи решается в судебном порядке, а в некоторых случаях - во внесудебном (абз. 1 п. 2 ст. 226 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что ФИО2 приобрел право собственности на указанный выше земельный участок. ФИО3, являясь правомерной собственности спорного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, считая его не обременным правами других лиц, законно распорядилась им, заключив сделку купли- продажи с ФИО2.
На основании ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Так, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка между ФИО3 и ФИО2, было определено, что земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется (л.д<данные изъяты>).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в иске ФИО2, суд не лишает его возможности как собственника участка, которому присвоен новый адрес, оспорить данный адрес, либо внести изменения в свои регистрационные документы, так же как осуществить действия по постановки земельного участка на кадастровый учет по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ года, с определением границ и координат земельного участка на местности, а при наличии кадастровых ошибок, заявить требованиям об оспаривании границ и координат земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:250, либо заявить о внесении в сведения Государственного кадастра земель на участок с КН № изменений в части сведений о собственнике земельного участка и предъявить иные требования по усмотрению ФИО2, с иным предметом и основаниям иска.
Удовлетворяя требования ФИО4 в части признания недействительным п.1 Постановления Главы Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации и перерегистрации земельных участков в городе Чехове» в части отмены Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка ФИО4, суд восстанавливает право истца по встречному иску на землю, учитывая, что на основании указанного правоустанавливающего документа ФИО4 оформил законно свои права на землю и производил оплату налогов и сборов, предоставляя тем самым истцу по встречному иску право на предъявление требований о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления, в виду незаконно распределения земельного участка ФИО3, которая получила участок в порядке очереди по заявлению поданному в орган местного самоуправления и на законных основаниях продала его ФИО2, который является добросовестным приобретателем.
Отказывая в иске ФИО4, об оспаривании решения о предоставлении ФИО3 земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи, суд учитывает положения о добросовестном покупателе.
Суд при вынесении решения так же, руководствуется положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 209, 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав") государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ЕГРП подлежат государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как на момент заключения сделки с ФИО3, ФИО2 не мог знать о принадлежности земли ФИО4, учитывая отмену решения о предоставлении ФИО21 земельного участка при предоставлении земли ФИО3 – продавцу и собственнику участка, которая была так же не могла знать о незаконности распределения ей в собственность земли. Договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствие с положениями действующего ГК РФ.
В соответствие с постановлением КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 апреля 2003 г. N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН О.М. МАРИНИЧЕВОЙ, А.В. НЕМИРОВСКОЙ, З.А. СКЛЯНОВОЙ, Р.М. СКЛЯНОВОЙ И В.М. ШИРЯЕВА п. 3.1. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.
Следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК при осуществлении гражданских прав разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ссылаясь на эту норму, ВС РФ в Определении от 2 сентября 2003 г. указал, что добросовестность приобретателя предполагается, пока не будет доказано иное.
Статья 302 ГК РФ предусматривает случаи, когда имущество может быть истребовано собственником от добросовестного приобретателя. Это, во-первых, когда имущество утеряно собственником, похищено или выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли (например, при признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, или под влиянием заблуждения, или под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств). Во-вторых, когда имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права на отчуждение имущества.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, Постановления Конституционного суда, положений ГК РФ, в виду доказанности добросовестности приобретателей по оспариваемым сделкам, суд считает, что требования истца об оспаривании договоров, применение последствий недействительности сделки в соответствие со статьей 167 ГПК РФ, признании права собственности на спорную квартиру, и о выселении ответчиков Гладковых и их членов семьи из квартиры принадлежащей им на праве собственности в силу положений ст.35 ЖК РФ, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании ФИО2 было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки и применения последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), при оспаривании ничтожной сделки три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной.
Суд считает, что истцом пропущены сроки исковой давности по требованиям об оспаривании договора и решения о предоставлении земли ФИО3, что является так же в силу положений ст.199 ГПК основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что о нарушении своего права, в части принадлежности земельного участка ФИО2, ФИО4 не мог не знать на ДД.ММ.ГГГГ год, когда оформлял межевание земельного участка и производил действия по изменению адреса земельного участка, учитывая то обстоятельство, что необходимости изменения адреса не имелось, учитывая наличие свидетельства о праве собственности с адресом объектом недвижимости, однако в виду не возможности оформления прав на земельный участок №, сведения о котором были ранее в ДД.ММ.ГГГГ году внесен в ЕГРП на имя ФИО2, а без изменения адреса, не возможно было произвести регистрацию права в ЕГРП. Кроме того, в судебном заседании не были опровергнуты доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки
Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют
Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истцов намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, ст.ст.10, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать недействительным п.1 Постановления Главы Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации и перерегистрации земельных участков в городе Чехове» в части отмены Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка ФИО4
В части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании недействительным п.1 Постановления Главы Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации и перерегистрации земельных участков в городе Чехове» в части предоставления земельного участка ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, обязании органов управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в ЕГРП сведения о прекращении права пользования земельным участком ФИО2 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н.Колотовкина