Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
09 ноября 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.,
при секретаре Шаниной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Русакова С.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Русаков С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительных производств: № - в размере <данные изъяты> коп., № - в размере <данные изъяты> руб., № - в размере <данные изъяты> коп., № - в размере <данные изъяты> коп., и о приостановлении действий оспариваемых постановлений.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности адвокат ФИО4 поддержала заявленные требования, в обоснование которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО6 были вынесены постановления в количестве 4-х об окончании исполнительских производств в отношении должника Русакова С.А. и возвращении исполнительных документов взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ заявителю Русакову указанные постановления были вручены, в том числе и были вручены четыре постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Русакова исполнительского сбора в рамках тех исполнительских производств, о которых говорилось выше. Таким образом, у заявителя оказались на руках как постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и копии постановлений об окончании исполнительного производства. Кроме того, в адрес заявителя поступило требование пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было предложено представить платежные поручения о перечислении <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по исполнительным документам. В данном требовании от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок исполнения данного требования - до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Однако до указанного срока исполнения в добровольном порядке, а именно -ДД.ММ.ГГГГ пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в суммах, указанных ранее, то есть до истечения срока добровольного исполнения обязательства. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является штрафным взысканием в случае не исполнения основного долга в рамках исполнительного производства, т.е. представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность выплаты денежного взыскания, связанного с неисполнением обязанности в добровольном порядке. Однако, требование судебного пристава содержало указание на добровольное погашение, следовательно, до указанного срока применение штрафных санкции ранее указанного срока является незаконным. Кроме того, требование от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и содержало срок погашения обязанности по основному долгу, тем не менее, не содержало необходимых реквизитов, позволяющих осуществить необходимый платеж в сроки, установленные приставом. Сами постановления от ДД.ММ.ГГГГ были неизвестны Русакову до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что требование об оплате задолженности, указанной в рублях, является неправомерным, поскольку, исполнительный лист, выданный Чеховским городским судом, содержит сведения о взыскании задолженности в иностранной валюте – Евро. Ссылок, на каком основании был произведен перерасчет в рубли, в постановлении пристава от ДД.ММ.ГГГГ. не содержалось. Считает, что, даже если бы указанные реквизиты и содержались в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пристав не имел право ранее 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ выносить постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Чеховского отдела УФССП России по Московской области в судебном заседании не согласилась с заявлением Русакова С.А. Пояснила при этом, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу поступили 4 исполнительных документа от ДД.ММ.ГГГГ Всего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено 4 исполнительных производства о взыскании с Русакова в пользу «Д.» задолженности: № на сумму <данные изъяты> коп., № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> коп., № на сумму <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении нарочно получил представитель Русакова по доверенности ФИО7, что подтверждается отметкой с его подписью. В постановлении указан срок для добровольного исполнения требований и, ознакомившись через своего представителя, должник Русаков был уведомлен о том, что пристав вынесет постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания. Так, впоследствии по истечении 5 дней ввиду неисполнения Русаковым обязанности было вынесено 4 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: №- в размере <данные изъяты> коп., № – в размере <данные изъяты> руб., № сумма взыскания- <данные изъяты> коп., № – в размере <данные изъяты> коп. В постановочной части указано, что исполнительский сбор с него будет взыскан в размере 7% от суммы взыскания, но не менее <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № № на общую сумму <данные изъяты> коп. вынесла требование о добровольном частичном погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что также не было исполнено. Данное требование судебный пристав выносила для того, чтобы, в случае не исполнения должником обязанности по уплате задолженности в установленный пятидневный срок, он хотя бы частично погасил долг. Между должником и приставом была достигнута такая договоренность. Однако, данное требование о частичном погашении задолженности никак не относится к исполнительским производствам и не может расцениваться как продление срока для добровольного погашения. Добровольно должник не исполнил требования исполнительного производства, на прием к судебному приставу не явился. И на основании закона судебный пристав ФИО6 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Данные постановления были получены Русаковым ДД.ММ.ГГГГ Считает, что исполнительский сбор взыскан на законных основаниях. Также пояснила, что на момент регистрации исполнительных документов, сумма взысканий была пересчитана по курсу с Евро в рубли, так как на территории РФ расчеты по исполнительным производствам производятся в рублях. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство - заново взыскатели предъявляют требования, поскольку Русаков не исполнил условия мирового соглашения.
Представитель заинтересованного лица взыскателя «Д.» в судебном заседании не согласился с заявлением Русакова С.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, пояснив при этом, что считает, постановления пристава законными, поскольку добровольно должник не исполнил требование о взыскании долга. Также пояснил, что Русаков обязался погасить задолженность, было заключено мировое соглашение, однако оно не исполнено, в связи с чем они вынуждены были вновь предъявить исполнительные листы к исполнению.
Заслушав пояснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела, суд находит заявление Русакова С.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Русакова С.А. и ЗАО «А.» в пользу «Д.» взысканы денежные средства в размере: <данные изъяты>. Четыре исполнительные листа по данному решению ДД.ММ.ГГГГ поступили на исполнение в Отдел судебных приставов по Чеховскому району УФССП по Московской области.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были вынесены четыре постановления о возбуждении исполнительных производств: № на сумму <данные изъяты> коп., № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> коп., № на сумму <данные изъяты> коп. Копии данных постановлений были получены представителем должника Русакова С.А. по доверенности ФИО7, о чем последний поставил собственноручно подпись на каждом постановлении.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанного решения суда, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по исполнительному производству, составленной судебным приставом-исполнителем, доверенностью, выданной гр. ФИО7 от имени Русакова А.С. (л.д. 48, 49-56, 57-60, 62), а также пояснениями представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя в судебном заседании.Согласно п.2 постановочной части указанных выше постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60) судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней, что соответствует ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом выше, представитель должника по доверенности получил копии указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла в адрес должника Русакова С.А. требование о необходимости предоставить до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Чеховскому району платежное поручение об оплате части задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Представитель Русакова С.А. по доверенности ФИО7 также был ознакомлен с указанным требованием и расписался в нем, что подтверждается копией данного требования (л.д. 61), а также пояснениями представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя в судебном заседании.
В силу ст. 6 вышеуказанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом-исполнителем, может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока судебный пристав выносит мотивированное постановление.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынесла ДД.ММ.ГГГГ требование в нарушение ст. 20 указанного Закона «Об исполнительном производстве», и, предоставляя должнику срок – до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ - частично погасить задолженность по исполнительным производствам, что фактически воспринял должник как продление срок, указанного в п.2 постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что, несмотря на предоставленный согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного погашения части долга, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла четыре постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 63-66). Согласно данным постановлениям, ввиду не исполнения в добровольном порядке без уважительных причин требований, изложенных в исполнительных листах, с должника Русакова С.А. взыскивается исполнительский сбор по исполнительным производствам: №- в размере <данные изъяты> коп., № – в размере <данные изъяты> руб., № в размере - <данные изъяты> коп., № – в размере <данные изъяты> коп. Заявителю Русакову указанные постановления были вручены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении, сделанной Русаковым С.А. на указанных постановлениях собственноручно.
Заявитель Русаков С.А., обращаясь в суд, оспаривает законность указанных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, такой возможности должнику предоставлено не было.
Несмотря на требование ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что срок для добровольного исполнения обязанности должником не может превышать пяти дней, судебным приставом-исполнителем было принято решение о продлении срока для добровольного исполнения обязанности до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в виде требования от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должнику было известно через уведомление его представителя по доверенности, и что фактически воспринималось должником, его представителем, как продление срока для добровольного погашения долга, что подтвердила в судебном заседании представитель заявителя.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что указанное выше требование от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать как продление срока для добровольного исполнения обязательства, и вынесенные ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, несостоятельны и опровергаются установленными обстоятельствами дела и приведенными нормами закона.
Таким образом, суд считает, что должник Русаков С.А. был уведомлен о необходимости добровольно исполнить обязанность по исполнительным производствам в указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ срок – до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его вина в непредставлении платежных поручений во исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в течение пяти дней, как это указано в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.
Учитывая вышеприведенные нормы Закона, а также то, что взыскание исполнительского сбора является мерой штрафного характера за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и ввиду отсутствия вины должника Русакова С.А. в пропуске установленного срока, суд приходит к выводу о незаконности вынесенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам дела вышеуказанные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные документы возвращены взыскателю, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств (л.д. 71-74). Согласно п.15 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Таким образом, правомерность исполнения оспариваемых заявителем постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), ст. ст. 56, 194-198, 442, 446 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Русакова С.А. – удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому району УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Русакова С.А. исполнительского сбора в рамках исполнительских производств за №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт