РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Франгос Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ЗАО «М.» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истица, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью право собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната №, в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования, пояснив при этом, что на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета комсомола ЗАО «М» в 1994 году матери истице ФИО9 было предоставлено жилое помещение на семью из трех человек в виде комнаты № по вышеуказанному адресу. Ей был выдан ордер на жилую площадь. В настоящее время в квартире проживает истица и ее несовершеннолетняя дочь. Истица обратилась в администрацию Чеховского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность указанной комнаты в порядке приватизации. Однако ей было отказано по тем основаниям, что дом, в котором расположена спорная комната, не включен в реестр муниципальной собственности, в связи с чем истица лишена возможности в установленном законом порядке приватизировать жилое помещение, в котором проживает. В настоящий момент органа, наделенного полномочиями на передачу в собственность указанного жилого помещения, нет, в связи с чем истица лишена возможности реализовать свое право на получение в собственность жилого помещения. Считает, что требования истицы на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст. 35 Конституции РФ и ст. 218 ГК РФ подлежат удовлетворению. Также указал, что здание общежития, которое ранее принадлежало Институту инженерной иммунологии, в нарушение п.1 Указа Президента РФ от 1001.1991г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» приватизация данного жилищного фонда ЗАО «М была произведена незаконно. Согласно ст. 18 указанного закона РФ жилищный фонд должен был быть выдан в хозяйственное ведение ЗАО «М», либо органа местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе с правом приватизации жилых помещений. Истица и ее несовершеннолетняя дочь имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.
Ответчик – представитель ЗАО «М», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Представитель третьего лица администрации Чеховского муниципального района, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о чем у суда имеется расписка, в судебное заседание не явился. От представителя третьего лица в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Министерства образования по Московской области в Чеховском районе в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о слушании дела, в адрес суда от него поступило заявление о рассмотрении дело в отсутствии представителя отдела опеки и попечительства, в котором указано, что исковые требования поддерживают.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, комната № №, зарегистрированы и проживают истица Франгос Ю.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетняя дочь ФИО3( л.д. 12), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10), выпиской из лицевого счета (л.д. 9), договором на предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д. 13-14).
Спорное жилое помещение было предоставлено матери истицы ФИО9 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола ЗАО М» (л.д. 11, 19), что также подтверждается объяснениями представителя истицы. После предоставления спорного жилого помещения истице ЗАО «М» не оспаривал законность предоставления спорного жилого помещения, действительность выданного ордера.
Согласно сообщению Администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 15, 17), здание общежития № № по <адрес> в реестр муниципальной собственности района не включено.
В соответствии с договором на предоставление жилищно-коммунальных услуг № ЖК\1-211 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным матерью истицы с МП «ЖКХ Чеховского района» (л.д. 13-14, 20), истица оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги именно МП «ЖКХ Чеховского района», ответчику ЗАО М» оплату не производит, что подтверждается выпиской из лицевого счета, который оформлен на имя истицы Франгос Ю.В., предоставленной МП «ЖКХ Чеховского района №» (л.д. 9), объяснениями представителя истицы.
Здание общежития № по <адрес>, как и спорное жилое помещение, на момент его предоставления истице являлось государственной собственностью и было принято на баланс института иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР, в котором работала истица, что подтверждается к/ордера на жилую площадь в общежитии (л.д. 27).
Судом установлено, что собственником здания общежития общей площадью, расположенного по адресу: <адрес>, д. № является ответчик ЗАО «М» по договору купли-продажи общежития от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Институт инженерной иммунологии», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 18).
Несмотря на то, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, д. №№, являлось жилищным фондом государственного учреждения – института иммунологии, не подлежащим в соответствии с п. 1 действовавшего на момент приватизации института Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» включению в состав приватизируемого имущества, оно, здание общежития, в нарушение упомянутого Указа в вышеуказанном пункте 8 Плана указано не было.
Суд полагает, что принятие ДД.ММ.ГГГГ Президентом РФ Указа № 8 преследовало цель создания для граждан РФ условий для реализации своего права, предусмотренного Законом о приватизации, на безвозмездное получение в собственность предоставленных им из государственного жилищного фонда жилых помещений. Этой же цели служит и ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее – Вводный закон), согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Принятие вышеприведенной ст. 7 Вводного закона было вызвано тем, что согласно вступившему с 01.03.2005 г. новому Жилищному кодексу РФ (далее – ЖК РФ) специализированный жилищный фонд, в который входят общежития, может находиться только в ведении органов государственной власти (государственных учреждений) и органов местного управления (муниципальных учреждений). Таким образом, при передаче общежитий в муниципальную собственность после приватизации государственных и муниципальных предприятий они, общежития, сохраняют свой статус, а согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат последней жилые помещения, находящиеся… в общежитиях… Статья же 7 Вводного закона позволяет гражданину реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, полученного им из государственного и муниципального жилищных фондов в качестве общежития до введения в действие ЖК РФ.
В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Суд считает установленным, что на момент предоставления истице спорного жилого помещения по ордеру, который никем не оспорен, данное жилое помещение находилось в государственной собственности.
Кроме того, судом установлено, что договор купли-продажи общежития по вышеуказанному адресу с переходом права собственности к ЗАО «М» совершен ДД.ММ.ГГГГ, а Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №8 был признан утратившим силу только ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №370.
Таким образом, суд полагает, что приватизация государственного института иммунологии в части включения здания общежития, находящегося по адресу: <адрес>, в состав приватизируемого имущества, и, как следствие, последующая продажа здания общежития проведены с нарушением действовавшего на момент приватизации и заключения договора купли-продажи общежития законодательства.
Суд считает, что если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации, коей является ЗАО «Модуль», на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства (См.: БВС РФ №3, март 2006г.)
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 4 своего постановления от 24.08.1993 г. № 8, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд считает, что право на получение в собственность спорного жилого помещения истицей и ее несовершеннолетним сыном гарантировано Законом о приватизации, в соответствии со ст. 2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.
Статья 6 Закона о приватизации предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Однако собственником спорного жилья не определено лицо, уполномоченное передавать жилые помещения в собственность граждан.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее – Вводный закон), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Суд полагает, что истица имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, а не передача в последующем данного здания общежития в муниципальную собственность нарушает указанное право истицы, гарантированное Законом о приватизации.
Учитывая, что истица вместе со своей несовершеннолетней дочерью проживает в изолированном спорном жилом помещении, занимает его на условиях социального найма, ранее право на приватизацию жилого помещения ни истица, ни ее несовершеннолетняя дочь не использовали, что подтверждается справкой администрации Чеховского муниципального района (л.д. 16), суд на основании вышеприведенных норм закона считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями от 23 декабря 1992 г., 11 августа 1994 г., 28 марта 1998 г., 01 мая 1999 г., 15 мая 2001 г., 20 мая, 26 ноября 2002 г.), Федеральным законом от 22.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), раздела 4 Жилищного кодекса РФ (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 56, 57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Франгос Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ЗАО «М» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать за Франгос Ю.В., несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт