РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мангилева М.А., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФГ КЭУ «Подольская КЭЧ района», Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд иском к ответчикам о признании за ним и его несовершеннолетней дочерью права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по ? доле за каждым.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил признать за истцом и его несовершеннолетней дочерью право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по ? доле за каждым, а также прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на спорную квартиру за Российской Федерацией. В поддержание заявленных требований представитель истца пояснил, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу Мангилеву М.А. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек. В квартире кроме истца проживают и зарегистрированы: его супруга Мангилева А.Н. и дочь н/л ФИО2 <адрес> была расформирована, правопреемником является Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ. По вопросу приватизации истец обратился к ответчику Департаменту жилищного обеспечения, однако ответа так и не получил. Собственником спорного жилого помещения является РФ. Ранее ни истец, ни его несовершеннолетняя дочь не использовали свое право на приватизацию. Супруга истца Мангилева А.Н. согласна на приватизацию спорной квартиры, от своего права на приватизацию отказывается.
Представитель ответчика ФГ КЭУ «Подольская КЭЧ района» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков.
Третье лицо Мангилева А.Н., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором указал на незаинтересованность Управления в спорных отношениях, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что квартира № в <адрес> была предоставлена Мангилеву М.А. на семью из двух человек на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают: Мангилев М.А., его супруга Мангилева А.Н., несовершеннолетняя дочь ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются договором социального найма, копией паспорта, копией свидетельства о рождении, выписками из домовой книги и лицевого счета, списком распределения жилой площади (л.д. 9-11, 12, 14-17, 21, 22, 32, 33).
Истец изъявил желание получить указанную квартиру в собственность (приватизировать) вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2 По данному вопросу он обращался с заявлением к ответчику, на что получили ответ о том, что Департаментом прорабатывается вопрос о возможности передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации (л.д. 46).
Согласно вышеуказанному договору социального найма жилого помещения, а также выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерацией (л.д. 14-17, 38).
Суд считает, что право на получение в собственность квартиры истцом и его несовершеннолетней дочерью, в которой они проживают, гарантировано Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 23 декабря 1992 г., 11 августа 1994г., 28 марта 1998 г., 01 мая 2001 г., 26 ноября 2002 г.). Так, ст. 2 указанного Закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что истец и его несовершеннолетняя дочь ФИО2 свое право на приватизацию ранее не использовали (л.д. 34, 39, 40).
Вместе с тем, установлено, что супруга истца Мангилева А.Н., проживающая также в указанной квартире, отказалась участвовать в приватизации данной квартиры, согласна на ее приватизацию истцом и несовершеннолетней дочерью ФИО2 (л.д. 18).
Статья 6 названного закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
На основании изложенного и с учетом приведенных норм закона суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за Мангилевым М.А., несовершеннолетней ФИО2 права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждым, а также о прекращении запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на спорную квартиру за Российской Федерацией.
Руководствуясь ст. 217 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями от 23 декабря 1992 г., 11 августа 1994 г., 28 марта 1998 г., 01 мая 1999 г., 15 мая 2001 г., 20 мая, 26 ноября 2002 г.), ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мангилева М.А., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФГ КЭУ «Подольская КЭЧ района», Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать за Мангилевым М.А., несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру <адрес>, в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.
Прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на квартиру <адрес> за Российской Федерацией.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт