Дело № 2№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Чехов, Московская область ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гурова С.Г.,
с участием прокурора Василевич Г.В.,
адвокатов Ермак Т.В., Волковой Л.И.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, и уточнив его просила прекратить право пользования несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения по месту регистрации ФИО1 по месту жительства.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении также зарегистрированы - ФИО12 и ФИО3Кроме них в квартире проживает ответчик ФИО1 Считает, что поскольку несовершеннолетняя ФИО4 является бывшим членом семьи бывшего собственника и никогда не являлась членом ее семьи, то она может быть признан прекратившей право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, пояснила, что на момент приватизации спорного жилого помещения бывшим собственником несовершеннолетняя не была зарегистрирована в данном жилом помещении, но и не являлась дочерью ФИО3, поскольку договор приватизации состоялся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация несовершеннолетней состоялась только ДД.ММ.ГГГГ. Так же пояснила, что регистрация несовершеннолетней произошла против воли бывшего собственника жилого помещения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области, вступившего в законную силу, ФИО3 и его дочери ФИО4 было отказано в признании недействительным договора приватизации. Пояснила, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по другому месту жительству, в связи с чем считает, что она неправомерно проживает на спорной жилой площади. Пояснила, что она согласна на раздел, размен спорной квартиры мирным путем, однако такого соглашения между ними не достигнуто. В результате не решения данного вопроса между ними сложились неприязненные отношения, поскольку ответчиками занята вся квартира, и она как собственник не может ею пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Считает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований прав несовершеннолетней ФИО4 нарушены не будут, поскольку у ФИО1 имеется свое жилое помещение, где несовершеннолетняя и может быть зарегистрирована.
Ответчик ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован он, его несовершеннолетняя дочь и его отец ФИО12, который в данном жилом помещении не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ его отцом была осуществлена приватизация данного жилого помещения, и зарегистрировано право собственности на него. ДД.ММ.ГГГГ его отец подарил данное жилое помещение своей жене ФИО2 Считает, что он имеет право проживать на указанной жилой площади, поскольку указанным договором дарения предусмотрено сохранение права пользования указанной квартирой как им, так и его дочерью и отцом. Пояснил, что истец знала об этом обстоятельстве. Кроме того, пояснил, что соглашением родителей установлено, что несовершеннолетняя ФИО4 будет проживать с ним на его жилой площади, а посторонние лица не могут определять место проживания несовершеннолетнего ребенка. Считает, что требование о выселении несовершеннолетней ФИО4 не может подлежать удовлетворению по вышеуказанным основаниям. Кроме того, считает, что также не подлежат удовлетворению требования о выселении ФИО1, поскольку она в данном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, истцом суду не представлено доказательств этому обстоятельству.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в спорной квартире она не проживает, а только утром приезжает, чтобы ухаживать за несовершеннолетней дочерью ФИО4, а вечером уезжает. Указав, что иногда она остается ночевать в квартире, поскольку отец несовершеннолетней поздно возвращается с работы. Пояснила, что она проживает с матерью. Между родителями несовершеннолетней никогда не было спора, где будет проживать ребенок. С момента рождения их дочь ФИО4 проживала в спорной квартире и место проживания никогда не менялось. Истец не хочет, чтобы она находилась по месту пребывания ребенка. Пояснила, что она не против проживания истца и мужем той в спорной квартире, однако она, несмотря на их нахождение в квартире, все равно будет там находиться и иногда оставаться ночевать.
3-е лицо - ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в спорной квартире он не проживает, поскольку в ней проживает его сын, его жена и их дочь. Пояснил, что внучка проживает в спорной квартире с рождения. Пояснил, что он не знает, с какой целью сын прописал в спорную квартиру внучку, поскольку он подарил истцу вышеуказанную квартиру, чтобы ее потом разменять либо продать. Сыну есть куда идти, у него есть мать, с которой он может проживать вместе с дочерью. Пояснил, что ему никто не разъяснял, что за ним, его сыном и его дочерью по договору дарения квартиры сохранено право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, указал, что ему неизвестно о том обстоятельстве, обращалась ли истец с требованиями о выселении к ФИО3. Также он пояснил, что он не против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, однако когда появится вариант, он хочет, чтобы они выписались.
3-е лицо – представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требования, поскольку в случае удовлетворения иска будут нарушены права несовершеннолетней ФИО4, а ребенок может проживать как с матерью, так и с отцом. Кроме того, пояснила, что между родителями несовершеннолетней имеется соглашение об определении места жительства по месту жительства отца.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, 3-их лиц, адвокатов Ермак Т.В., Волковой Л.И., заключение прокурора, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец по делу ФИО2, что усматривается из к/договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), к/свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она в вышеуказанном жилом помещении не зарегистрирована, в нем зарегистрированы и проживают ФИО12 – муж истца, ФИО3 и ФИО4 – сын и внучка ее мужа. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и к/выписки из домовой книги (л.д.13), к/выписки из лицевого счета (л.д. 14).
Как следует из пояснений истца в настоящий период времени нарушены ее права как собственника жилого помещения, поскольку она как собственник не может им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем истцом заявлены требования о выселении несовершеннолетней ФИО4 и ее матери ФИО1, а также о прекращении права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней ФИО4. Между тем как от требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении ФИО3 истец отказалась и не настаивает на указанных требованиях, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись.
Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что спорное жилое помещение имеет обременение, поскольку, как усматривается из п.9 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в указанной квартире сохранено право пользования последним ФИО12, ФИО3 и ФИО4. Данный договор недействительным не признавался, никем не оспаривался.
Кроме того, из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что соглашением родителей установлено, что несовершеннолетняя ФИО4 будет проживать с ним на его жилой площади, что не отрицалось также представителем 3-го лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району и нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Также, суд считает, что истцом суду не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответчик ФИО1 проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем в этой части заявленные исковые требования удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
В соответствие со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Руководствуясь ст.ст. 2, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись С.Г. Гуров