<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гурова С.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений о земельном участке, внесенные в государственном кадастре недвижимости,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать недействительными сведения о земельном участке ответчика, внесенные в государственный кадастр недвижимости; определить границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, между точками н1- н8.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году она решила поставить вышеуказанный земельный участок на кадастровый учет, в связи с чем обратилась в ООО «Геодезия-Сервис» для изготовления межевого плана участка. При проведении межевых работ было установлено, что при согласовании местоположения границ ее земельного участка между точками н1- н8, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, возникли разногласия по месту нахождения границы между их земельными участками. Ответчик категорически возражал против расположения данной границы в соответствии с тем, как показано на чертеже в межевом плане на листе 10, из-за чего отказался подписать акт согласования местоположения границы, поскольку считает, что граница между их участками ранее уже была установлена при межевании его участка и данные о ее местоположении имеются в государственном кадастре недвижимости и ее границы проходят в № сантиметрах от линии н1-н5 и в 15 сантиметрах от линии н6-н8 по направлению на юго-восток. Вместе с тем пояснила, что с ответчиком она не согласна, поскольку граница ее земельного участка соответствует плану земельного участка составленного в № году.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, о чем имеется телефонограмма в материалах дела. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении разбирательства по делу в адрес суда не поступало, равно как им не было сообщено суду об уважительности причины его не явки в судебное заседание.
Ранее ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал и пояснял, что он является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Пояснил, что границы его земельного участка не изменялись. Допускает, что имеется пересечение границы его земельного участка с земельным участком истца в пределах 10 кв.м.
3-е лицо – представитель ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражала, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исход из следующего.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из к/дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), к/свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), к/кадастрового плана земельного участка (л.д.20).
Ответчик ФИО2 также является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из к/свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ году она решила поставить вышеуказанный земельный участок на кадастровый учет, в связи с чем обратилась в ООО «Геодезия-Сервис» для изготовления межевого плана участка. При проведении межевых работ было установлено, что при согласовании местоположения границ ее земельного участка между точками н1- н8, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, возникли разногласия по месту нахождения границы между их земельными участками.
Данные обстоятельства подтверждаются к/межевого плана на принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок (л.д. 8-21), а также к/решения об отказе в осуществлении кадастрового учета (л.д. 24).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза на предмет определения границ и площадей земельный участков истца и ответчика правоустанавливающим документам и фактическому их пользованию; определения самовольного занятия земельного участка ответчика со стороны земельного участка истца; определения использования при межевании земельного участка ответчика закладные точки опоры межевой сети <адрес>, от которых проводилось межевание земельного участка истца; определения соответствия нормам и допускам по смежной с ответчиком стороны межевые знаки, обозначающие границы земельного участка истца и установленные ООО «Геодезия-Сервис», если проводилось измерение от закладных опорной межевой сети <адрес>, данные которых находятся в Роснедвижимости по Чеховскому району, от которых проводилось межевание земельного участка ответчика.
Вышеуказанной экспертизой было установлено, что фактическая площадь земельного участка в пользовании ФИО1, определённая по результатам геодезических работ составляет № кв.м.
Фактическая общая площадь земельного участка в пользовании ФИО2, определённая по результатам геодезических работ составляет № кв.м.
Фактическая общая площадь спорного земельного участка, определённая по результатам геодезических работ составляет № кв.м.
Экспертом установлено, что площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО1 не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам; границы земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 не соответствуют границами данного земельного участка по кадастровому плану;
- площадь земельного участка по кадастровому плану ФИО1 не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам (659 < 750);
- площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО2 не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам;
- границы земельного участка в фактическом пользовании ФИО2 не соответствуют общим границам данного земельного участка по кадастровому плану;
- местоположение поворотных точек границ земельного участка в фактическом пользовании ФИО2 (т.1,2,3,12,13,14,35) не соответствуют, в пределах допустимой погрешности, местоположению поворотных точек (т.230,232,233,236,237,239,231) границ данного земельного участка по кадастровому плану;
- земельный участок в фактическом пользовании ФИО2 имеет 1 (один) неиспользованный участок земли по юго-восточной меже площадью № кв.м.;
- земельный участок в фактическом пользовании ФИО2 имеет 2 (два) запользованных участка земли общей площадью № кв.м. по северо-восточной и северо-западной меже;
- кадастровый план земельного ФИО1 является условным, без привязки к геодезической системе координат, на нём указаны только конфигурация и линейные размеры границ данного земельного участка;
- привязка местоположения границ земельного участка ФИО1 по данным данного кадастрового плана условная и осуществлена экспертом к существующим границам участка и границам соседних земельных участков;
- площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО1 не соответствует площади данного участка по плану раздела земельного участка №12 (л.д.28-29);
- границы земельного участка ФИО1 не соответствуют границам данного участка по плану раздела земельного участка №12 (л д.28-29);
- площадь земельного участка ФИО1 по плану раздела земельного участка №12 (л.д.28-29) соответствует, в пределах допустимой погрешности, площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам (750-732=18);
- план раздела земельного участка №12 (л.д.28-29) является условным, без привязки к геодезической системе координат, на нём указаны только конфигурация и линейные размеры границ данного земельного участка;
- привязка местоположения границ земельных участков ФИО1 по данным плана раздела земельного участка №12 (л.д.28-29) условная и осуществлена экспертом к существующим границам участка и границам соседних земельных участков.
Самовольное занятие земельного участка, принадлежащего ФИО2, со стороны земельного участка ФИО1, отсутствует.
Межевание земельного участка №13 проводилось методом спутниковых геодезических измерений (определений), а в использовании закладных точек опорной межевой сети <адрес> (если они существуют) при данном методе измерений нет необходимости.
В связи с отсутствием в натуре и документальным подтверждением межевых знаков, установленных ООО «Геодезия - Сервис», обозначающих границы земельного участка ФИО2, не представляется возможным определить соответствие нормам и допускам их местоположение.
Эксперт указывает, что им проведено сопоставление и дана оценка на соответствие нормам и допускам местоположение фактических границ земельного участка ФИО2 их местоположению по соответствующему кадастровому плану (см. рис.2 Приложения и стр.9, п.2.1 Исследовательской части настоящего Заключения.
Конфигурация земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию не соответствует их конфигурации по правоустанавливающим документам.
Таким образом, исследовав заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
В соответствие со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.2,56,57,194-198,233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать недействительными сведения о земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>.
Определить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, между точками н1- н8.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.Г. Гуров