РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казакова А.Н. к Зарубину М.А. о признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
Казаков А.Н. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства; о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя Зарубина М.А., за № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным свидетельства, выданного на имя Зарубина М.А., о государственной регистрации права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Зарубина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № №.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что постановлением Главы Администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему был выделен спорный земельный участок, и ему было выдано свидетельство на право собственности на землю площадью <данные изъяты> га, и за ним был закреплен земельный участок №. С этого времени он обрабатывал вместе с женой этот земельный участок. В 1998 году он с женой решили продать данный земельный участок, нашелся покупатель ответчик Зарубин М.А. Они с женой передали ему все необходимые документы для оформления договора купли-продажи. Он согласился передать ответчику все документы, и передал ответчику спорный земельный участок во временное пользование. После этого ответчик пропал, они с женой его искали, но не нашли. В начале 2011 года они с женой узнали, что ответчик по непонятным причинам оформил на себя спорный земельный участок, и получил свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировал на свое имя право собственности на спорный земельный участок. Считал, что спорный земельный участок принадлежит ему, так как данный земельный участок был выделен ему в соответствии с законодательством, он от участка не отказывался, ответчику его не продавал и не отчуждал каким-либо иным способом. Он в 1993 году писал заявление в СНТ «М» о принятии его в челны товарищества, и ему выделили участок №. решением общего собрания СНТ его приняли в члены, когда это было он не помнит, такого решения у него нет. После передачи ответчику документов на землю, он с женой на спорном земельном участке появлялись редко, договора о передаче ответчику спорного земельного участка во временное пользование не имеется. После передачи ответчику документов на землю, он в какие-либо органы по вопросу того, что ответчик забрал у него правоустанавливающие документы на землю, не обращался, на спорный земельный участок они с женой приходили, но ответчика там не было. Ему было известно о том, что его супруга Казакова М.Д. передала все документы ответчику на спорный земельный участок. Ответчика с 1998 года по 2010 год на спорном земельном участке он не видел. Вход на территорию СНт «М» был свободный. В СНТ «М по вопросу того, что ответчик забрал у них все документы на землю, они не обращались. Налоги за землю он платил, о чем имеется справки из ИФНС по г. Чехову. Об исключении его из членов СНТ «М» его никто не уведомлял. Он не помнит, как он выплачивал налоги за землю, с 1994 года взносы он платил по назначению в СНТ «М». Других документов у него не сохранилось. О том, как он платил членские и целевые взносы в СНТ «М» после 1999 года, он не помнит. В 1994 году ему выдали членскую книжку, в ней делались отметки об оплате, книжку заполнял бухгалтер, книжка у него не сохранилась, так как он ее передал в 1998 году вместе со всеми документами ответчику. С 1998 года по 2011 год он никуда не обращался по вопросу того, что ответчик забрал у него документы, и их не возвращает. Он с 1994 года на своем участке сажал овощи, выкорчевывал деревья. С 1994 года по 1997 год он производил планировку спорного земельного участка. После этого земельным участком с женой они не пользовались, и решили его продать. Дубликат свидетельства на право собственности на землю он не получал, у него было постановление Главы Администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ №, считал, что его достаточно для оформления права собственности. Другого покупателя на спорный земельный участок он с 1998 года по 2011 год не искал, так как считал, что он все-таки договорится с ответчиком о продаже спорного участка, он и сейчас хочет его продать. Ранее в судебных заседаниях истец пояснил, что он до 2010 года с Зарубиным М.А. знаком не был. Зарубин М.А. обратился к его супруге Казаковой М.Д. с просьбой продать спорный земельный участок. Супруга ему сообщила, что имеется покупатель на этот земельный участок, он отдал все документы на участок жене, а она их отдала ответчику для дальнейшего оформления продажи участка. Копии паспорта ответчика у них не было, копия паспорта у них обнаружилась недавно. Он никакой доверенности ни супруге, ни ответчику для оформления участка в собственность не выдавал. Считал, что Зарубин М.А. должен был сам его найти для дальнейшего оформления документов. Никакого заявления на передачу спорного земельного участка в собственность ответчику он не писал. К соседям спорного земельного участка по розыску ответчика он не обращался, к председателю СНТ «М» также не обращался. За период с 1994 года по 1998 год членские взносы он оплачивал в кассу СНТ «М». Квитанции за членские взносы с 1999 года по 2010 год к нему не приходили, поэтому он не оплачивал налоги за землю. Так как ответчик самовольно занял спорный участок, в связи с чем он не стал платить налоги. Его удивило, что налоги на землю стали приходить на его имя, после чего он понял, что спорный земельный участок на землю по-прежнему оформлен на него.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в списках СНТ «М» от 1994 года числится истец Казаков А.Н., и ему принадлежит спорный земельный участок №. данный земельный участок был предоставлен истцу как работнику Чеховского лесхоза. Имеется справка из налоговой инспекции по г. Чехову об отсутствии у истца задолженности по оплате налога за землю. Истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю, и он является собственником этого земельного участка. На основании чего ответчик стал членом СНТ «М», он не знает. Согласно Уставу СНТ «М» члены СНТ принимались только общим собранием. Истец был принят членами СНТ решением общего собрания, никто его из членов товарищества не исключал, такого решения не было. Считал, что срок исковой давности на данные исковые требования не распространяется. Ранее в судебных заседаниях представитель истца пояснил, что свидетельство на право собственности на землю от 1998 года на имя Зарубина М.А. недействительно, поскольку оно не могло быть выдано на основании постановления Главы Администрации Чеховского района от 1994 года. Ни в каком постановлении или в списках СНТ «М» за 1994 год фамилии ответчика не значится. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный участок. Данное свидетельство является незаконным, поскольку оно выдано на основании вышеуказанного оспариваемого свидетельства на землю ответчика, выданного Земельным комитетом. Договор купли-продажи между сторонами не было, доверенности истец ни на кого не оформлял, отказ от своих прав на спорный земельный участок истец не оформлял. Считал, что ответчик просит отказать в исковых требованиях в связи с пропуском исковой давности, то есть ответчик подтверждает, что истец был собственником земельного участка. Истец считает, что спорный участок является его собственностью, в связи с чем просит признать за ним право собственности на этот участок. Истец обращался к ответчику в 2011 году с просьбой совершить договор купли-продажи этого участка, однако ответчик отказался купить участок, так как считает себя собственником данного земельного участка.
Ответчик Зарубин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он долго искал для покупки земельный участок. В 1998 году он встретил супругу истца Казакову М.Д. в хозяйстве лесхоза <адрес>, которая предложила посмотреть спорный земельный участок. Участок ему понравился, и он решить его купить. Супруга истца назвала цену – <данные изъяты> долларов США, он согласился. Она назначила ему встречу, он приехал, привез деньги, зашли к ней на работу, он передал ей деньги, а она ему – свидетельство на землю на имя истца Казакова А.Н. Тогда он у нее спросил, что делать дальше. Она сказала, что может переоформить это земельный участок на его имя, но это будет стоить <данные изъяты> руб., он согласился. Он съездил домой в <адрес>, после чего они встретились, он отдал супруге истца деньги – <данные изъяты> руб., а через некоторое время супруга истца передала ему новое свидетельство на землю на его имя. Все переговоры по продаже участка происходили через супругу истца. Еще жена истца предложила другим людям другие участки для продажи. Истца он ни разу не видел, с 1998 года по 2010 год к нему на участок никто не приходил. Он с 1998 года является членом СНТ «М». В 1998 году ему выдали членскую книжку, с 1998 года он регулярно оплачивает членские и целевые взносы. С 1998 года он всегда находился на спорном земельном участке, провидит там все выходные с пятницы по воскресенье, и все отпуска. Однако истца на участке он никогда не видел, никто его с 1998 года не искал. До 1998 года спорный земельный участок не обрабатывался, был пустырем – было чистое поле и стояло четыре колышка, соседние участки в то время тоже не обрабатывались, никто там не появлялся. Казаков М.А. ему свою членскую книжку не передавал. Он в СНТ «М» написал заявление о принятии в члены товарищества, решения общего собрания у него не имеется. Он с 1998 года производил оплату членских взносов в СНТ М», платил налог за землю, а потом с 2010-2011 г.г. в налоговую инспекцию г. Чехова. В 1994 году соседей на спорном земельном участке не было, они появились в 1998 году, после чего они не менялись. Членскую книжку ему выдал казначей. Просил применить по требованиям истца пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, свидетельство о праве собственности на землю от 1998 года ответчику было выдано на основании постановления Главы Администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ года. Действительно, между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о продаже спорного земельного участка через супругу истца за <данные изъяты> долларов США, ответчиком деньги были переданы супруге истца. Документа, подтверждающего эту передачу, не имеется. Оформлением спорного земельного участка в собственность ответчика занималась сторона истца. Получив свидетельство на право собственности на землю на свое имя, ответчик не мог предположить, что через 13 лет к нему будут предъявляться какие-то требования. Все это время ответчик спокойно обустраивал спорный земельный участок, построил на участве дом и баню, оплачивал все необходимые налоги, членские взносы, с 1998 года он стал членом СНТ «М», до 2010 года оплата земельного налога производилась через кассу товарищества, о чем делались соответствующие отметки в членской книжке. То обстоятельство, что в 2010 году обеим сторонам - старому и новому собственнику спорного земельного участка, пришли налоговые уведомления по уплате земельного налога, не свидетельствует о праве собственности истца на спорный земельный участок. Справка истца из налоговой инспекции о том, что у него задолженности по оплате налогов нет, не говорит о том, что он оплачивал налог за спорный участок. В 1998 году ответчику истцом был передан план спорного земельного участка. В материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности истца на землю от ДД.ММ.ГГГГ - спорный земельный участок, выданное на имя Казакова А.Н., которое перечеркнуто. Также имеются списки членов СНТ «М, в которых собственником участка № указан Зарубин М.А. Считал, что истцом по данным требованиям пропущен срок исковой давности, о применении которого ими заявлено. Доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права до истечения срока исковой давности или пропустил его по уважительным причинам, им суду не представлено. Содержащиеся в ГК РФ нормы об исковой давности носят императивный характер, требования, на которые исковая давность не распространяется, четко установлены законом. Самостоятельное расширение норм не допустимо.
Третье лицо Казакова М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она передала все документы на спорный участок ответчику. Она обсуждала вопрос о продаже участка и передачи ответчику необходимых документов ответчику. Истец сказал, чтобы она показала спорный участок ответчику, она передала ответчику все документы для дальнейшего оформления. После передачи документов ответчику, она обращалась в СНТ «М», в какие-либо органы она не обращалась. Не помнит, платили ли они налоги за землю с 1998 года. Она неоднократно приходила на спорный земельный участок в 2000, 2001 годах, когда конкретно, не помнит, однако с ответчиком она так и не встретилась. С ответчиком она встретилась только в 2011 году. Никаких денег от ответчика за спорный участок она не получала. Истец ей доверенность на оформление земельного участка не выдавал, ответчик ей также доверенность не передавал. Ответчик показывал ей свой паспорт, она не помнит, передавал ли он ей копию паспорта, у нее имелся его домашний телефон. Ранее в судебном заседании Казакова М.Д. пояснила, что в 1994 году ее супруг Казаков А.Н. получил свидетельство на спорный участок. Она платили налоги с 1994 года, вступительные взносы. Обрабатывали участок, раскорчевывали деревья. В 1998 году ответчик пришел к ней на работу в Молодинское лесничество, попросил показать спорный участок. Они с ним пошли на участок, который ответчику понравился. Ответчик попросил ее привезти документы, о чем она вечером сообщила мужу, муж отдал ей документы: подлинник постановления, свидетельства, копию своего паспорта и копию сберкнижки. На другой день она отдала документы ответчику Зарубину М.А., деньги за участок она не взяла, она ему посочувствовала, так как ответчик говорил, что у него больная жена. Никаких денег от ответчика она не получала. Оформлением земельного участка она не занималась, ответчик ей сказал, что будет сам оформлять документы. После передачи ответчику документов, она ответчика больше не видела, документы ответчику она передала на вере. Они договорились с ответчиком перевести деньги <данные изъяты> руб. за участок на сберкнижку ее мужа. Перечислений на сберкнижку никаких не было. Они договорились с ответчиком, что он будет пользоваться спорным земельным участком, пока будет идти переоформление документов. В Земельный комитет по вопросу выдачи им дубликата свидетельства на землю на имя ее мужа, они не обращались.
Представитель третьего лица – СНТ «М», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица СНТ «М» пояснила, что она является председателем СНТ «М» с 2010 года. Начиная с 1998 года и по 2010 год она не видела истца и его супругу на спорном земельном участке. Она с 1994 года является членом СНТ «М». У нее в товарищества также имеется земельный участок. Списков членом СНТ «М» за 1994 год у них нет. Начиная с 1998 года, истец в СНТ «М» никаких взносов не платил. В 1998 году ответчику Зарубину М.А. была выдана членская книжка при продаже истцом спорного земельного участка. Для продажи участка, они выдали истцу справку об отсутствии задолженности, после чего к ним никто не обращался. В то время у них какого-либо порядка по вопросу исключения из членов товарищества и принятия в члены СНТ не было. К ним просто приходил новый собственник, показывал им документы, и они ему выдавали членскую книжку. Зарубин М.А. принес свидетельство на землю, и ему выдали членскую книжку без собрания членов товарищества. Ответчик Зарубин М.А. с 1998 года принимал активное участие в жизни СНТ. С 1998 года ни истец, ни его супруга с вопросом, что ответчик забрал у них документы на землю, в СНТ «М» не обращались. Истец свой земельный участок с 1994 года не обрабатывал, с 1998 года участок стал пользоваться ответчик.
Представитель третьего лица Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседании не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие.
В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Администрации Чеховского муниципального района пояснила, что исковые требования истца они оставляют на усмотрение суда. Свидетельства на землю ранее выдавал Земельный комитет в соответствии с действующим на тот период законодательством. При выдаче свидетельств велись книги записи, они были переданы в сельские поселения. Свидетельство является правоподтверждающим документом, в связи с чем исковые требования оставляют на усмотрение суда. Согласно ГК РФ правоподтверждающий документ – свидетельство. К постановлению Администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № списков не имеется, в связи с чем пояснить, был ли в этом списке истец, не может. Новый списков СНТ «М» у них нет. Постановление издается и подписывается Главой администрации. С этого момента постановление считается вступившим в законную силу. Если в списке к постановлению вносятся изменения, то гражданин должен обратиться к ним с заявлением. Но, как правило, никто не обращается. Для регистрации права собственности необходим один документ, в связи с чем полагал, что регистратор совершенно законно мог выдать ответчику новое свидетельство.
Представитель третьего лица третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – УФСГРКиК), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что они возражают в удовлетворении искового требования о признании свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя Зарубина М.А., за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку выдача свидетельства была осуществлена в соответствии с действующим на тот период законодательством на основании постановления Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ №. кроме того, управление возражает в удовлетворении искового требования о признании недействительной регистрационной записи № о праве Зарубина М.А. на указанный выше земельный участок, поскольку государственная регистрация права собственности ответчика Зарубина М.А. на земельный участок с кадастровым номером №, была произведена в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на основании соответствующего правоустанавливающего документа. Представленные ответчиком на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям ст. 18 ФЗ. В связи с чем в отсутствие правовых оснований для отказа в государственной регистрации, за ответчиком было зарегистрировано право собственности и в подтверждение ее проведения, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии со ст. 2 вышеуказанного ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем просили в части требований к Управлению истцу отказать.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Представитель третьего лица администрации СП Любучанское в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Таким образом, суд в соответствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она со сторонами знакома, неприязненных отношений с ними нет. Она с 1997 года по 2003 год, и с 2010 года по настоящее время является казначеем в СНТ «М». С момента образования СНТ «М», с 1994 года она является членом СНТ М» и его учредителем. Супруга истца Казакова М.Д. в январе 1998 года приходила к ней по вопросу оплаты взносов. У них имелась задолженность по участку. Казакова М.Д. оплатила задолженность. До 1997 года взносы принимались коллективно, а с 1998 года Казаковы ни разу не появлялись в СНТ, они ей пояснили, что спорный участок хотят продать. Она разговаривала с Журбиным, который работал в Чеховском лесхозе, который ей сказал, что у него имеются связи в Земельном комитете, и он помогает работникам лесхоза в оформлении участков на новых собственников. Свидетельства на землю передавались из рук в руки, таким образом переоформляли участки многие работники лесхоза. Ни истец, ни его супруга никогда не обращались с 1998 года в СНТ «М» и Зарубина М.А. не разыскивали. Казаковы спорный участок не обрабатывали, так был бурьян, никакого участия они в жизни товарищества не принимали. Освоение спорного земельного участка начал ответчик Зарубин М.А. В СНТ председатели менялись очень часто, в связи с чем многие документы в товариществе не сохранились, были утеряны. Она хорошо помнит, что Зарубин М.А. решением правления СНТ «М», членом которого она являлась, был принял в члены товарищества. Также у них было решение правления СНТ «М» об исключении из членов СНТ Казакова А.Н., протокол № 3 примерно где-то весной 1998 года. И соответственно было принято решение о принятии ответчика в члены СНТ «М». А на решении общего собрания членов СНТ «М» уже до сведения членов товарищества доводилось решение правления. Членскую книжку ответчику она выдала позже. Однако данных документов не сохранилось в связи с частой сменой председателей. Документы сохранились только с 2003 года. Казаков А.Н. оплату членских взносов с 199 года не производил, а ее производил Зарубин М.А. Двойную оплату за участок она просто не могла бы принять. Казаковы после передачи спорного участка ответчику, на этом участке не появлялись. При этом Зарубин М.А. находился на участке каждый выходной день, вход в СНТ «М» свободный. Она до 1997 года выписывала по оплате взносов приходные ордера, все оплаты заносились в кассовую книгу, членских книжек на тот период не было. Членом правления СНТ она является с момента образования товарищества. Примерно в 1998 году Казакова А.Н. исключили из членов СНТ. Ответчик представил ей свидетельство на землю, она выписала ему членскую книжку. На основании решения правления СНТ они внесли ответчика в списки членов СНТ. В 1996 году председателем товарищества являлся Курносов. На членской книжке было достаточно только подписи казначея. Она лично не извещала Казакова А.Н. об исключении его из членов товарищества, так как это не относилось к ее компетенции. После того как ответчик приобрел спорный земельный участок, он стал его обрабатывать, начал строительство, построил на участке дом, баню, поставил теплицу, вся земля у него обработана.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица Казаковой М.Д., показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом уточненных исковых требований.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества «М» 1,5 га, в собственность членов садоводческого товарищества 5,6 га (л.д. 9). К данному постановлению списка членов садоводческого товарищества не прилагалось.
На основании данного постановления Главы администрации Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Казакову А.Н. было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок площадью <данные изъяты> га в с/т «М» участок № 62 (л.д. 8-8об).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Зарубину М.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю № в соответствии с постановлением Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> га в с/т «М» участок № (л.д. 28-30).
ДД.ММ.ГГГГ Зарубину М.А. была выдана членская книжка на участок № площадью <данные изъяты> га в СНТ «М» (л.д. 31-33).
Согласно справке СНТ «М» от ДД.ММ.ГГГГ № Зарубин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «М», с этого времени и по настоящее время он оплачивает все членские и целевые взносы, а также налог за землю, принимает активное участие во всех мероприятиях, проводимых в товариществе (л.д. 36).
Как усматривается из справки СНТ «М» от ДД.ММ.ГГГГ № 2 Казаков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в списках членов СНТ «М» не числится. Казаков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не оплачивал членские и целевые взносы, а также налог за землю. Никакого участия в мероприятиях в товариществе Казаков А.Н. не принимал (л.д. 37).
Согласно коллективному письму членов СНТ «М» Зарубин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится на своем участке № в СНТ М» в выходные и праздничные дни, а также в период отпуска. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обращений посторонних лиц с целью поиска Зарубина М.А, не было, претензий в отношении его земельного участка не принималось (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ Зарубин М.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем сделана соответствующая запись за № (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ Зарубин М.А. зарегистрировал на свое имя в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилое строение, расположенное на садовом земельном участке № по адресу: <адрес> (л.д. 27).
Истец просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок, и признать недействительными свидетельство о праве собственности Зарубина М.А. на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекратить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Зарубина М.А. за № №.
Возражая против удовлетворения исковых требований Казакова А.Н., ответчик и представитель ответчика заявили ходатайство о применении сроков исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что о нарушении своего права на спорный земельный участок истцу Казакову А.Н. стало известно в 1998 году с момента передачи им ответчику правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и изъятия у него из пользования ответчиком данного земельного участка, между тем, установлено, что с этого времени истец в течение 13 лет в какие-либо органы по вопросу истребования им у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок или самого земельного участка, не обращался, на спорном земельном участке с 1998 года истец не появлялся, ранее ни в СНТ «М», ни в какие-либо иные органы по вопросу своего права собственности на спорный земельный участок не заявлял, что не отрицалось им в судебном заседании, а также нашло свое подтверждение в пояснениях представителя третьего лица СНТ «М и показаниях свидетеля ФИО12
Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям истек в 2001 году.
Вместе с тем, с настоящим иском Казаков А.Н. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец к суду не обращался.
Между тем, суд не находит уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, установленных ст. 205 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд также полагает, что на возникшие спорные правоотношения положения ст. 208 ГК РФ не распространяются, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца Казакова А.Н. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском им срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд также считает надуманными и несостоятельными доводы истца о том, что он передал спорный земельный участок ответчику во временное пользование, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено, кроме того, суд полагает, что пользование ответчиком спорным земельным участком на протяжении 13 лет не может являться временным.
Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 205, 208, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Казакова А.Н. к Зарубину М.А. о признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт