Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гурова С.Г.,
с участием представителя истца по ордеру – адвоката Гараниной М.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным запрета на вселение и обязании включить в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и уточнив его просила признать незаконным запрет на ее вселение в квартиру, по адресу: <адрес>, и обязать включить ее в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец заявленные уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО12 В этот же день она с согласия мужа и всех членов его семьи вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она ведет общее хозяйство с семьей мужа, проживает по указанному адресу, в данном жилом помещении находятся ее вещи. В настоящее время в квартире зарегистрировано 6 человек: родители ее мужа – ФИО9 и ФИО10, брат мужа – ФИО11, ее муж – ФИО12 и их дети – ФИО5 и ФИО5. Она в данной квартире не зарегистрирована. Пояснила, что все члены семьи зарегистрированные по вышеуказанному адресу согласны на ее регистрацию и согласны с ее вселением в данное жилое помещение. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью Ответственным квартиросъемщиком является ФИО9, который обратился с заявлением к ответчику о разрешении ее вселения и регистрации по месту жительства, однако ему в этом было отказано, поскольку в случае ее вселения общая площадь жилого помещения на одного человека составит менее учетной нормы. Таким образом, ответчик запретил ей вселение в муниципальное жилье. Считает, что запрет на вселение следует признать незаконным, поскольку фактически она постоянно проживает в спорной квартире, и намерена в нем проживать, поскольку там зарегистрированы и проживают ее малолетние дети, которые не могут обходиться без матери. Пояснила, что она зарегистрирована по другому адресу и изменить место регистрации не может, поскольку ответчик не дает согласия на ее вселение к детям. Считает, что она приобрела право на спорное жилое помещение, поскольку вселилась в него в качестве члена семьи с согласия всех членов семьи, ведет с ними общее хозяйство. Считает, что ответчику следует обязать указать е в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, что дает ей возможность зарегистрироваться в спорной квартире по месту постоянного жительства и приобрести равные права со всеми членами ее семьи.
Ответчик – представитель Администрации города Чехова Московской области в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО9 с заявлением о даче согласия на вселения истца в жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было отказано в выдаче согласия на вселения истца в вышеуказанное жилое помещение, поскольку после ее вселения общая площадь жилого помещения на одного человека семьи составит менее учетной нормы. Указав, что решением Совета депутатов города Чехова от 23.10.2008 года № 56/9 учетная норма на территории города Чехова составляет 10 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека. Пояснила, что общая площадь в спорном жилом помещении составляет 63 кв.м и в указанном жилом помещении зарегистрировано 6 человек, и в случае вселения истца в данное жилое помещение общая площадью жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Кроме того пояснила, что истец зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадь № кв.м, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи выше учетной нормы. Считает, что поскольку истец проживает на территории одного района то ее права не нарушены. Кроме того, пояснила, что спорное жилое помещение относится к перечню жилых домов, подлежащих сносу в рамках строительства микрорайона «Олимпийский», что усматривается из решения Совета депутатов города Чехова Чеховского муниципального района Московской области от 22.05.2007 года № 28/5 об утверждении муниципальной адресной программы по застройке микрорайона «Олимпийский» на период с 2007 по 2012 год и расчетных показателей обеспечения застроенной территории микрорайона «Олимпийский» объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры, а также из решения Совета депутатов города Чехова Чеховского муниципального района Московской области от 22.01.2010 года № 3/1 о внесении изменений в решение Совета депутатов города Чехова от 22.05.2007 года № 28/5 об утверждении муниципальной адресной программы по застройке микрорайона «Олимпийский» на период с 2007 по 2012 год и расчетных показателей обеспечения застроенной территории микрорайона «Олимпийский» объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры. Пояснила. что согласно вышеуказанных решений дом № № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации города Чехова Чеховского муниципального района Московской области от 19.01.2010 года № 22-13-2, а вселение в дома, данной категории запрещено.
3-е лицо - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он согласен на вселение истца в спорное жилое помещение. Письменного договора социального найма у него не имеется, однако условия предусмотренные законом исполняются.
3-е лицо - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. Обстоятельства, изложенные истцом, подтвердила.
3-е лицо - ФИО12 - заявленные уточненные исковые требования поддержал. Обстоятельства, изложенные истцом, в судебном заседании подтвердил.
3-е лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом. Однако от него в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Заявленные исковые требования поддерживает.
3-е лицо – представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Однако от представителя в адрес суда поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. Своего мнения по поду заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся вышеуказанных лиц в силу ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, адвоката Гаранину М.А., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Исходя из следующего.
Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрировано 6 человек: – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО5, что усматривается из выписки из к/домовой книги (л.д. 11,9), к/выписки из лицевого счета (л.д.12). Данное жилое помещение является муниципальным. Ответственным квартиросъемщиком является ФИО9.
Истец зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что усматривается из к/выписки из домовой книги (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с ФИО12, что усматривается из к/свидетельства о заключении брака (л.д. 17). От брака у них имеются двое несовершеннолетних детей Илья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Иван, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усматривается из к/свидетельств о рождении (л.д. 16,15).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после регистрации брака с ФИО12, она стала проживать у мужа по его месту проживания по адресу: <адрес>, с согласия мужа и всех членов его семьи.
ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> обратился ФИО9 с заявлением о даче согласия на вселения истца в жилое помещение по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Администрацией г.Чехова Московской области был дан ответ (л.д.18), из которого следует, что ФИО9 было отказано в выдаче согласия на вселения истца в вышеуказанное жилое помещение, поскольку после вселения истца общая площадь жилого помещения на одного человека семьи составит менее учетной нормы.
В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст.12 Декларации прав и свобод человека и гражданина каждый имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Согласно ч.2 ст.70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В соответствии с ч.5 ст.50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
В соответствии с решением Совета депутатов города Чехова от 23.10.2008 года № 56/9 учетная норма на территории города Чехова составляет 10 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.
Установлено, что общая площадь в спорном жилом помещении составляет 63 кв.м, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.
Таким образом, при вселении истца в спорное жилое помещение общая площадь жилого помещения на одного человека семьи составит менее учетной нормы.
Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя, в связи с чем право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга не может быть поставлено в зависимость от согласия наймодателя – Администрации г.Чехова и не ограничено требованиями о соблюдении учетной нормы жилого помещения.
При этом, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд принимает во внимание:
- решение Совета депутатов города Чехова Чеховского муниципального района Московской области от 22.05.2007 года № 28/5 об утверждении муниципальной адресной программы по застройке микрорайона «Олимпийский» на период с 2007 по 2012 год и расчетных показателей обеспечения застроенной территории микрорайона «Олимпийский» объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры.
- решение Совета депутатов города Чехова Чеховского муниципального района Московской области от 22.01.2010 года № 3/1 о внесении изменений в решение Совета депутатов города Чехова от 22.05.2007 года № 28/5 об утверждении муниципальной адресной программы по застройке микрорайона «Олимпийский» на период с 2007 по 2012 год и расчетных показателей обеспечения застроенной территории микрорайона «Олимпийский» объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры.
- Постановление администрации города Чехова Чеховского муниципального района Московской области от 19.01.2010 года № 22-13-2 о признании жилого дома барачного типа по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Руководствуясь Конституцией РФ, Декларацией прав и свобод человека и гражданина, ст.ст.50,70 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.2, 56, 57, 167,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Чехова Московской области о признании незаконным запрета на вселение и обязании включить в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись С.Г. Гуров