Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 декабря 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
с участием адвоката Александровой А.А.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бобровской А.А. к Черепитюк В.А., Черепитюк Ф.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, <адрес>.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации было выдано ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году ее подруга ФИО13 попросила зарегистрировать ответчиков для получении ИНН, оформления гражданства, обещала через три месяца после регистрации, что они сами выпишутся, когда решат свои жилищные проблемы. В марте 2010г. она дала свое согласие на регистрацию ответчиков в своем доме. Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, однако никогда не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали, не проживали ни дня, вещей их в доме не имеется. Ответчики членами ее семьи не являются. Считает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением наравне с собственником.
Ответчики Черепитюк В.А., Черепитюк Ф.А., в судебное заседание не явились, в адрес суда поступили конверты с судебными повестками с отметкой о том, что адресаты по указанному адресу не проживают, в связи с чем, суд счел возможным приступить к рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 119 ГПК РФ и необходимым назначить ответчикам адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчиков – адвокат Александрова А.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, поскольку в отсутствии ответчиков не может выяснить позицию защиты по обстоятельствам заявленных исковых требований, а какая-либо другая позиция могла бы нарушить права ответчиков.
Представитель третьего лица – УФМС по Московской области по Чеховскому муниципальному району, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, адвоката Александрову А.А., суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Черепитюк В.А. и Черепитюк Ф.А. Данные обстоятельства подтверждаются к/свидетельства о государственной регистрации права, выписками из домовой книги, свидетельством о регистрации брака с переменой фамилии (л.д. 6-7, 8, 10).
Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, ответчики были вселены в спорное жилое помещение с ее согласия и по договоренности с ней.
Таким образом, судом установлено, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение не в качестве членов семьи собственника данного помещения, что значительно ограничивает объем их прав и свидетельствует о временном характере проживания.
Судом установлено, что, несмотря на наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, они не вселялись и не проживали в данной квартире, что подтверждается пояснениями истицы.
В соответствии с ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Истица просит признать ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что они не вселялись в него, не проживали в нем, вещей их в жилом помещении не имеется, указывая на то, что они не реализовали свое право на вселение и проживание в нем.
В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во временное владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Таким образом, исходя из смысла названной нормы закона, истица, как собственник спорного жилого помещения предоставила его в пользование ответчикам на основании договора безвозмездного пользования.
В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
В связи с чем, возникновение права пользования спорным жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем.
Между тем, сам факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении по месту жительства с согласия истца является административным актом и не порождает у них права на данное жилое помещение.
В соответствии с ч.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Как установлено судом, ответчики в нарушении требования приведенной нормы закона не исполняли установленные обязанности по использованию жилого помещения по назначению и по оплате обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением.
Поскольку судом установлено, что ответчики не являются членами семьи истицы, не вселялись и не проживают в жилом помещении, собственником которого является истица, каких-либо попыток на вселение и проживание в спорном жилом помещении не предпринимали, оплату за содержание жилья и коммунальных услуг не производят, суд полагает, что, исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, вышеназванной нормы закона, исковые требования истицы о признании ответчиков неприбретшими право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 39, 68, 173, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бобровской А.А. к Черепитюк В.А., Черепитюк Ф.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Черепитюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Черепитюк Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт