Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Крюкова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по первоначальному уточнённому иску ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре общего имущества - жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и возмещении материального ущерба от пользования имуществом, а также встречному уточнённому иску ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре общего имущества – вышеуказанного жилого дома, с учётом произведённых неотделимых улучшений последнего, увеличения доли в праве на общее имущество и признании права собственности на самовольные постройки,
установил:
ФИО16 предъявил в суд уточнённый иск к ФИО15 о разделе в натуре жилого дома <адрес> <адрес> по первоначальному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскании с ФИО15 в счёт возмещения материального ущерба за пользование его имуществом, а именно комнатой в указанном доме площадью 31 кв.м, на протяжении 215 месяцев в сумме <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, по тем основаниям, что после получения свидетельства на право собственности по завещанию на 1/2 долю в праве на спорный жилой дом в поселке <адрес>, которое было зарегистрировано Любучанским сельским Советом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 заключил договор с БТИ Чеховского района Московской области на изготовление технического паспорта на вышеуказанный дом, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, разделённого на две части капитальной стеной и имеющий два отдельных входа. После вступления в право собственности он и его семья стали пользоваться частью дома, имеющего отдельный вход, обозначенной на поэтажном плане строения под литерами А - площадью 28,6 кв.м, А1 - площадью 17,6 кв.м и «a1» - площадью 9,8 кв.м, что составляет 56 кв.м. Второй частью дома, имеющей отдельный вход, обозначенной на поэтажном плане строения под литерами А2 - площадью 32,5 кв.м и «а» - площадью 28,05 кв.м, что составляет 60,55 кв.м пользовалась ФИО15 и её семья. В ходе многих судебных заседаний, длящихся более трёх лет, с привлечением многих свидетелей, Чеховский городской народный суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, по которому ФИО16 на праве собственности принадлежит ? доля в праве на спорный жилой дом <адрес>, а ФИО15 - 1/4 дол в праве на этот дом.
Несмотря на решение Чеховского городского народного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 не пожелала добровольно передать в его пользование принадлежащее ему имущество, а незаконно продолжает удерживать и пользоваться до настоящего времени его имуществом, составляющим 31 кв.м площади спорного жилого дома <адрес>, в течение ДД.ММ.ГГГГ. За пользование частью его собственности, а именно комнатой площадью 31,0 кв.м в жилом доме № № ФИО15 должна возместить ему причинённые убытки в сумме <данные изъяты>. из расчета по <данные изъяты> руб. ежемесячно за 256 месяцев.
Утверждения ФИО15, заключение судебного эксперта ФИО5, рецензионное заключение, составленное специалистом ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО6, о том что помещения согласно поэтажному плану строения под литерой «а» площадью 28,05 кв.м и под литерой А2 площадью 16,9 кв.м, построены ФИО15, являются её собственностью и разделу не подлежат, не имеют под собой никаких юридических оснований.
Согласно ст.ст. 219 и 222 ГК РФ право собственности у гражданина возникает только с момента регистрации в государственных органах власти или на основании решения суда, вступившего в законную силу, поэтому исключать эти помещения из долевой собственности нет законных оснований.
Служебных строений и сооружений, зарегистрированных в установленном законом порядке и подлежащих разделу в натуре между сторонами вместе со спорным жилым домом № 48, не имеется.
На основании изложенного просит удовлетворить его первоначальные уточнённые исковые требования в полном объёме.
ФИО16, надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, однако направил в адрес суда ходатайство в виде заявления об отложении разбирательства дела в судебном заседании на февраль-март 2012 года, поскольку ему недостаточно времени для ознакомления с дополнительным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
Признав заявленное ходатайство необоснованным, суд с учётом установленных обстоятельств счёл данную причину неявки неуважительной и определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ФИО16.
ФИО15 первоначальный уточнённый иск не признала в полном объёме, вместе с тем не возражала против раздела в натуре общего имущества сторон – спорного жилого дома <адрес>, кроме того, предъявила в суд встречный уточнённый иск к ФИО16, в котором просит произвести раздел в натуре спорного жилого дома по варианту дополнительного экспертного заключения, основанному на фактическом пользовании, сложившемся между сторонами, с учётом увеличения её идеальной доли в общем имуществе в связи с неотделимым улучшением этого имущества, произведённым ею, также просит признать за ней право собственности на возведённые ею строения лит. А2, А3 и А4.
В обоснование возражений на первоначальный иск и доводов по встречному иску ФИО15 и её представитель пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена по данному гражданскому делу первоначальная судебная экспертиза, однако ФИО16 скрыл некоторые факты, а именно: ФИО16 при подаче им первоначального искового заявления скрыл от суда тот факт, что в нарушение п. 1. ст. 246 ГК РФ самовольно уничтожил помещения лит.А1 площадью 16,8 кв.м, лит. «al» площадью 9,8 кв.м, а также лит.Г1 площадью 12,1 кв.м. вместе с подвалом лит.П площадью 4,0 кв.м (все помещения указаны согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ). Существование данных помещений подтверждается следующими документами: планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-технической экспертизы, проведённой на основании определения Чеховского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ техническим экспертом ФИО5 (далее - заключение ДД.ММ.ГГГГ года), планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, общая площадь уничтоженных ФИО16 помещений составляет 42,7 кв.м, в связи с чем считают, что произвести раздел в натуре спорного жилого дома по первоначальному заключению эксперта не представляется возможным.
Также пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. родители сторон ФИО7 и ФИО8 на земельном участке в <адрес> построили спорный жилой дом № № с пристройками, который состоял из жилых помещений лит.А и А1, летней веранды лит. «а» и летней веранды лит. «а2», а также сараев лит. Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4. Над жилым домом № № была общая двускатная крыша над помещением лит. А и верандой лит. «а2». По одному скату этой крыши вода стекала на сторону улицы посёлка, а по другому скату вода стекала на плоские крыши над помещением лит.А1 и веранды лит. «al», которые являлись продолжением двускатной крыши.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО15, не имея другого жилья и учитывая, что помещениями лит. А и А1 полезной площадью 62,0 кв.м пользовались родители - ФИО7 и Е.И., а также семья ФИО2, стали пристраивать стены веранды лит. «а» и лит. «а2», как показано на плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Факт проживания ФИО15 в доме № № в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. подтверждается выпиской из домовой книги. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. она совместно с ФИО9 сделали ленточный фундамент из бетонной смеси на основе цемента марки 500. Приобретение цемента марки 500 подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
В конце августа того же года, когда фундамент затвердел, она вместе с ФИО9, его братом ФИО10 и ещё одним помощником положили кирпичную стену на высоту проёма окон (33 ряда кладки) из кирпича. Покупка кирпича подтверждается накладной Бутовского строительного комбината от ДД.ММ.ГГГГ № №. Для приготовления раствора кирпичной кладки кроме цемента использовалась известь, которая была приобретена на Бутовском известковом заводе. Покупка извести подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В ДД.ММ.ГГГГ г. она вместе с ФИО9 положили балки перекрытия на проёмы окон и закончили укладку кирпича по всему периметру стены. В том же году они сделали временную плоскую крышу над стенами веранды лит. «а» из досок бывших в употреблении, а также использовали подтоварник второго сорта. Приобретение подтоварника второго сорта подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ Сверху плоская крыша была покрыта ими шифером. Приобретение шифера подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанная плоская крыша над стенами лит.А имела такой же скат воды в сторону улицы посёлка <адрес>, как и крыша дома № №.
В последующие годы строительство веранд лит. «а» и «а2» замедлилось, т.к. ФИО15 переехала жить к ФИО9 Кроме того, после рождения детей: в ДД.ММ.ГГГГ г. - сына, а в ДД.ММ.ГГГГ г. - дочери, время для строительства не оставалось.
Тем не менее, в ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО9 возвёл стену между верандами лит. «а» и лит. «а2» и окна лит. «а2». Коробки для оконных рам и сами рамы веранды лит. «а2» были собраны и покрашены ФИО9 из отдельных кем-то выброшенных элементов оконных рам.
Следует отметить, что пол на веранде лит. «а» был смонтирован как временный (без столбушков и балок) из бывших в употреблении досок, которые ФИО15 вместе с ФИО9 привезли из <адрес>. Факт получения разрешения на вывоз строительных материалов бывших в употреблении подтверждается справкой ЖЭК-3 от ДД.ММ.ГГГГ Построенный из указанных досок пол без балок и столбушков на веранде лит. «а» оставался таким с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.
Потолок на веранде лит. «а» отсутствовал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., а крыша из шифера служила одновременно и потолком. Пролеты окон на веранде лит. «а» были загорожены бывшими в употреблении рамами и досками, привезёнными из <адрес>, из дома № № по улице <адрес>. Факт получения разрешения на вывоз строительных материалов, бывших в употреблении, подтверждается справками ЖЭК-3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Между рамами и досками были сквозные щели, из-за этого температура на веранде лит. «а» не отличалась от наружной.
В ДД.ММ.ГГГГ году БТИ была произведена всеобщая инвентаризация, которая обмерила абсолютно всё, что к тому времени было построено на участке дома <адрес>.
Мать сторон - ФИО8 для исключения из наследственной массы построек, возведённых ею - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о том, что пристройки лит. «а» и лит. «а2» принадлежат семье ФИО1 Подлинность подписи ФИО8 на данной расписке подтверждается соответствующим заключением специалиста в области почерковедческого исследования АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Вышеуказанные кирпичные пристройки лит. «а» и лит. «а2» были построены с согласия наследодателей отца и матери - ФИО7 и Е.И. соответственно, но без получения необходимых разрешений.
Отсутствие разрешения Любучанского сельского Совета на строительство пристроек лит. «а» и лит. «а2» подтверждается заключением судебно-технической экспертизы, проведённой на основании определения Чеховского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ техническим экспертом ФИО5 В частности, на странице ДД.ММ.ГГГГ указано: «Литеры "а", "а2", "У" - построены на средства ФИО1, разрешения из Любучанского с/С нет, разделу не подлежат.».
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом № № от ДД.ММ.ГГГГ 2-го этажа в доме не было, а было чердачное помещение. В частности, в техническом паспорте не указано наличие межэтажных перекрытий и вообще каких-либо помещений на 2-м этаже дома № №.
В ДД.ММ.ГГГГ г. возникла необходимость заменить старую крышу над постройками ФИО1 по следующим причинам.
В ДД.ММ.ГГГГ г. на плоскую крышу веранды лит. «а» упало дерево от сильного ветра и значительно повредило её. Крыша дома № № капитально не ремонтировалась после постройки в ДД.ММ.ГГГГ гг. и имела много трещин в листах шифера через 40 лет эксплуатации. Факт протечек крыши отмечен на листе 6 технического паспорта на индивидуальный жилой дом № № от ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО16 самостоятельно и без разрешения ФИО15 построил стену в помещении 4 лит.А дома № 48, а на земельном участке глухой металлический забор, т.е. полностью отгородился. С тех пор (более 20 лет) наследники фактически не общались и вели раздельное пользование наследственным имуществом.
Строительство новой крыши осуществлялось строго над помещениями 1-го этажа, которыми ФИО15 пользовалась отдельно от ФИО16, и на которые он не претендовал более 20 лет фактического раздельного пользования наследственным имуществом.
Логика и целесообразность сложившейся практики пользования помещениями, принадлежавшими ФИО15 в доме № № в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., подсказали, что наиболее рациональным вариантом для новой крыши будет поворот скатов для воды на 90 градусов к прежней конструкции крыши, т.е. фронтоном на <адрес>, в то время как до ДД.ММ.ГГГГ г. фронтон крыши дома № № и боковая сторона плоской крыши веранды лит. «а» выходили на сторону соседнего участка семьи Бордуковых.
Возведение новой крыши ФИО15 провела своими силами, а также силами своей семьи: ФИО9 (муж), ФИО11 (сын) и на средства своей семьи.
В ДД.ММ.ГГГГ гг. были проведены следующие работы: возведены новые стропила крыши, обрешётка из досок и покрытие листами шифера, заново сделано перекрытие и потолок над верандой лит. «а», которые ранее отсутствовали, заново переделан потолок над верандой лит. «а2», который не отвечал требованиям жилого помещения, заново сделан потолок над помещением площадью 14,4 кв.м в лит. А (см. план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. в доме № № до ДД.ММ.ГГГГ г. на чердаке отсутствовал пол, а в качестве утеплителя использовались сухие листья, сделана лестница на чердачное помещение, которое ранее отсутствовало, в чердачном помещении сделаны окно, стены и потолок.
В ДД.ММ.ГГГГ г. после подведения магистрального газа было смонтировано газовое отопление. Подведение магистрального газа было произведено в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора с составлением проектной документации. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году был смонтирован отдельный от ФИО16 ввод газа и ею самостоятельно установлены газовые отопительные приборы, в том числе позволяющие отапливать то помещение, которое было ей отделено ФИО16.
Таким образом, веранды лит. «а» и «а2» при жизни наследодателей находились в состоянии начального строительства и, как указано выше, были построены силами ФИО15 и за её счёт.
Претензии ФИО16 на помещение под лит. А4 (№ 5, 6, 7), т.е. чердачное помещение под вновь построенной ФИО15 крышей в ДД.ММ.ГГГГ г., также необоснованны по следующей причине. До ДД.ММ.ГГГГ г. такого чердачного помещения не существовало физически, поэтому оно не может попасть в массив наследственного имущества.
Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный вывод следует как из первоначального заключения эксперта № №, так и дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №
Согласно кадастровому паспорту (л.д. 31) можно сделать вывод о том, что все самостоятельно возведенные ФИО15 постройки находятся на принадлежащей ей земле.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ она осуществила за свой счет неотделимые улучшения дома № № и имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество, а ФИО16 на уменьшение его доли в связи с самовольным сносом помещений дома № №.
Фактический порядок пользования сложился между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года. Возражений ФИО16 при возведении ФИО15 спорных самовольный строений не возникало. Строения лит. А4 возведено в ДД.ММ.ГГГГ гг., лит. А3 возведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.
Размер принадлежащих ФИО15 и ФИО16 долей в праве на спорный жилой дом № № должен быть изменен и увеличен в пользу ФИО15.
Служебных строений и сооружений, зарегистрированных в установленном законом порядке и подлежащих разделу в натуре между сторонами вместе со спорным жилым домом № №, не имеется.
Представитель третьего лица по обоим искам – Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения ФИО15, её представителя – адвоката Крюкова С.А. и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на домовладение <адрес> в порядке наследования после смерти их родителей. ФИО2 принадлежит 3/4 доли в праве, ФИО1 принадлежит ? доля в праве. Право собственности сторон в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что между ними не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела спорного жилого дома, в связи с чем требования сторон как по первоначальному, так и по встречному искам о разделе в натуре спорного жилого дома подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нём, суд при разделе жилого дома в натуре должен передать сособственникам часть жилого дома соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Судом установлено, что за счёт возведения строений ФИО1, площадь жилого дома № № с площади 62 кв.м увеличилась до площади 149, 8 кв.м, следовательно, идеальная доля ФИО1 изменилась и составила 18/23 долю в праве общей долевой собственности, равно как и идеальная доля ФИО2 уменьшилась и стала равна 5/18 доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что подтверждается дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 110 (231-Ф/07) (том 2, л.д. 68-159).
По настоящему гражданскому делу была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой экспертом были предложены 7 вариантов раздела спорного жилого дома.
ФИО16 просит произвести раздел в натуре спорного жилого дома по варианту первоначального экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 1, л.д. 42-100).
Суд считает указанное первоначальное заключение эксперта ФИО12 неполным, так как при исследовании экспертом не были учтены неотделимые улучшения спорного жилого дома, произведённые, в частности, ФИО15, что и явилось основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
С учётом установленных обстоятельств суд считает требование ФИО16 о разделе жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по первоначальному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
ФИО15 и её представитель просят произвести раздел спорного жилого дома по варианту раздела дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 110 (231-Ф/07) в соответствии с фактическим пользованием сторон, поскольку он учитывает строения, возведённые ФИО15 самостоятельно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
ФИО16 суду не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, которые могли бы поставить под сомнение дополнительное заключение эксперта ФИО13, в связи с чем суд берёт его за основу при выборе вариантов раздела в натуре спорного жилого дома.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп. 9-11 своего постановления от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учётом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Судом установлено, что служебных строений и сооружений, зарегистрированных в установленном законом порядке и подлежащих разделу в натуре между сторонами вместе со спорным жилым домом № №, не имеется, имеющиеся же незарегистрированные строения и сооружения разделу не подлежат, что подтверждается как первоначальным, так и дополнительным заключениями экспертов и не оспаривается сторонами в своих объяснениях.
Суд считает целесообразным произвести раздел в натуре спорного жилого дома № №, находящегося по адресу: <адрес>, по варианту раздела дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с фактическим пользованием сторон, поскольку указанный вариант раздела жилого дома не требует трудозатрат по техническому переоборудованию, кроме этого, данный вариант раздела спорного домовладения наиболее соответствует идеальным долям сторон в общем имуществе, с учётом неотделимых улучшений, произведённых ФИО15 и, как следствие, увеличения её идеальной доли в общем имуществе. Кроме того, данный вариант раздела домовладения предусматривает наименьшую компенсацию за превышение доли одной из сторон.
Согласно указанному варианту раздела спорного домовладения в собственность ФИО15 предлагается передать помещения квартиры № 1 в лит. А: санузел площадью 6.7 кв.м (помещение № 3). коридор площадью 7.7 кв.м. Санузел оборудован ванной, водонагревательным котлом, унитазом. В коридоре установлена лестница, ведущая в помещения мансардного этажа. Оконные проемы в этих помещениях отсутствуют. В лит. А2: кухня площадью 16,9 кв.м. В кухне установлена газовая плита. Кухня оборудована двумя оконными проемами, заполненными пластиковыми стеклопакетами. В лит. A3: помещение гостиной площадью 27,8 кв.м. Помещение оборудовано двумя оконными проемами, заполненными деревянными створными рамами с остеклением. В помещении установлен отопительный котел АОГВ. В лит. А4: жилые комнаты площадью 11,9, 15,0 и 33.9 кв. м. Все помещения оборудованы оконными проемами. Общая площадь помещений квартиры №1 составляет 119.9 кв.м.
В собственность ФИО16 предлагается передать помещения квартиры № 2, расположенной в юго-восточной части жилого дома, состоящей из следующих помещений: в лит. А: помещение размерами 5,40x5,54 м. При анализе соответствия фактических данных данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12-29) выявлено, что произведена перепланировка: снесены перегородки, в результате чего из трех помещений площадью 5,0, 8,7 и 14,9 кв.м (помещения №№ 1,2,3 по данным технического паспорта) образовано одно помещение размерами 5.40x5.54 м. Данное помещение оборудовано лестницей, ведущей в помещения 2-го этажа вновь возведенной 3-х этажной пристройки. В помещении стены оштукатурены. К строению лит. А со стороны земельного участка ФИО16 пристроен 3-х этажный жилой дом, а само строение лит. А реконструировано: наружные несущие стены надстроены, в результате высота строения лит. А изменилась. Помещение не имеет электрического счетчика, системы отопления. Помещение является частью строения лит. А, северо-западная стена помещения является разделительной, фактически разделяющей жилой дом на две изолированных квартиры, с трех других сторон к помещению пристроена 3-этажная пристройка (жилой дом), не завершенная строительством. Таким образом, оконные проемы, выходящие непосредственно наружу, в рассматриваемом помещении отсутствуют: Реконструкция строения лит.А по состоянию на дату проведения исследования не завершена, строение не имеет внутренней отделки, не обеспечено отоплением, водоснабжением и водоотведением. По состоянию на дату проведения исследования данное строение реконструировано, не может рассматриваться отдельно от 3-этажной пристройки - жилого дома. Стоимость и площадь 3-этажной пристройки к жилому дому не учитывается при разработке вариантов реального раздела спорного жилого дома.
Однако в связи с тем, что конструктивно пристройка рассматривается как реконструкция доли строения лит.А, при определении ряда характеристик, которыми должно обладать строение при проведении реального раздела жилого дома, эксперт исходил из неразрывности реконструированного строения лит.А с 3-этажной пристройкой. Иными словами, строение лит.А без учета пристройки не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а в совокупности с 3-этажной пристройкой соответствует. Общая площадь помещений квартиры №2, учитываемых при проведении реального раздела, составляет 29,9 кв.м.
Строение оборудовано двумя электрическими вводами, одним газовым вводом, одним вводом водоснабжения и одной системой водоотведения. Помещения квартиры, находящейся в фактическом пользовании ФИО15 обеспечены электроснабжением, газоснабжением, отоплением, водоснабжением и водоотведением. Помещения квартиры, находящейся в пользовании ФИО16 находятся в стадии реконструкции, не завершены строительством. Строение имеет два отдельных входа.
Помещения жилого дома разделены глухой капитальной перегородкой на две изолированных квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход с улицы.
Работы по техническому переоборудованию при данном варианте проведения раздела в натуре не требуются.
По данному варианту в собственность сторон выделяются части домовладения в праве собственности на домовладение и составляющие следующие доли по общей стоимости домовладения: ФИО15 - 18/23 доля в праве; ФИО16 – 5/23 доля в праве.
Размер денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемых частей домовладения их долям в праве собственности на домовладение составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1).
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2).
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвёл (п. 3).
Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашения по установлению порядка определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение спорного жилого дома.
Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно дополнительному заключению эксперта (том 2, л.д. 91-98) ФИО15 самостоятельно были возведены строения лит.А2, А3, А4, которые являются неотделимыми улучшениями.
Также судом установлено, что ФИО16 по настоящее время не возражал против возведения ФИО15 указанных строений.
Как следует из того же дополнительного заключения эксперта (том 2, л.д. 115-125) при самостоятельном возведении ФИО15 указанных строений не выявлено существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, кроме того, данные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства суд считает встречный уточнённый иск ФИО15 подлежащим удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
ФИО16 не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что ФИО15 причинила ему материальный ущерб, пользуясь его имуществом, а именно комнатой в указанном доме площадью 31 кв.м, на протяжении 215 месяцев в сумме <данные изъяты> руб., из расчёта <данные изъяты> руб. в месяц. Требование ФИО16 о возмещении данного ущерба является необоснованным.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства суд приходит о том, что требование ФИО16 к ФИО15 о возмещении материального ущерба от пользования его имуществом подлежит отказу в удовлетворении.
Разрешая настоящий спор, суд руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным сторонами по обоим искам требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом.
По настоящему спору суд не может выйти за пределы требований сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Первоначальный иск ФИО2 удовлетворить частично, встречный иск ФИО1 удовлетворить полностью.
2. Определить доли ФИО2 и ФИО1 в общем имуществе - жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, с учётом произведённых неотделимых улучшений этого имущества как 5/23 и 18/23 соответственно.
3. Произвести раздел в натуре общего имущества - жилого дома № № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, по варианту раздела дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с фактическим пользованием сторон, по которому:
- выделить ФИО1 и признать за ней право индивидуальной собственности на часть № 1 жилого дома (на рис. 1 приложения к дополнительному экспертному заключению обозначена зелёным цветом) общей площадью помещений 119,9 кв.м и рыночной (действительной) стоимостью <данные изъяты>.:
в лит.А: санузел площадью 6,7 кв.м (помещение № 3), коридор площадью 7,7 кв.м;
в лит.А2: кухню площадью 16,9 кв.м;
в лит.А3: помещение гостиной площадью 27,8 кв.м;
в лит.А4: жилые комнаты площадью 11,9 кв.м, 15,0 кв.м и 33,9 кв.м.
- выделить ФИО2 и признать за ним право индивидуальной собственности на часть № 2 жилого дома (на рис. 1 приложения к дополнительному экспертному заключению обозначена синим цветом) общей площадью помещений 29,9 кв.м и рыночной (действительной) стоимостью <данные изъяты>.:
в лит.А: помещение размерами 5,40х5,54 м.
4. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.
5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых частей жилого дома № №, находящегося по адресу: <адрес>, их долям в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в размере <данные изъяты>.
6. В удовлетворении остальной части первоначального иска ФИО2 о разделе жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по первоначальному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 2/10-10 и возмещении материального ущерба от пользования его имуществом отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин