Именем Российской Федерации
Заочное решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности сторон на данное жилое помещение,
установил:
истица предъявила в суд уточнённый иск к ответчику, в котором просит произвести реальный раздел домовладения с условным номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № и прекратить право общей долевой собственности сторон на данное домовладение.
В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований истица пояснила, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Каждой из сторон принадлежит ? доля в праве. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента совместного владения данным объектом недвижимости между ними возникают споры о порядке пользования и владения домом, фактический порядок пользования домом между ними не сложился. Кроме того, ответчик препятствует ей в осуществлении её права на пользование жилым домом. По данному гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом были разработаны варианты реального раздела домовладения. Просит произвести реальный раздел по 1 варианту экспертного заключения.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.
Заслушав объяснения истицы и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорное домовладение № <адрес>. Каждому из них принадлежит ? доля в праве на указанное домовладение. Право собственности на долю в указанном жилом доме у истицы зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 7-9, 11).
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Судом установлено, что соглашения о добровольно разделе жилого дома сторонами не достигнуто, что подтверждается их объяснениями.
В силу пп. 2 и 3 вышеприведённой статьи ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По данному гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой экспертом были предложены 4 варианта раздела жилого дома.
Истица просит произвести раздел указанного домовладения по варианту № 1 экспертного заключения, поскольку по данному варианту раздела в собственность сторон выделяются части домовладения с минимальным отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение, кроме того, по переоборудованию и компенсации стороны несут по данному варианту минимальные затраты.
Суд считает целесообразным произвести раздел домовладения № № со служебными строениями и сооружениями, находящегося по вышеуказанному адресу, по предложенному экспертом первому варианту раздела, поскольку по данному варианту в собственность сторон выделяются части домовладения с минимальным отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение, а также данный вариант раздела предусматривает наименьшую компенсацию за превышение доли одной из сторон.
Согласно первому варианту раздела спорного домовладения в собственность ФИО2 выделяется: часть № 1 жилого дома (в приложении к экспертному заключению (рис. 4) обозначена желтым цветом) общей площадью жилых помещений 29,9 кв.м (жилой площадью 17,6 кв.м, площадью всех частей здания 44,6 кв.м), в том числе следующие помещения: № 1 (коридор) в лит.а (веранда) площадью 4,2 кв.м; № 2 (подсобная) в лит.А1 (пристройка) площадью 4,5 кв.м; № 3 (кухня) площадью 7,8 кв.м в лит.А1 (пристройка); № 4 (жилое) в лит.А (жилой дом) площадью 6,8 кв.м; № 5 (жилое) в лит.А (жилой дом), № 9 (веранда) площадью 10,5 кв.м в лит.а (веранда), погреб № 10 (погреб) площадью 1,9 кв.м в лит.а (погреб); служебные строения и сооружения: лит.Г (уборная), лит.Г1 (навес), лит.Г2 (сарай) и лит.Г4 (сарай).
В собственность ФИО1 выделяется: часть № 2 жилого дома (в приложении к экспертному заключению обозначена зеленым цветом), общей площадью жилых помещений 36,3 кв.м (жилой площадью 29,6 кв.м, площадью всех частей здания 36,3 кв.м), в том числе следующие помещения: № 6 (жилая) площадью 6,8 кв.м в лит.А (жилой дом), № 7 (жилая) площадью 22,8 кв.м в лит.А (жилой дом), № 8 (кухня) площадью 6,7 кв.м в лит.А (жилой дом); служебные строения и сооружения: лит.Г3 (душ) и лит.Г5 (гараж).
По данному варианту в собственность сторон выделяются части домовладения с отступлением от идеальных долей сторон в праве общей собственности на домовладение и составляющие следующие доли по общей стоимости домовладения: ФИО2 - 52/100 доля; ФИО1 – 48/100 доля.
Размер денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемых частей домовладения их долям в праве общей собственности на домовладение по варианту № 1 экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. от ФИО2 к ФИО1
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп. 9-11 своего постановления от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учётом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства, суд считает уточнённые исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании вышеизложенного, ст.ст. 247, 249, 252 ГК РФ, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями), и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
1. Уточнённый иск ФИО1 удовлетворить полностью.
2. Произвести раздел в натуре общего имущества - жилого дома № № со служебными строениями и сооружениями, находящегося по <адрес>, по варианту № 1 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому:
- в собственность ФИО2 выделяется: часть № 1 жилого дома (в приложении к экспертному заключению (рис. 4) обозначена желтым цветом) общей площадью жилых помещений 29,9 кв.м (жилой площадью 17,6 кв.м, площадью всех частей здания 44,6 кв.м), в том числе следующие помещения: № 1 (коридор) в лит.а (веранда) площадью 4,2 кв.м; № 2 (подсобная) в лит.А1 (пристройка) площадью 4,5 кв.м; № 3 (кухня) площадью 7,8 кв.м в лит.А1 (пристройка); № 4 (жилое) в лит.А (жилой дом) площадью 6,8 кв.м; № 5 (жилое) в лит.А (жилой дом), № 9 (веранда) площадью 10,5 кв.м в лит.а (веранда), погреб № 10 (погреб) площадью 1,9 кв.м в лит.а (погреб); служебные строения и сооружения: лит.Г (уборная), лит.Г1 (навес), лит.Г2 (сарай) и лит.Г4 (сарай), что пропорционально доле в праве на домовладение в размере 52/100;
- в собственность ФИО1 выделяется часть № 2 жилого дома (в приложении к экспертному заключению обозначена зеленым цветом), общей площадью жилых помещений 36,3 кв.м (жилой площадью 29,6 кв.м, площадью всех частей здания 36,3 кв.м), в том числе следующие помещения: № 6 (жилая) площадью 6,8 кв.м в лит.А (жилой дом), № 7 (жилая) площадью 22,8 кв.м в лит.А (жилой дом), № 8 (кухня) площадью 6,7 кв.м в лит.А (жилой дом); служебные строения и сооружения: лит.Г3 (душ) и лит.Г5 (гараж), что пропорционально доле в праве на домовладение в размере 48/100.
3. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № № со служебными строениями и сооружениями, находящийся по <адрес>.
4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых частей жилого дома № № со служебными строениями и сооружениями, находящийся по <адрес>, их долям в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин