РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Тростенцова Е.Г, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Тростенцов Е.Г. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФСС по Московской области ФИО9 по реализации земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>1, незаконными и отмене всех постановлений по переоформлению вышеуказанного земельного участка, в том числе постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество – названный выше земельный участок, кадастровый номер № об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО9 предоставить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тростенцова Е.Г. в пользу ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице С. СБ РФ в сумме <данные изъяты> коп.
В обоснование своих требований Тростенцов Е.Г. указал, что в производстве отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с данным исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены несколько документов из другого исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в С. № 8294 Сибирского банка СБ РФ в сумме <данные изъяты>., а именно – постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебный пристав ФИО10 Подольского МП ФССП постановил произвести арест вышеуказанного земельного участка должника Тростенцова Е.Г.; протокол № 5 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества – земельного участка, кадастровый номер № расположенного по адресу:
Московская область, Чеховский район, <адрес> а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ. О наложении ареста на его земельный участок по названному выше адресу ни о его продаже судебным приставом-исполнителем он не знал, также судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на указанный земельный участок, не было получено решение суда об обращении взыскания на земельный участок.
В судебное заседание заявитель (должник) Тростенцов Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Таким образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя (должника), против чего старший судебный пристав не возражал и просил рассмотреть дело по существу.
Представитель заинтересованного лица в силу закона – старший судебный пристав не согласился с заявленным требованием, представил письменные возражения на заявление Тростенцова Е.Г., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № взыскании с Тростенцова Е.Г. в пользу ОАО АБ «СБ РФ» в С задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., и сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, где было установлено, что иного имущества за должником не значится. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок должника по вышеназванному адресу. ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Представителем по доверенности Тростенцова Е.Г. его братом ФИО13 было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и план участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 был составлен акт ареста имущества должника, а именно вышеуказанного земельного участка. Акт ареста имущества должника был получен представителем по доверенности Тростенцовым А.Г. лично на руки под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в Стрежевский городской суд <адрес> было направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок, а копия была направлена должнику и получена им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Чеховскому муниципальному району поступило определение С. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявленных требований, то есть обратить взыскание на земельный участок путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно вышеуказанного земельного участка. Акт ареста имущества должника был получен представителем по доверенности Тростенцовым А.Г. лично на руки под роспись. В декабре 2005 года была подана заявка на оценку арестованного имущества. Согласно ст. 61, п. 1 ч. 2 ст. 85, п. 2, 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в качестве специалиста было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, где в качестве специалиста-оценщика выступает ЗАО «Экспертиза и оценка» оценщик – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Чеховскому муниципальному району поступил отчет об оценке арестованного имущества №, где рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ должником было получено письмо, где была указана стоимость земельного участка согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о том, что арестованное имущество было передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ из РФФИ поступило поручение на реализацию № №. ДД.ММ.ГГГГ была вынесена заявка на проведение торгов и составлен акт передачи документов. ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № 5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества имущество, было продано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с частичной оплатой задолженности, а исполнительный документ был возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ пл. поручением № 049 денежные средства были перечислены в С. Также представитель заинтересованного лица ОССП по Чеховскому муниципальному району заявил о пропуске должником 10-дневного срока обращения с заявлением в суд без уважительных причин. С заявлением о восстановлении указанного срока должник в суд не обращался.
Заинтересованные лица – взыскатель ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице С, ФИО11, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах суд в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеуказанных заинтересованных лиц.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 показал, что он работает в специализированном межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области. Им во второй половине июля 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении должника Тростенцова Е.Г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе дознания, в ходе допроса Тростенцова Е.Г., а также в ходе очных ставок, последний пояснил, что об обязательствах по кредиту в отношении С. СБ РФ, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник знал в 2005 году, об этом также знал его брат ФИО13, которому Тростенцовым Е.Г. была выдана доверенность. Также Тростенцов Е.Г. знал о реализации его имущества – земельного участка.
Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица ОССП по Чеховскому муниципальному району, показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 122, ч.ч. 1, 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнительному документу могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела видно и установлено судом, что заявителем Тростенцовым Е.Г. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по реализации земельного участка Тростенцова Е.Г. и отмене всех постановлений по переоформлению земельного участка по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из содержания настоящего заявления Тростенцова Е.Г., об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с другим исполнительным производством № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по реализации земельного участка Тростенцова Е.Г. и отмене всех постановлений по переоформлению земельного участка последний через своего представителя по доверенности ФИО14 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть с нарушением 10-дневного срока обращения с заявлением в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку дело по заявлению Тростенцова Е.Г. возникло из публичных правоотношений, причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, или нет.
Между тем, суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обращение Тростенцова Е.Г. с настоящим заявлением в суд.
Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО12, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, о возбуждении оспариваемого исполнительного производства № о взыскании с Тростенцова Е.Г. в пользу ОАО АБ «СБ РФ» в лице С СБ РФ задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., о действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом и реализацией на торгах земельного участка Тростенцова Е.Г., последнему стало еще известно в 2005 году.
Доводы представителя Тростенцова Е.Г. по доверенности ФИО14 о том, что об этом заявитель случайно узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит надуманными и необоснованными.
Каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ни Тростенцовым Е.Г., ни его представителем ФИО14 не представлено; заявлений о восстановлении срока для обращения в суд с указанным заявлением не имеется.
В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в заявленном требовании в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 112, 152, 194-199, 256, 441 ГПК РФ, ст.ст. 122 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями), суд
РЕШИЛ:
Заявление Тростенцова Е.Г. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна.
Судья Чеховского горсуда: Н.В. Геберт