РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «М.» к Новиковой Е.В, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «М» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчице о взыскании с последней в пользу истца <данные изъяты>. – разницы между суммой фактических затрат на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения; <данные изъяты>. – утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> руб. – расходов на эвакуацию автомобиля; <данные изъяты> руб. – расходов истца по оплате судебной автотехнической экспертизы; <данные изъяты> руб. – расходов истца по оплате экспертных услуг об утрате товарной стоимости; <данные изъяты> руб. – расходов на оплату по договору аренды транспортного средства; <данные изъяты> коп. – процентов на сумму возмещения ущерба в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента обращения в суд; а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» приобрело автомобиль марки Рено, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Астра, гос.номер В №, под управлением Новиковой Е.В., который принадлежал Новиковой Е.В. Виновным в ДТП признана Новикова Е.В. в результате ДТП автомобилю Рено были причинены механические повреждения. Согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено в ООО «А» составляет <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы Новиковой Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица». Из указанной суммы <данные изъяты> руб. были возмещены истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах-Столица», в связи с чем они просят взыскать с ответчицы оставшуюся сумму <данные изъяты> коп. Оценка утраты товарной стоимости автомобиля Рено была произведена оценщиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по эвакуации автомобиля Рено подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Эвакуация автомобиля была вызвана тем, что автомобиль не мог с учетом повреждений самостоятельно продолжать движение. Расходы по оплате услуг эксперта по определению товарной стоимости автомобиля подтверждается квитанциями. Первоначально экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля провел эксперт ФИО8, за которую они оплатили <данные изъяты> руб., однако потом оказалось, что у него не было разрешения на проведение экспертизы. В связи с чем ФИО8 обратился к другому эксперту ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ провел по тем же документам экспертизу по утрате товарной стоимости автомобиля. Они эксперту ФИО10 за проведение экспертизы ничего не платили. Считали, что ответчица должна выплатить истцу арендную плату транспортного средства. Ремонт автомобиля затянулся, так как не было запчастей, которые заказываются за границей. В связи с чем истец был вынужден арендовать автомобиль у своего работника ФИО7 Сумма аренды составила <данные изъяты> руб. Проценты предусмотрены ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец неоднократно обращался к ответчице для урегулирования спора до суда. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено согласно проведенной судом автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты> руб., однако они просят взыскать с ответчицы ущерб по оценке, проведенной ООО «А». Маршрут эвакуации транспортного средства указан в приложении к договору купли-продажи, имеется счет. У них имеется только договор, акт о сдаче автомобиля и выставленный счет. Счет был выставлен ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указаны расценки. Они оплатили эксперту ФИО8 ... руб. Фактически Михеев обратился в Климову с заявлением о проведении экспертизы. У них имеется договор, где указано, что ремонт автомобиля может составлять 40 дней. Но, если нет запчастей, то может быть и дольше. Документов, подтверждающих, когда поступили запчасти, у них нет. Доказательств, подтверждающих досудебное обращение к ответчице, у них нет. Вина ответчицы в ДТП подтверждается справкой о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля они просят взыскать исходя из заключения ООО «А». С заключением экспертизы, проведенной судом, они согласны. Не намерены оспаривать заключение проведенной судом экспертизы. Однако считала, что износ автомобиля не дожжен рассчитываться в данном случае. Утрата товарной стоимости автомобиля рассчитана по акту осмотра ООО «Ав
Ответчица Новикова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она согласна возместить истцу только <данные изъяты>. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судом, и выплаченным страховым возмещением. В остальной части иск она не признает по основаниям, изложенным ее представителем. С заключением экспертизы суда она согласна. Постановление об административном правонарушении она не оспаривала. Она с супругом не проживает, они проживают в общежитии, соседи могут подтвердить, что супруг не проживает с ней. К ней никто не обращался по урегулированию спора.
В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, при этом пояснив, что по размеру ущерба, ответчица не должна возмещать ущерб. Фактически расходы истца были верно рассчитаны, только по экспертизе суда, что составляет <данные изъяты> руб. В экспертизе истца некоторые работы указаны и посчитаны дважды. Ответчица экспертизу суда не оспаривает. Эксперт Климов провел экспертизу утраты товарной стоимости на основе неверных расчетов ООО «А». Также считала, что истец не подтвердил расходы по эвакуации автомобиля. Эксперт ФИО8 осуществлял свою деятельность незаконно, он произвел работы незаконно, из документов не усматривается, что ФИО8 осуществлял какие-либо посреднические услуги. Заказчиком по услугам Климова выступал истец. Арендную плату также не признает, поскольку нет причинно-следственной связи между ДТП и арендой. Срок ремонта был оговорен 20 дней. Доказательств того, что ремонт осуществлялся дольше, истцом не представлено, так как неизвестно, когда поступили необходимые запчасти. Считала, что это не вина ответчицы. По взысканию процентов, считала, что не могут быть взысканы. Лично к ответчице никто не обращался. Кроме того, размер ущерба не был установлен. Расходы по госпошлине могут быть взысканы только пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также просили взыскать с истца в пользу ответчицы расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. а также просила учесть имущественное положение ответчицы, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруг ей не помогает, ответчица работает в школе, зарплата маленькая. Официально брак с мужем ответчица не расторгла, автомобиль Опель Астра находится в собственности ответчицы.
Представитель третьего лица ООО «Росгострах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчицы, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Опель Астра», регистрационный номер №, под управлением Новиковой Е.В., принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля «Рено Logan», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7., собственником которого является ООО «М».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра Новиковой Е.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 82). Настоящее постановление в установленные законом сроки не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашине «Рено Logan», принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Новиковой Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 11.07.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что при обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с которой у Новиковой Е.В. был заключен договор об обязательном страховании автогражданской ответственности, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ООО «М» страховое возмещение по акту о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23, 191).
Истец просит взыскать с ответчицы Новиковой Е.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в сумме <данные изъяты> коп., произведенной в ООО «А», и выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., равную <данные изъяты> 80 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что владельцем транспортного средства Опель Астра № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ответчица Новикова Е.В.
По ходатайству представителя истца была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Рено Логан, г/№, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 270-281).
Вместе с тем, представитель истца просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в соответствии с оценкой, проведенной в ООО «А» (л.д.
Между тем, суд признает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, заключение проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы № 150-103-11 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что оно более полное и достоверное, научно обоснованное, подтверждает объем фактически проведенных работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и с учетом его износа, выполнено с учетом того, что восстановительный ремонт должен выполняться в полном объеме и с надлежащим качеством согласно технологии завода-изготовителя автотранспортного средства, а в представленном истцом заказе- наряде ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) указано лишь на факт оплаты ремонта транспортного средства, в котором работы по снятию-установке капота указаны дважды, и который не определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, и не подтверждает факта того, что произведенные ремонтные работы и замена деталей были необходимы вследствие их повреждения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, или необходимы вследствие модернизации или повреждения при иных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд считает, что с ответчицы Новиковой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом его износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.).
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в данном случае износ транспортного средства не должен учитываться, поскольку в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.
При этом, суд не находит оснований для снижения размера возмещения ущерба и применения нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ при взыскании суммы ущерба, поскольку доказательств своего имущественного положения ответчица суду не представила.
Также в судебном заседании ответчица с выплатой в счет возмещения истцу причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. согласилась.
Кроме того, п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина для уменьшения ущерба, то есть это право суда снизить размер возмещения ущерба, а не его обязанность.
Истец также просит взыскать с ответчицы в его пользу утрату товарной стоимости автомашины Рено Логан в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно отчету об утрате товарной стоимости транспортного средства, составленного экспертом ФИО10 № 1/0189/2 от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля Рено Логан рег.ном.знак № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 162-174).
Суд принимает вышеуказанный отчет об утрате товарной стоимости транспортного средства в качестве доказательства, поскольку эксперт ФИО10, составивший этот отчет, имеет право определять утрату товарной стоимости в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».
Согласно ст. 4 данного ФЗ РФ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Эксперт ФИО10 имеет свидетельство о членстве в ООО «РОО» (л.д. 169) и полис страхования ответственности оценщиков (л.д. 170).
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчицы о том, что эксперт ФИО10 провел оценку утраты товарной стоимости на основе неверных расчетов ООО «А», так как согласно представленному отчету расчет утраты товарной стоимости транспортного средства производился исходя из акта осмотра транспортного средства ООО «Ав».
В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан в сумме <данные изъяты> руб.
Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы расходов на эвакуацию автомобиля Рено Логан в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждаются документально: счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), платежным поручением № 600 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг эксперта-оценщика ООО «Н» ФИО8.
Как усматривается из представленного договора № 35/11-10 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, заключенного между ООО «М» и ООО «Ново-Авто», оплата суммы <данные изъяты> руб. была произведена истцом по акту приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан.
Однако установлено, что оценка утраты товарной стоимости транспортного средства была проведена экспертом-оценщиком ООО «Ново-Авто» ФИО8, у которого отсутствовало право на проведение экспертных работ в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем суд критически относится к данному им отчету утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, и этот отчет судом не учитывается в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего утрату товарной стоимости автомобиля, в связи с чем и не подлежат взысканию расходы истца за проведенную оценку в ООО «Ново-Авто».
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы расходов истца по договорам аренды транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 210999, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между арендодателем ФИО7, являющимся работником ООО «Мосэнергосбыт-Чехов», и арендатором ООО «М» (л.д. 47-50, 51-55, 109-112, 113-118), в размере <данные изъяты> руб., поскольку суд не находит причинно-следственной связи между решением истца арендовать транспортное средство и нарушением ответчицей Правил дорожного движения, повлекшими причинение механических повреждений автомобилю истца.
Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.
Ответчица Новикова Е.В. истца к заключению договора аренды транспортного средства не понуждала, а факт ДТП основанием для заключения такого договора не является.
Одним из условий взыскания с виновного лица возмещения упущенной выгоды законодатель ставит причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполучением доходов истцом.
Между тем, доказательств такой причинно-следственной связи истцом в свою очередь суду представлено не было, поскольку данный договор регулирует правоотношения арендатора и арендодателя, прав третьих лиц такой договор не затрагивает, и основанием к возникновению обязательств у третьих лиц не является.
Кроме того, доказательств того, что ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся несколько месяцев, истцом не представлено.
Также суд считает, что оснований для взыскания с ответчицы упущенной выгоды по договору аренды за простой автомобиля в связи с несвоевременным выполнением ООО «А» ремонтных работ автомобиля не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента обращения в суд в размере <данные изъяты> коп.
Согласно положением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Вместе с тем, указанная норма подлежит применению в случае, если будет установлено неправомерное удержание денежных средств.
В связи с чем, в данном случае законных оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчице с требованием о возмещении материального ущерба, и неправомерного удержания этих средств со стороны ответчицы, истцом на основании ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, суд считает, что при возникших правоотношениях спор по существу решается впервые, и лишь при вынесении судом решения будет установлено право истца на получение материального ущерба с ответчицы Новиковой Е.В.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчицы расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 284).
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчицы суммы восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Также суд считает подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> коп., а также взысканию с истца в пользу ответчицы расходов по уплате госпошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (<данные изъяты>
Ответчица также просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.
В отличие от государственной пошлины размер издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, установленных ст. 94 ГПК РФ, определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного дела.
Понесенные ответчицей Новиковой Е.В. расходы за оказание юридических услуг подтверждаются представленными договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актами к договору и квитанциями (л.д. 65-67, 68, 294-305).
Вместе с тем, суд считает данные расходы по оказанию ответчице ее представителем юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, объема проведенной представителем ответчицы работы по представлению ее интересов, а также требований приведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, разумными и справедливыми, а также учитывает и то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, и исходя из пропорциональной части исковых требований, в которой судом истцу отказано, составляющей ? часть из заявленных требований, полагает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 39, 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «М.» к Новиковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Е.В. в пользу ООО «М» <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> руб. в счет расходов по эвакуации транспортного средства, а всего – <данные изъяты>).
Взыскать с Новиковой Е.В, к пользу ООО «М» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований ООО «М» - отказать.
Взыскать с ООО «М» в пользу Новиковой Е.В, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт