РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
с участием адвокатов Кузьмичева В.И., Богиной М.Б.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «П» к Орловой Е.Е. о признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствия права собственности, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «П» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчице о признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № в СНТ «П» в районе <адрес>; о признании отсутствующим права собственности ответчицы на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № о прекращении записи о регистрации права собственности на имя Орловой Е.Е. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок № а по вышеуказанному адресу; взыскании с ответчицы в пользу истца расходов за уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца СНТ «П» председатель ФИО6 уточненные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что на основании постановления Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № участок за № № в СНТ «П» был предоставлен ФИО11, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данный земельный участок ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о праве собственности. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № №. участка за № никогда не было и ответчице он не мог предоставляться. Таким образом, у Орловой Е.Е. отсутствуют основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок, так как он ей не предоставлялся. По состоянию на 1993 год Орлова Е.Е. членом СНТ П» не являлась, таких документов в товариществе не имеется. Никаких решений о принятии ее в члены СНТ «ПП» не имеется. Земельного участка за № в натуре не имеется, а в этом месте согласно генеральному плану товарищества находится зона отдыха и пожарный пруд. Никаких членских взносов Орлова Е.Е. также не оплачивала. Таких документов в товариществе нет. Он является председателем СНТ «П» с 2009 года. Все документы от прежнего председателя СНТ П» ему были переданы, о чем имеется акт передачи документов. Участок № № а не огорожен, никаких строений на этом участке не имеется, он никогда не обрабатывался. Сведений о выдаче ответчице членской книжки в СНТ «П» нет. До него председателем СНТ «П» была мать ответчицы, и она могла незаконно выдать ей членскую книжку. Никаких книжек Орловой Е.Е. он не выдавал. Членские книжки в СНТ «П» имеются. Орлова Е.Е. никогда не приходила и не платила членские взносы. Этим вопросом занимается бухгалтер. При выплате взносов выдается кассовый ордер, делается отметка в членской книжке, ставится печать. У него имеются полномочия на обращение в суд в интересах СНТ «П» с декабря 2009 года. Доверенности от членов СНТ «П» у него не имеется, но в Уставе СНТ «П» отражено, что он может представлять интересы товарищества в государственных органах. При этом нарушены интересы товарищества и его членов, так как земля общего пользования СНТ «П незаконно перешла в собственность Орловой Е.Е. У них имеется свидетельство о праве собственности на земли общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ № №. право собственности СНТ «П» нарушено. Межевания земель общего пользования не проводилось. О том, что в генеральный план СНТ «П» в 2006 году вносились изменения, ему не известно. В имеющемся СНТ «П» генеральном плане изменений не значится. Решением Орловой Е.Е, земля не предоставлялась. Каким образом у ответчицы возникло право собственности на земельный участок № №, ему не известно. Орлова Е.Е. этим земельным участком не пользуется. Ими оспаривается зарегистрированное право собственности Орловой Е.Е. на земельный участок № 33а. В коллективно-совместной собственности СНТ «П» находится 1,3 га земли, а сколько по факту он не знает, так как замеров они не проводили. Решений общего собрания о предоставлении Орловой Е.Е. земельного участка за № не было. Изменений в генеральный план СНТ «П» не вносилось. Он обращался в отдел архитектуры Чеховского района, где подтвердили, что генеральный план, имеющийся у них, действителен. Каких-либо документов в отношении Орловой Е.Е. ему не передавалось. Карточка садовода у них не ведется. Сведений о принятии ответчицы в члены СНТ «П» не имеется. Сведений о выдаче ей членской книжки, также не имеется.
Представитель истца по доверенности адвокат ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, при этом пояснив, что само по себе членство в СНТ «Полет» и изменения в генеральном плане не порождают право собственности ответчицы. Орловой Е.Е. ни земельный участок за №, ни за № № в СНТ «П» не предоставлялся. Никаких решений по этому вопросу не имеется. Распоряжением Главы администрации Чеховского района о предоставлении Орловой Е.Е. земельного участка не имеется. Изменения в генеральном плане не являются основанием для возникновения права собственности на земельный участок. Никаких документов по оплате членских взносов Орловой Е.Е. нет. Дубликат свидетельства не имеет правовых последствий, а поскольку Орлова Е.Е. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок № а на основании дубликата свидетельства, то они оспаривают зарегистрированное право собственности на имя ответчицы. В натуре в СНТ «П» площадь земель общего пользования составляет <данные изъяты> га. Орлова Е.Е. не является членом СНТ «П», земля ей в силу закона не предоставлялась. В СНТ «П» 42 членов товарищества, и 46 земельных участков. Сведений о выдаче ответчице членской книжки не имеется. На участке № № а находится зона отдыха, она отражена на генеральном плане. Другие земельные участки были переданы членам товарищества на электрификацию, они были сформированы из земель общего пользования. Изменения в приложение № 1 к постановлению Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 427 не вносились. В 1993 году собственников земельных участков было ровно столько же, сколько указано в списках к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ «П». Все остальные члены товарищества получили документы по другим основаниям и позже. В отношении Орловой Е.Е. указано основание возникновения права собственности – это распоряжение Главы Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ, в списках к нему Орлова Е.Е. не значится. О нарушении своего права истцу стало известно в 2010 году из выписки из ЕГРП о зарегистрированном праве ответчицы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что Орлова Е.Е. стала собственником земельного участка за № №. До этого времени СНТ «П» не было известно об этом обстоятельстве.
Ответчица Орлова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является членом СНТ «П» с 1993 года. В 1992 году она написала заявление председателю профсоюза «Чехов-Лада», ее приняли и выдали ей свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок № а. Членская книжка у нее имеется с 2002 года. За предыдущие года членская книжка ей не выдавалась. Членские книжки выдали всем членам СНТ «Полет» только в 2002 году. Ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок №. Постановления органа местного самоуправления о предоставлении ей земельного участка не имеется, а имеется только свидетельство на землю на участок №. В 1996 году она это свидетельство потеряла, обратилась в земельный комитет, где ей в 1997 году выдали дубликат свидетельства на участок №. В 2006 году надо было получить кадастровый номер, при этом выяснилось, что существует два участка за №. И было принято решение общего собрания о внесении изменений в генеральный план СНТ «П». После чего были внесены изменения в генеральный план СНТ «П», и участку присвоили номер №. Она подавала документы для государственной регистрации, что требовалось, то она и представила. Вообще списки в члены СНТ «П» на 1993 год составлялись, а какие дошли до администрации района, ей не известно. В измененном генеральном плане ее земельный участок значится за №. Она с 1992 года оплачивала членские взносы, деньги отдавала отчиму, а он платил, бухгалтер делала отметку, никаких документов ей не выдавали. С момента предоставления участка она поставила на участке колья, посадила растения. Регулярно участок она не обрабатывала в связи с материальным положением, она ухаживала за больным мужем. Сейчас участком она не может пользоваться ввиду отсутствия электричества на участке, ей препятствует председатель. Ее мать ФИО9 по 2009 год была председателем СНТ «П», с какого времени она не помнит. Участков было выделено больше, чем лиц, желающих их получить. В списках к постановлению Главы Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № 427 ее нет. Считала, что профсоюзный комитет должен был внести ее в списки, это ее предположение. Председатель Данилов показал ей на местности, где ее земельный участок. Изменения в генеральный план были внесены в связи с тем, что выяснилось два участка №. ей об этом сообщил председатель СНТ «П». Она планировала поставить бытовку, обращалась устно к председателю товарищества. С 1997 года строений на земельном участке не было, на участке она ставила колья, натягивала проволоку. Протокола о принятии ее в члены СНТ «П нее не имеется.
Представитель ответчицы по доверенности адвокат ФИО10 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что Орлова Е.Е. является собственником земельного участка № а в СНТ «П». За ней в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на этот земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в связи с утратой подлинника документа, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан дубликат. Копия свидетельства, так и дубликата свидетельства хранятся в СНТ «П» с 1993 года, а дубликат как минимум с 1997 года. Свое право собственности Орлова Е.Е. зарегистрировала на основании ФЗ от 25.10.2008 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», предусматривающего порядок регистрации земельных участков, предоставленных гражданам до введения в действие ЗК РФ. Так, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой участок не может предоставляться в частную собственность. Орлова Е.Е. с 1992 года является членом СНТ «П Указанные в исковом заявлении обстоятельства, что ответчице участок предоставлен бесплатно, а должен – за плату, не соответствуют положениям ФЗ № 66-ФЗ, на основании которого гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок. Полагала, что при реализации своего права ответчицей прав СНТ «П» не нарушалось, и не было затронуто. СНТ «П» могло бы обратиться в суд, только в случае, если бы их право было нарушено. В материалах дела отсутствует хоть один документ, свидетельствующий, что Орлова Е.Е. незаконно зарегистрировала свое право и пользуется, владеет земельным участком, и что при этом она нанесла какой-либо урон правам СНТ «П». Документов, подтверждающих право собственности, либо иной законный титул СНТ на спорный земельный участок, не представлено. Представленный кадастровый план свидетельствует о том, что земли общего пользования не прошли процедуру межевания, не имеют границ и места положения, и не могут быть объектом недвижимого имущества. В соответствии с положениями ст. 11.1 ЗКРФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» границы земельного участка определяются с помощью координат характерных точек. Ввиду отсутствия уникальных характеристик земель общего пользования, полагала, что ставить вопрос о нарушении прав СНТ оснований нет. В соответствии со ст. 28 ФЗ № 66-ФЗ распоряжение земельным участком, относящимся к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка. Правом распоряжения имуществом общего пользования СНТ П» не наделено, соответственно их права в данном случае не нарушаются, поэтому полагала, что в данном случае СНТ «П» ненадлежащий истец. Регистрация права собственности на имя Орловой Е.Е. произведена в соответствии с ФЗ № 122-ФЗ. Поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю была допущена техническая ошибка, ответчице была выдана адресная справка объекта, и она зарегистрировала право собственности на земельный участок № а. Так как ранее правление СНТ «П» не обращалось за внесением изменений в план застройки и планировки товарищества, данные изменения были внесены только в 2006 году органом местного самоуправления. Поскольку в СНТ «П» имелся генеральный план, утвержденный в соответствии с действующим законодательством, была изготовлена фрагментальная карта расположения спорного земельного участка. Ответчицей на протяжении с 1992 года оплачивались членские и целевые взносы в СНТ «П». Право собственности гражданина возникает не на основании дубликата свидетельства, а на основании подлинного документа. В соответствии со ст. 25.2 ФЗ № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является следующий документ: акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. В данном случае дубликат свидетельства послужил основанием для государственной регистрации права. Также представитель ответчицы просила применить срок исковой давности о признании недействительным дубликата свидетельства, поскольку имеется постановление ВС РФ и ВАС РФ о пропуске срока исковой давности для юридических лиц. Считала, что данные требования должны были заявляться с 1997 года, то есть с момента выдачи Орловой Е.Е. дубликата свидетельства. СНТ «П» как юридическому лицу было известно о дубликате свидетельства, о перенумерации земельного участка и внесении изменений в генеральный план. Новый председатель решил, что он не знает ответчицу как члена СНТ «П». Считала, что оснований для прерывания срока исковой давности нет. Признание отсутствия права на участок законодатель не требует. В кадастровом паспорте СНТ П» отсутствуют сведения о правообладателях, границы участка не установлены. Оснований для указания на то, что участок Орловой Е.Е. сформирован из земель общего пользования нет, поскольку председатель не может пояснить, сколько земли по факту в СНТ «П». В протоколе общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем лица, не имеют отношения к постановлению № 427. перечень лиц указан в приложении № 1. В списке указана только Фролова. Все другие лица, указанные в списке, имеют вторичное право и право на коллективно-совместную собственность им не передавалось. Они не являются участниками коллективно-совместной собственности. Право собственности в настоящее время будет зарегистрировано за самим СНТ.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчицы, адвокатов Кузьмичева В.И., Богиной М.Б., исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № был изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га у АО Чехов-Лада, ранее предоставленный для коллективного садоводства; и земельный участок площадью <данные изъяты> га был закреплен за садоводческим товариществом «П», в том числе: в коллективно-совместную собственность товарищества <данные изъяты> га; в собственность членом садоводческого товарищества <данные изъяты> га согласно прилагаемым спискам, с выдачей свидетельства садоводческому товариществу, а каждому его члену – свидетельства на право собственности на землю (л.д. 36, 37).
Согласно представленным спискам членов СНТ П» (приложение № 1) к вышеуказанному постановлению Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ года № земельный участок за № № был предоставлен в собственность ФИО11 (л.д. 38).
В вышеуказанных списках к постановлению Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о выделении Орловой Е.Е. земельного участка за № или за № № в СНТ «П» Чеховского района Московской области не имеется.
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером 50:31:0050404:0033, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>», ФИО7 (л.д. 23), который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним свое право собственности на указанный выше земельный участок № № площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 24).
Ответчицей Орловой Е.Е. представлен дубликат от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на участок № в с/т «П», в котором основанием к его выдаче указано решение администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № 427 (л.д. 20).
На основании данного дубликата свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации Чеховского района Московской области, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района Московской области, Орлова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в СНТ «П» <адрес> (л.д. 117).
Истец просит признать недействительным вышеназванный дубликат свидетельства о праве собственности Орловой Е.Е. на земельный участок № в СНТ «П признать право собственности Орловой Е.Е. на земельный участок № в СНТ «П отсутствующим и о прекращении государственной регистрации права собственности Орловой Е.Е. на земельный участок № по тем основаниям, что у Орловой Е.Е, отсутствуют основания приобретения права собственности на спорный земельный участок №.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами третьей и четвертой ЗК РФ, а именно право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут), а также аренда и безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно ст. 13 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления.
Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пояснениям председателя СНТ «П» Орловой Е.Е. какой–либо земельный участок в садоводческом товариществе ей не предоставлялся, членом товарищества ответчица никогда не являлась, таких сведений в СНТ «П» не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Между тем, ответчицей доказательств того, что ей органом местного самоуправления в установленном законом порядке, выделялись земельный участок за № или за № в СНТ «П или предоставлялся на каком-либо праве, суду не представлено.
Согласно ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
В соответствии с п. 3.2. Устава СНТ «П» прием в члены товарищества осуществляется на общем собрании членов СНТ.
Вместе с тем, доказательств того, что Орлова Е.Е. с 1992 года является или являлась членом СНТ П», судом не найдено, а ответчицей в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Имеющаяся в материалах членская книжка на имя Орловой Е.Е., выданная ей в мае 2002 года председателем СНТ «П» ФИО9 (л.д. 120-131), на земельный участок № №, правоустанавливающим документом не является, членство Орловой Е.Е. в СНТ «П» на 1992 год она не подтверждает, а лишь подтверждает факт уплаты членских взносов, поскольку согласно вышеизложенным нормам Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уставу СНТ «П» принятие в члены товарищества осуществляется на основании решения общего собрания такого объединения.
Между тем, какого-либо решения общего собрания членов СНТ П» о принятии Орлову Е.Е. в члены товарищества, последней суду не представлено, а судом не добыто.
Суд также критически относится к представленной ответчицей членской книжке по оплате членских и целевых взносов, начиная с 2002 года и по 2010 год, так как данная книжка была выдана в мае 2002 года, то есть в период образования СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается Уставом СНТ «П» от 2002 года, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 79-84), между тем она удостоверена за весь этот период старыми недействующими печатями СТ «П».
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы адвокат ФИО10 пояснила в судебном заседании, что у Орловой Е.Е. членская книжка отсутствует, в связи с чем она просила запросить в СНТ «П» карточку садовода на имя Орловой Е.Е.
Согласно представленному акту приема-передачи отчетной документации и уставных документов СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160)) решение общего собрания членов СНТ «П» о принятии Орловой Е.Е. в члены товарищества, новому председателю СНТ «П» от прежнего председателя не передавалось.
Также в судебном заседании Орлова Е.Е. пояснила, что она предполагает, что ее должны были внести в списки к постановлению Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ей об этом не известно.
Таким образом, судом установлено, что Орлова Е.Е, в установленном законом порядке в члены СНТ «П» не принималась, решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о выделении ей земельных участков за № № за № № на каком-либо праве отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Орлова Е.Е. право собственности на земельные участки № № или № № не приобрела, и требования истца о признании отсутствующим права собственности Орловой Е.Е. на земельный участок № 33а в СНТ «П», подлежат удовлетворению.
Кроме того, из генерального плана СНТ П» усматривается, что спорный земельный участок за № 33а входит в земли общего пользования СНТ «П» - зону отдыха – детскую площадку и пожарный пруд (л.д. 51, 148-153).
Право собственности СНТ «П» на земли общего пользования подтверждается представленным постановлением Главы Администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 12, 37), о чем им было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 55), кадастровой выпиской о земельном участке из государственного кадастра недвижимости (л.д. 54), материалами кадастрового дела № № (л.д. 71-87).
Согласно представленному по запросу суда Администрацией Чеховского муниципального района генеральному плану СНТ «П» и документов к нему, каких-либо решений о внесении изменений в генеральный план СНТ «П» в отношении земельного участка № №, Администрацией Чеховского района не принималось, и не утверждалось.
Суд критически относится к представленной ответчицей выкопировке из генерального плана СНТ «П» в отношении земельного участка № 33а в СНТ «П» вблизи д. <адрес> (л.д. 132), составленной на основании протокола № 2 от 20.ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания членов СНТ «П» по вопросу обращения в администрацию Чеховского района для внесения изменений в генеральный план СНТ «П», в связи с тем, что в ранее утвержденном плане отсутствуют два участка, поскольку данные изменения в генеральный план СНТ «П» в установленном законом порядке Администрацией Чеховского района не утверждены, а само по себе решение собрания СНТ «П» об изменении генплана садоводческого товарищества каких-либо правовых последствий не влечет, и тем самым не является основанием для признания права собственности Орловой Е.Е. на земельный участок № №
Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок № ответчице не выделялся, он принадлежит к землям общего пользования СНТ «ПП» и фактически относится к имуществу общего пользования, что подтверждено выкопировкой из генерального плана СНТ «П», каких-либо изменений в установленном законом порядке в генеральный план СНТ «П» не вносилось.
СНТ «П» каких-либо действий, предусмотренных ст. 235, ст. 236 ГК РФ, и свидетельствующих об отказе садоводческого товарищества от своего права на данный земельный участок не осуществлялось.
Как усматривается из материалов регистрационного дела, государственная регистрация права собственности Орловой Е.Е. на земельный участок № № в СНТ «П» Чеховского района Московской области осуществлялась на основании дубликата свидетельства о праве собственности ответчицы на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации Чеховского района Московской области, выданного 20.12.1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского <адрес>, на земельный участок №; и кадастрового плана земельного участка № (л.д. 16-22).
В соответствии с п. 13 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 года в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 года № 177, вторые экземпляры свидетельств хранятся в органе, регистрирующем выдачу свидетельств.
Вместе с тем, согласно ответу Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в архиве Чеховского отдела Управления Росреестра по Московской области второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю № 19715 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Орловой Е.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, отсутствует (л.д. 88).
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что у Орловой Е.Е. права собственности на земельные участки № № в СНТ «П не возникло, правовые основания для приобретения ею в собственность земельного участка за № или за № отсутствуют, вместе с тем, государственная регистрация права собственности ответчицы произошла на основании представленного ею дубликата свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района Московской области, в связи с чем суд находит исковые требования истца о признании недействительным вышеназванного дубликата свидетельства о праве собственности Орловой Е.Е. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, поскольку судом право собственности Орловой Е.Е. на земельный участок № признано отсутствующим, а дубликат свидетельства о ее праве собственности на землю недействительным, на основании которого ответчицей была произведена государственная регистрация на земельный участок №, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права собственности Орловой Е.Е. на спорный земельный участок № №, расположенный по вышеуказанному адресу.
Доводы представителя ответчицы адвоката ФИО10 о том, что земли общего пользования в СНТ «Полет» не прошли процедуру межевания, и не могут быть объектом недвижимого имущества, суд находит необоснованными и не имеющими существенного значения для разрешения возникшего спора.
Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчицы адвоката ФИО10 о том, что у председателя СНТ «П» ФИО6 отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку полномочия председателя СНТ «П» на обращение в суд по вопросу отчуждения Орловой Е.Е. зоны отдыха – детской площадки, и передачи этой территории в частную собственность подтверждаются внеочередным (срочным) собранием членов СНТ «П», собственников садовых участков и земель, находящихся в совместно-долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Устава СНТ «П» председатель СНТ при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей действует в интересах товарищества, осуществляет свои права и обязанности. Председатель несет ответственность перед СНТ за убытки, причиненные СНТ его бездействием. Председатель СНТ обеспечивает выполнение решений общих собраний, правления, представляет СНТ в отношениях с государственными органами, учреждениями, соседними СНТ и организациями. Выполнять другие обязанности по поручению общего собрания, правления.
Суд не может принять во внимание заявление представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите юридического лица, а не прав руководителя как физического лица, указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности, по следующим основаниям.
Установлено, что в данном случае, регистрация права собственности Орловой Е.Е. была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). О возникшем праве Орловой Е.Е. на спорный земельный участок за № № истцу стало известно после регистрации ее права на указанный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП о зарегистрированном праве ответчицы о том, что Орлова Е.Е. стала собственником земельного участка за №. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее сведений о наличии свидетельства о праве собственности на землю на имя Орловой Е.Е. у истца не имелось, каких-либо действий с данным свидетельством ею не производилось, следовательно, СНТ «П» не могло и не должно было знать о существовании недействительного свидетельства, в частности, дубликата свидетельства, и оспаривать его.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
В силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Таким образом, суд считает, что в данном случае истцом срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.
Истец также просит взыскать с ответчицы уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования СНТ «П» удовлетворены в полном объеме, то суд считает подлежащими взысканию с Орловой Е.Е. в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд находит ссылку ответчицы о том, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплата государственной пошлины по искам нематериального характера осуществляется в соответственно с указанными положениями, размер государственной пошлины для юридических лиц равен <данные изъяты> руб., несостоятельной и основанной не неправильном толковании закона, поскольку согласно п.п. 3 п. 1 ст. 33.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления имущественного характера, размер государственной пошлины для организаций составляет <данные изъяты> руб. за каждое заявленное исковое требование.
Кроме того, истцом также заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым устанавливается исходя из стоимости испрашиваемого недвижимого имущества, в данном случае – земельного участка № 33а площадью 1000 кв. м в СНТ «П» Чеховского района Московской области.
Таким образом, суд считает, что расчет размера подлежащей уплате государственной пошлины по заявленным требованиям, истцом произведен верно, исходя из характера заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 2, 8, 196, 200, 208, 218 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ «П» к Орловой Е.Е. о признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствия права собственности, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – удовлетворить.
Признать недействительным дубликат свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Орловой ,Е.Е. на земельный участок № 33, расположенный по адресу: <адрес>», выданный ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Чеховскому району ФИО12
Признать отсутствующим право собственности Орловой Елены Евгеньевны на земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес>».
Прекратить (аннулировать) регистрационную запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № о праве собственности Орловой Е.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>», участок №.
Взыскать с Орловой Е.Е, в пользу СНТ «П» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт