РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уколовой Е.П. к Туренко Г.П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Уколова Е.П. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Туренко Г.П. о реальном разделе жилого дома с хозяйственными пристройками, находящегося в долевой собственности, и расположенного по адресу: <адрес>; о разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> выделив ей в натуре <данные изъяты> долю этого земельного участка.
В судебном заседании истица свои уточненные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что она и ответчица являются сособственниками спорного недвижимого имущества по вышеуказанному адресу по <данные изъяты> доле каждая. Она фактически пользуется следующими частями жилого дома, обозначенными на плане БТИ цифрами: <данные изъяты> между нею и ответчицей сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. Она пользуется западной стороной, а ответчица – восточной стороной. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м был предоставлен ей и Туренко Г.П. в собственность по <данные изъяты> доле в праве на основании постановления Главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. права на вышеуказанные жилой дом и земельный участок ею были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. К части земельного участка, находящейся в ее пользовании, примыкает другой земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный ей постановлением Главы Администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Эти земельные участки являются смежными. С заключением проведенной по делу повторной экспертизы она не согласна, а предложенные экспертом варианты раздела жилого дома и земельного участка не предусматривают раздел дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями вдоль всего жилого дома по прямой линии. По второму варианту эксперт посчитал площадь дома не в соответствии с площадями, а по деньгам. Делиться должна капитальная стена.
Представитель истицы по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, при этом пояснив, что для истицы сумма компенсации по предложенным экспертом вариантам раздела дома очень высокая. Они просят поделить жилой дом в соответствии с идеальными долями без выплат денежных компенсаций. А также поделить по ровному квадрату земельный участок. По варианту раздела дома, предложенному Туренко Г.П., перегородка не может являться каркасом для межквартирной стены, она должна иметь по СниПу тепло- и звукоизоляцию, и должна устанавливаться на фундамент, техническая возможность для этого есть. Они ни с каким вариантом, предложенным экспертом, не согласны, считали, что варианты должны быть доработаны экспертом.
Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ни с каким вариантом эксперта она не согласна. Во втором варианте заключения эксперт указывает, что расположение смежной границы между земельными участками сторон, не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части соблюдения требований по минимальному расстоянию между жилым домом до границ земельных участков. Границы земельных участков сторон предусматривают устройство проезда на земельный участок истицы, не соответствующего требованиям земельного законодательства.
Ответчица Туренко Г.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда телефонограмму об отложении слушания дела в связи с болезнью, вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки ответчица суду не представила, кроме того, в судебном заседании присутствовал ее представитель по надлежащим образом оформленной доверенности ФИО9
В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Туренко Г.П.
Между тем, в судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, при этом пояснил, что с заключением проведенной по делу экспертизой он согласен, и просит произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по второму варианту, предложенному Туренко Г.П. с разделом жилого дома по первому варианту эксперта он не согласен, несмотря на то, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком. Ответчица вынуждена пользоваться комнатами, обозначенными на плане БТИ под номерами 3, 4, 5, 6. Комната вынуждено переоборудована на текущий момент под санузел. По первому варианту в собственность ответчицы переходит комната 2 – неотапливаемое помещение, а истице остается и канализация и ванна, ответчица не сможет пользоваться кухней площадью 8, 7 кв. м. Второй вариант раздела земельного участка также допускает возможность для прохода истице. По варианту № 1, предложенному истицей, у ответчицы забирается земля, которая ею используется для посадки, на ней находится часть огорода. Предоставляемая по этому варианту ответчице часть земельного участка будет находиться в теневой стороне, там напротив строиться большое здание. Третий вариант раздела участка, предложенный экспертом, продолжает вариант № 1, по нему предлагается проложить истице дорогу к участку, у ответчицы будет установлен сервитут.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 данное им экспертное заключение поддержал в полном объеме, показал, что при проведении настоящей экспертизы он производил опрос сторон по вариантам раздела жилого дома и земельного участка, вопросы к эксперту и предложенные ими варианты раздела подписаны сторонами. Вариант № 1 раздела дома и земельного участка был предложен истицей Уколовой Е.П., который предусматривает раздел жилого дома по фактическому пользованию сторон, вариант № 2 – предложен ответчицей, предусматривающий раздел жилого дома, не соответствующий нормам СНиП. О предложенном истицей варианте раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон ему известно не было, сторонами он не предлагался, а истица настаивала на разделе дома и земельного участка по предложенному ею варианту № 1, и с выплатой денежной компенсации ответчице она была согласна. По варианту № 1 доля истицы в жилом доме составляет <данные изъяты>, а доля Туренко Г.П. – <данные изъяты>. По варианту № 2 заключения эксперта доля Уколовой Е.П. составляет <данные изъяты>, а доля Туренко Г.П. – <данные изъяты>. наиболее приемлемым вариантом раздела жилого дома является раздел по фактическому пользованию сторон. Вопрос о разделе жилого дома именно по идеальным долям сторонами перед экспертом не ставился. Учитывая возраст жилого дома, архитектурные строения, в данном домовладении невозможно произвести реальный раздел дома в соответствии с идеальными долями сторон без ущерба дому. Вариант № 2 наиболее учитывает долевую собственность сторон в праве собственности. Компенсация по этому варианту со стороны Уколовой Е.П. незначительная. В соответствии с Рекомендациями по проведению экспертиз доля сторон при разделе приводится в денежном выражении, в части домовладения при разделе включаются холодные помещения, веранды. Перенос газового котла экспертом не предполагался. Вариант № 1 раздела земельного участка соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования сторон. По первому варианту раздела земельного участка эксперт разработал 3 вариант раздела земельного участка, который предусматривает снятие несоответствия СНиП раздела земельного участка по предложенными сторонами вариантам, так и расположению границ земельного участка. Третий вариант охватывает в полном объеме интересы сторон, и является оптимальным, устраняет несоответствие требованиям минимальных размеров расстояния между жилым домом и границами участка, и предусматривает проезд к дому истицы не менее 2, 5 метров. По варианту № 2 заключения он предусмотрел звукоизоляцию дома. В написании имени истицы Уколовой Е.П., а также в расчетах стоимости затрат на переоборудование им были техническая и арифметическая ошибки, в связи с чем в судебном заседании эксперт данное им заключение в этой части уточнил.
Заслушав пояснения истицы, представителей истицы, представителя ответчика, заключение эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела № суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истица и ответчица являются сособственниками жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доле каждая, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 гр. дело № № т. 1).
Уколовой Е.П. и Туренко Г.П. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности по ? доле за каждой вышеуказанного жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 117<данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6 т. 2, л.д. 13, 38 гр. дело № № т. 1).
Постановлением Главы Че6ховского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №3 Уколовой Е.П. и Туренко Г.П.предоставлен в долевую собственность по ? доле каждой из земель поселений земельный участок площадью 900 кв. м, при домовладении по адресу: <адрес> (л.д. 64, 65 т. 2, л.д. 12 гр. дело № 2-3/08т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Уколова Е.П. и Туренко Г.П. зарегистрировали в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности по <данные изъяты> доле каждая на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по вышеназванному адресу, с кадастровым номером № (л.д. 7 т. 2, л.д. 39 гр. дело № т. 1).
Решением Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Уколовой Е.П. в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 71 гр. дело №).
ДД.ММ.ГГГГ Уколова Е.П. зарегистрировала в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты>. м, с кадастровым номером № (л.д. 8 т. 2).
Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Уколовой Е.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Туренко Г.П. о признании права собственности на пристройку <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Уколова Е.П. произвела государственную регистрацию своего права на спорные постройки (<данные изъяты>), и согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником данного имущества в размере 1-2 доли (л.д. 9-10, 11-12 т. 2).
Уколова Е.П. просит произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделив ей <данные изъяты> долю в праве собственности, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по вышеуказанному адресу, выделив ей в натуре <данные изъяты> долю в праве собственности, поскольку несмотря на то, что между нею и ответчицей сложился определенный порядок пользования спорным недвижимым имуществом, ответчица Туренко Г.П. отказывается составить соглашение о разделе данного имущества..
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижени участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Требования ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Судом установлено, что между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования спорными жилым домом и земельным участком, однако во внесудебном порядке разделить жилой дом и земельный участок они не могут в связи с не достижением согласия.
Как усматривается из материалов приобщенного гражданского дела № (т. 1) по иску Уколовой Е.П. к Туренко Г.П. о выделе в натуре доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности, ранее по этому делу судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза о разделе домовладения и земельного участка (л.д. 75-125 т. 1).
При новом рассмотрении дела в целях всестороннего и правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора по делу были проведены повторные судебная строительная и землеустроительная экспертизы № №, по заключению которых экспертом предложено два варианта раздела жилого дома и три варианта раздела земельного участка (л.д. 68-120 т. 2).
Ранее в предыдущих судебных заседаниях и при проведении по делу повторных экспертиз истица просила суд произвести реальный раздел спорного жилого дома и земельного участка по варианту № 1 судебно-строительной экспертизы и землеустроительной экспертизы, выделив принадлежащие ей 1/2 доли спорного недвижимого имущества в натуре, исходя из сложившегося порядка пользования имуществом.
Между тем, в данном судебном заседании от истицы Уколовой Е.П. и ее представителей поступило ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы о реальном разделе дома и земельного участка, по которому произвести раздел имущества в точном соответствии с идеальными долями сторон по правоустанавливающим документам, то есть по ? доле каждому, без выплаты сторонам денежной компенсации за несоответствие долям в праве собственности.
Вместе с тем, определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Уколовой Е.П. и ее представителям было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку при проведении назначенной судом по делу экспертизы экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним судом вопросы, каких-либо противоречий и сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Свое экспертное заключение эксперт ФИО10 подтвердил в судебном заседании, и устно ответил на все вопросы участников процесса.
Кроме того, из проведенной по делу повторной судебно-строительной экспертизы, а также из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 усматривается, что технической возможности реального раздела спорного жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями сторон не имеется, так как существуют две изолированных друг от друга части дома, размеры которых не позволяют создать помещения по размерам строго в соответствии с требованиями строительных норм и правил без их нарушения, так как в доме лит. А между западной и восточной частями дома смежная стена является капитальной, несущей и разборке без ущерба жилому дому не подлежит.
Также суд полагает, что вышеуказанные действия истицы сводятся к умышленному затягиванию слушания дела, чем нарушаются права ответчицы на судебную защиту, а также ведет к волоките и затягиванию рассмотрению настоящего дела, поскольку данное гражданское дело уже длительное время рассматривается Чеховским городским судом, в связи с чем суд считает, что у истицы было достаточно времени для предоставления эксперту своих вариантов и вопросов при проведении по делу экспертизы.
Представитель ответчицы Туренко Г.П. по доверенности ФИО9 настаивал на разделе жилого дома и земельного участка по варианту № 2 заключения эксперта.
Между тем, суд считает наиболее целесообразным произвести реальный раздел спорного жилого дома по варианту № 1, предложенному истицей Уколовой Е.П., поскольку данный вариант оптимально учитывает фактически сложившийся с 1986 года между сторонами порядок пользования жилым домом, требует наименьших трудозатрат и денежных затрат на переоборудование жилого дома, не затрагивая при этом его несущих конструкций дома, что позволяет произвести раздел жилого дома с учетом его конструктивных особенностей, технического состояния и архитектурно-планировочного решения, с отступлением от долей сособственником в общем имуществе, по которому Уколова Е.П. пользуется частью жилого дома, площадь которой дольше на 16, 7 кв. м, приходящейся на ее долю в праве собственности на данный жилой дом, а Туренко Г.П. пользуется частью жилого дома, площадь которой меньше на 16, 7. кв. м, чем приходящейся на ее долю в праве собственности на жилой дом.
По данному варианту раздела жилого дома с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу, в собственность истицы Уколовой Е.П. выделить: часть № 1 жилого дома (на плане окрашена в желтый цвет) <данные изъяты>; у Уколовой Е.П. возникает реальная доля равная <данные изъяты> доли.
Ответчице Туренко Г.П. в собственность выделяется: часть № 2 жилого дома (на плане окрашена в зеленый цвет) <данные изъяты>, у Туренко Г.П. возникает реальная доля – <данные изъяты> доли.
Доводы представителя ответчицы по доверенности ФИО9 о несогласии с разделом дома по варианту № 1 заключения судебно-строительной экспертизы, являются необоснованными и не основанными на законе. Других возможных вариантов раздела спорного жилого дома им не представлено.
Суд не может согласиться с вариантом № 2 заключения эксперта, предложенным ответчицей Туренко Г.П., поскольку несмотря на то, что по данному варианту раздел домовладения производится с минимальным отступлением от идеальных долей сособственников в обще имущества, однако данный вариант требует проведения значительных затрат сторон по перепланировке и переоборудованию жилого дома по сравнению с вариантом № 1, предложенному экспертом, что исходя из технического состояния жилого дома, 1954-1956 года его постройки, суд считает, что данные затраты могут нанести несоизмеримый ущерб техническому состоянию дома, снизить прочность его конструктивных элементов.
Кроме того, по варианту № 2 раздела жилого дома предполагается раздел земельного участка по варианту № 2 с учетом предложений Туренко Г.П., однако по данному варианту расположение смежной границы между земельными участками сторон не будут соответствовать требованиям строительных норм и правил в части соблюдения требований по минимальному расстоянию от жилых домов до границы соседних участков, а также предусматривает устройство проезда на земельный участок истицы, несоответствующего требованиям земельного законодательства, чем будут нарушены права истицы Уколовой Е.П.
Суд считает, что вариант раздела жилого дома по варианту № 1 заключения эксперта не только целесообразен с технической точки зрения, но и соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами спорным жилым домом, расположение их частей дома будет соответствовать расположению земельный участков, которыми пользуются стороны.
В связи с разделом жилого дома по варианту № 1 с истицы Уколовой Е.П. в пользу ответчицы Туренко Г.П. согласно заключению эксперта подлежит взысканию денежная компенсация за несоответствие выделяемых частей жилого дома их долям в праве собственности на домовладение в размере 257265 руб. 50 коп. (л.д. 86 т. 2).
На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Одновременно в связи с реальным разделом жилого дома № 2 по ул. <адрес> право общей долевой собственности на него между Уколовой Е.П. и Туренко Г.П. прекращается.
Согласно заключению эксперта стоимость необходимых расходов на переоборудование жилого дома по варианту № 1 составляет <данные изъяты> руб.
В связи с реальным разделом дома на стороны возлагается обязанность произвести следующее переоборудование жилого дома: истице Уколовой Е.П. необходимо выполнить в выделенной части № 1 жилого дома прокладку трубопроводов отопления из стальных труб, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.; а ответчице Туренко Г.П. необходимо произвести в выделенной части № 2 жилого дома следующие переоборудование: ввод газопровода в здание, надземную укладку стальных труб, установку котлов, разборку перекрытий по деревянным балкам, разборку покрытий кровли, замену кровли из асбестоцементных листов, монтаж воздуховодов, прокладку трубопроводов отопления из стальных труб, стоимостью <данные изъяты> руб.
В силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 также разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.
Таким образом, стоимость расходов на переоборудование жилого дома сторонами пропорционально их долям составит: Уколовой Е.П. – <данные изъяты> руб., Туренко Г.П. – <данные изъяты> руб. С учетом фактического выполнения сторонами работ по переоборудованию дома, возложенных на них (Уколова Е.П. – <данные изъяты> руб., Туренко Г.П. – <данные изъяты> руб.), Уколова Е.П. должна выплатить Туренко Г.П. <данные изъяты> руб.
Суд не может согласиться с доводами истицы Уколовой Е.П. о том, что она не может согласиться ни с одним из предложенных экспертом вариантов раздела жилого дома и земельного участка, так как экспертом суду были предложены варианты раздела спорного недвижимого имущества, вопросы о возможных вариантах реального раздела этого имущества были поставлены судом перед экспертом и рассмотрены, с учетом экспертного обоснования, в том числе вариантов, предложенными сторонами.
Доводы Уколовой Е.П. о том, что она является пенсионером, в связи с чем, у нее отсутствует возможность для выплаты Туренко Г.П. соответствующей денежной компенсации по варианту № 1, суд находит несостоятельными и необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО10 истица при проведении им по делу экспертизы предложила вариант № 1 раздела жилого дома и земельного участка, настаивала на этом варианте раздела, и с выплатой денежной компенсации ответчице Уколова Е.П. была согласна.
Доказательств невозможности раздела жилого дома в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
По разделу земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, экспертом предложено три варианта его раздела на базе вариантов раздела жилого дома.
Суд считает целесообразным произвести раздел вышеуказанного земельного участка по варианту № 3, предложенному экспертом, поскольку данный вариант учитывает интересы обеих сторон, по данному варианту границы земельных участков сторон соответствуют варианту № 1 раздела домовладения; площади выделяемых сторонам земельных участков соответствуют долям сторон в праве собственности на данный земельный участок; внешние границы земельных участков сторон соответствуют границам по кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером №; границы земельных участков сторон предусматривают устройство проезда на земельный участок истицы, соответствующего требованиям земельного законодательства; позволяет обслуживать каждой из сторон свою часть жилого дома со своей части земельного участка; и раздел земельного участка устанавливает необходимость обслуживания ответчицей Туренко Г.П. возведенных ею и находящихся в ее пользовании канализационных колодцев: лит. кк1, лит. кк2, лит. кк3.
Данный вариант раздела земельного участка предусматривает обременение земельного участка, выделяемого истице Уколовой Е.П., сервитутом в пользу ответчицы Туренко Г.П. земельного участка площадью 27 кв. м для обслуживания канализационного колодца лит. кк3, находящегося в пользовании Туренко Г.П.
По смыслу закона раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него — пройти государственную регистрацию в Едином государственной реестре прав как на объект недвижимости.
Таким образом, при разделе земельного участка суд должен определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.
Если при разделе земельного участка будет установлено, что для прохода, обслуживания строений и т.п. одна сторона будет вынуждена пользоваться земельным участком, выделенным в собственность другой стороне, то в решении надлежит предусмотреть возможность обременения земельного участка сервитутом в соответствии со ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ. При этом, поскольку сервитут подлежит обязательной государственной регистрации, в решении должны быть указаны границы и площадь обремененного сервитутом земельного участка, а также данные о том, чей земельный участок обременяется и в чьих интересах сервитут устанавливается.
Согласно заключению эксперта в собственности сторон по фактическому пользованию земельным участком находится участок площадью <данные изъяты> кв. м в границах по кадастровому делу № (л.д. 54-67 т. 2), в пределах допустимой погрешности.
При этом, по варианту № 1 заключения эксперта в собственность истицы Уколовой Е.П. выделяется земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м в следующих границах: <данные изъяты>
Ответчице Туренко Г.П. в собственность выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по вышеуказанному адресу в следующих границах: <данные изъяты>
Установить по варианту № 3 заключения эксперта по разделу земельного участка сервитут земельного участка, выделенного в собственность истице Уколовой Е.П., площадью <данные изъяты> кв. м, в следующих границах: <данные изъяты>
Суд не может принять во внимание при разделе земельного участка варианты № 1 и № 2 экспертного заключения, поскольку по первому варианту заключения эксперта расположение смежной границы между земельными участками сторон не будет соответствовать требованиям СНиП в части соблюдения требований по минимальному расстоянию от жилых домов до границ соседних земельных участков, что влечет нарушение прав смежных землевладельцев и землепользователей; а по второму варианту экспертного заключения расположение смежной границы между земельными участками сторон не будет соответствовать требованиям СНиП в части соблюдения требований по минимальному расстоянию от жилых домов до границы соседних участков, а также границы земельных участков сторон предусматривают устройство проезда на земельный участок истицы, несоответствующего требованиям земельного законодательства.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Кроме того, третий вариант заключения эксперта предусматривает выделение в собственность земельного участка истице Уколовой Е.П., являющегося смежным с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленного ей в собственность, совместное использование которых для истицы Уколовой Е.П. будет наиболее целесообразным.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.
В силу со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 249, 252 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 60, 61, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уколовой Е.П. к Туренко Г.П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка – удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения повторной судебно-строительной экспертизы, по которому выделить в собственность Уколовой Е.П, часть № 1 жилого дома общей площадью жилых помещений <данные изъяты>), состоящей из следующих помещений: <данные изъяты> у Уколовой Е.П. возникает реальная доля равная <данные изъяты> доли.
Ответчице Туренко Г.П, выделить в собственность: часть № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв. м), состоящей из следующих помещений: <данные изъяты>), у Туренко Г.П. возникает реальная доля – <данные изъяты> доли.
Прекратить право общей долевой собственности Уколовой Е.П. и Туренко Г.П. на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив регистрационную запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № о праве собственности Уколовой Е.П. на <данные изъяты> долю данного жилого дома с хозяйственными постройками, и регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Туренко Г.П. на <данные изъяты> долю жилого дома с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу.
Взыскать с Уколовой Е.П. в пользу Туренко Г.П. денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей жилого дома их долям в праве собственности на домовладение в размере <данные изъяты>
Обязать Уколову Е.П. произвести в выделенной части № 1 жилого дома следующее переоборудование - прокладку трубопроводов отопления из стальных труб.
Ответчице Туренко Г.П. произвести в выделенной части № 2 жилого дома следующие переоборудование: оборудовать отдельную врезку газопровода в часть № 2 жилого дома от внутриплощадочного газопровода, приходящего на цоколь лит. А (основное строение) жилого дома; осуществить установку газового котла АОГВ и газовой плиты в оборудуемом помещении № 4 кухня части № 2 жилого дома; оборудовать дымоход от газового котла АОГВ, устанавливаемого в оборудуемом помещении № 4 кухня части № 2 жилого дома; оборудовать два разделительных независимых контура отопления от газовых котлов АОГВ, установленных в частях № 1 и № 2 жилого дома.
Взыскать с Уколовой Е.П. в пользу Туренко Г.П. в счет затрат по переоборудованию жилого дома <данные изъяты>
Произвести реальный раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 3 заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, по которому выделить в собственность Уколовой Е.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с координатами поворота точек в следующих границах: <данные изъяты>
Ответчице Туренко Г.П, в собственность выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с координатами поворота точек в следующих границах: <данные изъяты>
Установить сервитут земельного участка Уколовой Е.П, площадью <данные изъяты> кв. м с координатами поворота точек в следующих границах: <данные изъяты>, для обслуживания Туренко Г.П, канализационного колодца лит. кк3.
Прекратить право общей долевой Уколовой Е.П. и Туренко Г.П, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив регистрационную запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Уколовой Е.П. на <данные изъяты> долю данного земельного участка, и регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № о праве собственности Туренко Г.П. на ? долю земельного участка по вышеуказанному адресу.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт