РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
с участием адвоката Вознесенской Е.А.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидорцовой Л.А. к Королевой Т.В,, Махровой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Сидорцова Л.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Королевой Т.В., действующей от имени Махровой Е.В., и Сидорцовой Л.А,, удостоверенного нотариусом ФИО8, и зарегистрированного в реестре за № 1660; о взыскании с Королевой Т.В. в ее пользу суммы неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.; а также о взыскании с Королевой Т.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности адвокат ФИО6 уточненные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица Сидорцова Л.А. заключила договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу, согласно которому Махрова Е.В., от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Королева Т.В., которая продала истице данный земельный участок. Этот земельный участок принадлежит Махровой Е.В. на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сидорцова Л.А. и Королева Т.В. оценили вышеуказанный земельный участок в сумме <данные изъяты> руб. расчет между истицей и ответчицей Королевой Т.В. был произведен полностью до подписания данного договора купли-продажи. Эти деньги в размере <данные изъяты> руб. Сидорцова Л.А. передала Королевой Т.В. за земельный участок, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Королева Т.В. получила деньги в сумме <данные изъяты>. в качестве задатка. Остальная сумма была передана ДД.ММ.ГГГГ истицей Сидорцовой Л.А. ответчице Королевой Т.В. до подписания договора купли-продажи у нотариуса, что подтверждается договором купли-продажи, где указано, что расчет между Махровой Е.В., от имени которой действует Королева Т.В., и Сидорцовой Л.А. произведен полностью до подписания договора. Согласно п. 5.1. договора купли-продажи право собственности на земельный участок возникает с момента регистрации перехода права собственности в органах обязательной регистрации прав в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Сидорцова Т.В. после заключения договора купли-продажи и подписания передаточного акта обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Чеховского отдела для регистрации сделки, однако ей в этом было отказано, так как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовала Королева Т.В., на момент заключения сделки была отозвана собственником земельного участка Махровой Е.В. истице было разъяснено, что при предоставлении действующей доверенности право собственности будет зарегистрировано надлежащим образом. Однако до настоящего времени Сидорцова Л.А. свое право собственности на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировала, этим земельным участком она не пользуется. Истица обращалась к ответчице Королевой Т.В. с просьбой вернуть деньги по договору купли-продажи, но та отказалась. Поскольку на момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Королевой Т.В. была отозвана Махровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила признать данный договор купли-продажи ничтожным (недействительным). Также считала, что действиями ответчицы Королевой Т.В. нарушены права истицы в части касающейся ее имущества – денег в размере <данные изъяты> руб., так как ответчица не является собственником указанного земельного участка и действовала на основании отозванной доверенности. В связи с чем, просила взыскать с Королевой Т.В. сумму неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Ответчица Королева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что никаких денег по сделке она от Сидорцовой Л.А. не получала, Сидорцова Л.А. денег ей не передавала. Сделка не прошла государственную регистрацию, так как расчеты по сделки не были произведены между Махровой Е.В. и Сидорцовой Л.А. данная сделка не исполнена, так как не исполнено одно обязательство из двух, она – передала объект недвижимости истице, а вторая сторона – Сидорцова Л.А. расчеты по сделке с Махровой Е.В. не произвела. Сделка является ничтожной, так как на момент подписания договора купли-продажи доверенность, выданная ей Махровой Е.В., была отозвана. Нотариус указал в договоре, что ее полномочия были проведены, то есть она была уверена, что с доверенностью все в порядке, и что она совершает законную сделку. Махрова Е.В. должна была предупредить ее о том, что доверенность отозвана. Тем более, вся документация оставалась у нее на руках. Она выполняла обязательства по договору. Как доверенное лицо, она передала объект недвижимости. Расчеты по сделке должны были производиться непосредственно между покупателем и продавцом. Она ранее Сидорцову Л.А. знала и доверяла ей, в связи с чем поверила, что она произвела расчет с Махровой Е.В. считала, что Сидорцова Л.А. воспользовалась ее доверием, преследуя корыстный умысел. Использовала данную ситуацию для незаконного получения денежных средств с целью обогащения. В любом случае, если она даже и получила указанные денежные средства, при несостоявшейся сделке как нормальный адекватный человек она бы их вернула. Уверена, если бы Сидорцова Л.А. передала ей денежные средства, она бы заставила ее написать расписку, так как это сделала в отношении <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которые она тоже не получила. Она получила уведомление от Волгина от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости переоформления участка № № бесплатно, в связи с чем считала, что денег она не могла получать. Сидорцова Л.А. ей никаких денег не передавала. Она оплачивала копии квитанций. Денег ей за это не возвратили. Она потратила свое личное время с целью занять очередь на регистрацию права собственности с 8.00 час. утра по договору купли-продажи. Она как доверенное лицо исполнила условия договора, передала истице земельный участок, а Сидорцова Л.А. расчет не произвела, в связи с чем отсутствует письменная расписка на полученную сумму. Сделка состоялась под влиянием заблуждения и обмана со стороны Сидорцовой Л.А. На момент заключения сделки, она не знала, передала ли деньги Сидороцова Л.А. Махровой Е.В., так как она не смогла дозвониться до Махровой Е.В., однако она пошла на совершение сделки. Она лично деньги по сделке не намеревалась получать. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ она не ставила дату. Расписку эту она написала у нотариуса, ее попросила Сидорцова Л.А. По вопросу того, то истица ее обманула по сделке, она в течение года никуда не обращалась. Считала, что она была введена в заблуждение со стороны Сидорцовой Л.А., которая ее уверила при нотариусе, что имеется расписка о получении денег, однако она ее забыла. Она ей поверила. Считала, что Сидороцова Л.А. ее обманула, пыталась завладеть участком по минимальной стоимости. Она написала вышеуказанную расписку, но денег от Сидороцовой Л.А. не получала. Также считала, что расписку она написала на <данные изъяты> руб., а не на <данные изъяты> руб. У Сидороцовой Л.А. денег не было.
Ответчица Махрова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была отозвана доверенность, выданная ею на Королеву Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считала договор купли-продажи земельного участка № № в марте 2010 года от ее имени не мог быть заключен, поэтому он является недействительным. Никаких денежных средств по данному договору она не получала. О факте заключения данного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было. С Сидорцовой Л.А. она никогда не встречалась, и с ней знакома не была. Королева Т.В. с ней до регистрации сделки не связывалась и не звонила. Исковые требования в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным она признает. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Махровой Е.В.
Заслушав пояснения представителя истицы адвоката Вознесенской Е.А., ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Махрова Е.В., являясь собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м в НСТ «КС» СП <адрес>, выдала нотариально заверенную доверенность у нотариуса ФИО11, исполняющую обязанности нотариуса <адрес> ФИО12, зарегистрированную в реестре за №, на имя Королевой Т.В. о продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей на праве собственности земельного участка под номером № с кадастровым номером №, находящегося по вышеуказанному адресу, с полномочиями подписания от ее имени договора купли-продажи, акта передачи, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему в отделе г. Чехова УФРС по Московской области, или других органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом регистрации и перерегистрации ранее возникшего права, получения зарегистрированного экземпляра договора купли-продажи получения следуемых ей денег, с правом подписания соглашения о задатке, получения суммы задатка либо сумм, уплаченных в качестве аванса (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Махровой Е.В., от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 3и-1331 действовала Королева Т.В, и Сидорцовой Л.А., удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8, земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу. Согласно условиям данного договора Махрова Е.В. продала, а Сидорцова Л.А. купила данный земельный участок за <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 5.1. названного договора право собственности на указанный земельный участок возникает у Сидорцовой Л.А. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации прав в установленном законом порядке.
Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт, в соответствии с которым Махрова Е.В., от имени которой действовала Королева Т.В., передала Сидорцовой Л.А. вышеуказанный земельный участок.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами к/договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к/передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-9об., 10).
Истица просит признать недействительным указанный выше договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент заключения данной сделки доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Махровой Е.В. Королевой Т.В., была отозвана, в связи с чем у Королевой Т.В. полномочий на совершение сделки не было, и она действовала с нарушением закона.
Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Махровой Е.В. была отменена вышеуказанная доверенность, выданная ею на имя Королевой Т.В., удостоверенная нотариусом ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за № 3и- 1331, на основании распоряжения об отмене доверенности, удостоверенного ФИО12 в реестре за № 3-7665, что подтверждается ответом нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № 539 (л.д. 60).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
Установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, равно как и переход права собственности на спорный земельный участок по данному договору на имя Сидорцовой Л.А. Согласно представленным сведениям из УФРС по <адрес> в <адрес> земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрирован на имя Махровой Е.В., что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № 31-17-1000/11 (л.д. 54).
Согласно ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка ничтожна.
При указанных выше обстоятельствах, поскольку на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ между Сидорцовой Л.А. и Королевой Т.В., Королева Т.В. действовала от имени Махровой Е.В. по недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Королева Т.В. собственником земельного участка № не являлась, и у нее отсутствовали полномочия на заключение данной сделки, а данный договор купли- продажи земельного участка в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, в связи с чем сделка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной (ничтожной).
Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиками Махровой Е.В. и Королевой Т.В.
Действующий закон обязывает покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 486 ГК РФ).
Судом установлено, что в счет договорной суммы, оцененной сторонами в счет стоимости указанного земельного участка в размере <данные изъяты> руб., данные денежные средства были переданы до заключения данного договора истицей Сидорцовой Л.А. ответчице Королевой Т.В.
Данные обстоятельства подтверждаются п. 2.3. названного договора купли-продажи, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Махрова Е.В., от имени которой действует Королева Т.В., получила от Сидорцовой Л.А. <данные изъяты> руб.; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Махрова Е.В. доверяет Королевой Т.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок № и получить следуемые ей деньги; представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Королевой Т.В. от Сидорцовой Л.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за проданный участок № Махровой Е.В. (л.д. 34), подлинник которой Королева Т.В. при ознакомлении с распиской порвала ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (л.д. 38-38 об.); пояснениями ответчицы Махровой Е.В. о том, что никаких денежных средств по данному договору купли-продажи земельного участка она не получала, с Сидорцовой Л.А. до заключения сделки она знакома не была, что также не отрицалось Королевой Т.В.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд также считает, что с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Королева Т.В. была знакома, о чем она поставила свою подпись под заключением договора купли-продажи.
В соответствии с нормой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 314 ГК РФ предусматривает необходимость исполнения обязательства в тот день или в тот период времени, которые определены условиями данного обязательства.
Таким образом, суд признает факт выплаты истицей Сидорцовой Л.А. ответчице Королевой Т.В. в счет заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств того, что ответчица Королева Т.В. при совершении названной сделки была введена в заблуждение и обман со стороны истицы Сидорцовой Л.А., ею суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Суд также считает, что между Махровой Е.В. и Королевой Т.В. сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 49 ГК РФ, вытекающие из договора поручения, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнения поручения; по исполнению поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Вместе с тем, данные обязанности Королевой Т.В. перед Махровой Е.В. выполнены не были, что подтверждается показаниями ответчицы Махровой Е.В. о том, ей не было известно о состоявшейся сделки, денег по договору она не получала, что также и не оспаривалось ответчицей Королевой Т.В.
Истица Сидорцова Л.А. просит взыскать с ответчицы Королевой Т.В. полученные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с тем, что истица в полном объеме выполнила свои обязательства по ничтожной сделке, при этом право собственности на земельный участок она не приобрела, то суд считает обоснованными ее требования о взыскании с ответчицы Королевой Т.В. уплаченной по договору суммы по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В связи с тем, что истица просит взыскать с ответчицы Королевой Т.В. денежные средства, полученные ею по недействительной сделке, к данным правоотношениям применяются правила о неосновательном обогащении.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой Гражданского кодекса, подлежат применению к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах, в связи с недействительностью договора купли- продажи земельного участка, требования истицы о взыскании неосновательного обогащения необходимо удовлетворить и взыскать с ответчицы Королевой Т.В. в пользу истицы Сидорцовой Л.А денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 28 Постановления от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 настоящего Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительности.
Между тем, чудом установлено, что в данном случае истица Сидорцова Л.А. о неосновательном получении ответчицей Королевой Т.В. вышеуказанных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. узнала ДД.ММ.ГГГГ, после отказа УФСГРКиК по Московской области Чеховского отдела в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка в связи с отозванной Махровой Е.В. доверенностью, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, неуплаченная истице ответчицей Королевой Т.В. денежная сумма составляет <данные изъяты> рублей. Фактическое число календарных дней пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 503 дня.
Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, составляет (<данные изъяты>
В связи с чем, с Королевой Т.В. в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Также суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы Королевой Т.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 164-165, 167, 168, 395, 1102-1104, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидорцовой Л.А, к Королевой Т.В., Махровой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Королевой Т.В., действующей от имени Махровой Е.В., и Сидорцовой Л.А..
Взыскать с Королевой Т.В. в пользу Сидорцовой Л.А, в счет неосновательного денежного обогащения денежные средства в сумме <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.), а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований Сидорцовой Л.А, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт