РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
с участием адвоката Моригеровской Н.А.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лесовой Т.Н к Ивановой Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, по встречному иску Ивановой Л.Н. к Лесовой Т.Н. о признании права собственности на 1/8 долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Лесовая Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчице о прекращении права общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и о взыскании с истицы в пользу ответчицы денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что истица является 7/8 долей в праве на квартиру по вышеуказанному адресу согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за истицей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица является собственником 1/8 доли на данную квартиру, поскольку подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 252 ГК РФ, когда доля участника незначительна и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд вправе обязать такого участника выплатить стоимость этой доли. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 при невозможности выдела доли в натуре суд может передать имущество в собственность одного из участников долевой собственности с последующей компенсацией. Считала, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании квартиры, в квартиру она не приезжает, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания не несет, более того, препятствует истице пользоваться спорным имуществом. В спорной квартире никто из сторон не зарегистрирован. Согласно заключению эксперта 1/8 доля ответчицы в праве на спорную квартиру определена в <данные изъяты> руб.
Ответчица Иванова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснив, что она является наследником по закону к имуществу матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8 долю вышеуказанной квартиры. В спорной квартире она бывает регулярно 2 раза в месяц, вместе с мужем. Она общается с соседями по квартире. Она не согласна на выплату ей денежной компенсации, она хочет получить долю в натуре. Истице, являющейся ее сестрой, не нравится место, где расположена спорная квартира, а ей все нравится. Она передавала своему отцу деньги в сумме <данные изъяты> руб. на оплату спорной квартиры. Она неоднократно обращалась к нотариусу по вопросу выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, однако истица Лесовая Т.Н. удерживает все документы на квартиру у себя. Она намерена проживать и пользоваться спорной квартирой, ей там нравится. Она неоднократно предпринимала попытки оформить свои права на квартиру. Она платила коммунальные услуги за спорную квартиру в марте 2011 года. Ей неизвестно, что ее доля слишком мала. Она не согласна, чтобы истица ей выплатила компенсацию за долю в квартире. У нее имеются свидетели, которые могут подтвердить, что она пользуется своей долей в квартире.
Представитель ответчицы Ивановой Л.Н. – адвокат Моригеровская Н.А., назначенная по ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании первоначальные исковые требования Лесовой Т.Н. не признала, просила в них отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – УФСГРКиК), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Лесовой Т.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 7/8) на спорную квартиру, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации права другими собственниками спорной квартиры в ЕГРП не имеется, в связи с чем они полагают истице уточнить исковые требования, а также они не заинтересованы в спорных материально-правовых отношениях.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица УФСГРКиК по Московской области.
В свою очередь Иванова Л.Н. предъявила встречные исковые требования к Лесовой Т.Н. о признании за ней права общей долевой собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Иванова Л.Н. встречные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3 в состав наследственного имущества входит ? доля квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Данная доля принадлежала ее матери на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 и ее отец ФИО9 приобрели спорную квартиру в совместную собственность. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Ее отец ФИО9 также принял наследство в виде 3/4 квартиры ввиду отказа от наследства в его пользу Лесовой Т.Н. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 было выдано ФИО9 свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли спорной квартиры. Ее доля составляет ? от наследуемого имущества, то есть 1/8 долю в общей собственности на квартиру. Однако нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что ею не представлен оригинал правоустанавливающего документа на спорную квартиру. Оригинал договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчицы Лесовой Т.Н., которая предоставила его нотариусу, о чем имеется отметка в материалах наследственного дела, однако ответчица Лесовая Т.Н данный документ удерживает и ей не отдает. В связи с чем, она не может оформить своих наследственных прав. Она неоднократно с марта 2009 года обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, на что нотариус ей в устной форме отказывает. ДД.ММ.ГГГГ нотариус лично приглашал Лесовую Т.Н. по вопросу удержания необходимых документов, однако сестра удерживает у себя подлинник договора о передаче спорной квартиры в собственность. В 2010 году ей был выдан дубликат этого договора, однако нотариус ей все равно отказал. В связи с тем, что она вступила в установленный законом срок в наследство после смерти матери ФИО3, то за ней следует признать право собственности на 1/8 долю квартиры. Она постоянно проживает в <адрес>, получает там пенсию. Ее муж осуществляет за ней уход. Сейчас она намерена проживать в спорной квартире, так как она сможет потянуть только квартиру в <адрес>. У нее двое детей. Один проживает в <адрес>. За 300000 руб. она не сможет купить себе жилье. Она сейчас намерена продавать квартиру, в которой сейчас проживает, так как ей необходимо провести операцию на сердце. Ее другой сын в настоящее время находится в местах лишения свободы. Она с мужем хочет переехать в спорную квартиру. Она приезжает туда на кладбище к матери в <адрес>, после чего всегда заходит в спорную квартиру. В дальнейшем она планирует проживать в квартире в <адрес>, и намерена пользоваться своей долей в квартире. У нее сейчас тяжелое материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась внучка, которая вместе со своей матерью проживают у нее в квартире.
Адвокат Моригеровская Н.А., представляющая интересы Ивановой Л.Н., в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчицы по встречному иску Лесовой Т.Н. по доверенности ФИО8 встречные исковые требований не признала по основаниям, изложенным в первоначальном иске, а также пояснила, что никто не препятствует Ивановой Л.Н. оформить свои наследственные права. Считала, что отсутствует предмет спора, так как Иванова Л.Н. может обжаловать действия нотариуса ФИО11 У Лесовой Т.Н. не имеется договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а он находится в материалах наследственного дела.
Заслушав пояснения представителя истицы, ответчицы, адвоката Моригеровской Н.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО3, приходящаяся матерью Лесовой Т.Н. и Ивановой Л.Н., что подтверждается свидетельством о смерти, свидетельствами о рождении и справками и свидетельством о регистрации брака (л.д. 13, 22, 27, 28, 29, 30, 31, 32).
На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее супругу ФИО9 принадлежала на праве совместной собственности спорную квартира по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 57,8 кв. м, из нее жилой 40,4 кв. м (л.д. 37-37об.).
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Установлено, что наследниками к имуществу ФИО3 явились: ее муж ФИО9, дочери Иванова Л.Н., Лесовая Т.Н. и сын ФИО10, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследники Лесовая Т.Н. и ФИО10 отказались от наследства в пользу отца ФИО9, которому нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры № 12 в <адрес> (л.д. 49).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу ФИО3 (л.д. 21-51).
На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил принадлежащие ему на праве собственности ? долю и ? доли на спорную квартиру, что составляет 7/8 доли, Лесовой Т.Н. (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ Лесовая Т.Н. зарегистрировала право собственности на 7/8 доли вышеназванной квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № (л.д. 11).
Ответчице Ивановой Л.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на долю спорной квартиры (1/8 долю) после смерти матери ФИО3 не выдано, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.
Истица по первоначальному иску Лесовая Т.Н. просит прекратить право собственности ответчицы Ивановой Л.Н. на 1/8 долю в справе на вышеуказанную квартиру, и обязать ее – истицу, выплатить ответчице стоимость 1/8 доли квартиры в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его соглсия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты остальными сособственниками компенсации, поскольку такое решение противоречит принципу неприкосновенности права собственности.
В силу ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается лишь с его согласия.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества в праве собственности на спорную квартиру, ответчица по первоначальному иску Иванова Л.Н. намерена пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей спорной квартиры, на выплату причитающейся ей компенсации за 1/8 долю квартиры она не согласна, у Ивановой Л.Н. имеется двое детей, ДД.ММ.ГГГГ году у нее родилась внучка, учитывая ее состояние здоровья, суд считает, что Иванова Л.Н. нуждается и имеет существенную заинтересованность в использовании спорного недвижимого имущества, и принудительный выкуп ее 1/8 доли в праве собственности на квартиру без ее согласия невозможен.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истицы по первоначальному иску о том, что доля ответчицы в спорной квартире не может быть реально выделена, и ответчица не имеет существенного интереса в использовании квартиры, участия в расходах по оплате квартиры она не принимает.
Судом установлено, что в спорной квартире никто из сторон не зарегистрирован, не квартира состоит из трех комнат, доля ответчицы Ивановой Л.Н. незначительной не является, кроме того, требований о выделе ей своей доли в праве на квартиру она не заявляла, ответчицей передавались денежные средства по оплате квартиры своему отцу ФИО9, а также в марте 2011 года ею была произведена оплата коммунальных услуг спорной квартиры, что также свидетельствует о существенном интересе Ивановой Л.Н. в использовании квартиры.
Кроме того, доводы представителя истицы ФИО8 о том, что ответчица Иванова Л.Н. не производит оплату спорного жилья, существенного значения для разрешения возникших спорных правоотношений не имеют, а истица Лесовая Т.Н. не лишена возможности решить данный вопрос, обратившись в суд с соответствующим иском о взыскании понесенных расходов оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.
Также установлено, что ответчицей по первоначальному иску Ивановой Л.Н. в настоящее время право собственности на 1/8 доли спорной квартиры в установленном законом порядке не оформлены, право собственности за ней в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года № 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Лесовой Т.Н. к Ивановой Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В свою очередь истица по встречному иску Иванова Л.Н. просит суд признать за ней право общей долевой собственности на спорную квартиру на 1/8 долю, указывая на то, что она не имеет возможности во внесудебном порядке оформить свои права долю в квартире.
Как усматривается из материалов наследственного дела № 52-09 к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Л.Н. в установленный законом шестимесячный срок после смерти матери ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства (л.д. 25).
В настоящее время свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на долю в спорной квартире нотариусом ей не выдано (л.д. 29).
Установлено, что Иванова Л.Н. неоднократно обращалась к нотариусу ФИО11, как в устном, так и в письменном порядке: ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Н. обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением об истребовании необходимых документов для оформления наследства и получении ею свидетельства о праве на наследство, на которые ей нотариусом был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в статью 35 Основ законодательства о нотариате не входит розыск нотариусом документов на имущество наследодателя (л.д. 25, 26).
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Н. вновь обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о выдаче постановления об отказе в нотариальном действии, и о невозможности представления правоустанавливающих документов на спорную квартиру ввиду их удержания Лесовой Т.Н., о чем нотариусом ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нотариус указал, что для оформления наследства к имуществу умершего требуется документ, подтверждающий право собственности наследодателя на наследуемое имущество, в данном случае этим документом является договор на передачу квартиры в собственности (приватизации), который удерживает в себя ее сестра Лесовая Т.Н., копию этого документа Лесовая Т.Н. показывала, но оригинал договора ему не возвратила, получить требуемый документ ни к какой организации нет необходимости, так как документ не будет выдан на имя умершего, и в связи со сложившейся ситуацией нотариус ФИО11 предложил Ивановой Л.Н. напрямую обратиться в суд с заявлением о признании за ней права собственности на наследуемое имущество (л.д. 27, 28).
Таким образом, истица по встречному иску Иванова Л.Н. лишена возможности оформить свои наследственные права после смерти матери ФИО3 во внесудебном порядке по независящим от нее причинам.
В связи с чем доводы представителя Лесовой Т.Н. о том, что Иванова Л.Н. не принимает никаких мер, направленных на оформление документов, свидетельствующих о принятии наследства, несостоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Из материалов наследственного дела № 52-09 к имуществу ФИО3 видно, что для оформления наследственных прав Лесовой Т.Н. нотариусу ФИО11 был предоставлен подлинник договора на передачу спорной квартиры в собственность ФИО9 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была заверена нотариусом и оставлена в материалах наследственного дела, а оригинал данного договора приватизации квартиры был получен на руки Лесовой Т.Н., что подтверждается ее подписью (л.д. 37-37об.).
Таким образом, в судебном заседании в представленных доказательствах нашли свое подтверждение доводы истицы по встречному иску Ивановой Л.Н. о том, что оригинал договора приватизации спорной квартиры находится у ответчицы Лесовой Т.Н., которая удерживает и не передает ей этот правоустанавливающий документ.
В связи с чем, утверждения представителя Лесовой Т.Н. о том, что у последней отсутствует договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так как он находится в материалах наследственного дела, суд находит необоснованными, надуманными и опровергающимися вышеназванными материалами дела.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону к имуществу матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала ? доля в праве на квартиру по вышеуказанному адресу, наследниками к имуществу которой являлись: ее супруг ФИО9, дочери Лесовая Т.Н., Иванова Л.Н. и сын ФИО10 (4 наследника), а истица по встречному иску Иванова Л.Н. приняла наследство после смерти матери в соответствии со ст. 218 ГК РФ она приобрела право собственности на 1/8 долю наследственного имущества (1/2 : 4 наследника = 1/8), а следовательно, подлежат удовлетворению ее встречные исковые требования о признании за ней права собственности на 1/8 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 252, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 2, 55, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лесовой Т.Н. к Ивановой Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации – отказать.
Встречные исковые требования Ивановой Л.Н. к Лесовой Т.Н. о признании права собственности на 1/8 долю квартиры – удовлетворить.
Признать за Ивановой Л.Н. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт