РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Дудкина В.В.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Найденова А.Н. к Нигматуллину Р.Х., Кузовковой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам об определении размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: Найденова А.Н.- в размере 2/5 долей от суммы, подлежащей уплате ежемесячно, Кузовковой Л.Н. и Нигматуллина Р.Х. в размере 3/5 доли от суммы, подлежащей уплате ежемесячно.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в квартире зарегистрированы: его несовершеннолетняя дочь ФИО16, а также ответчики Кузовкова Л.Н., Нигматуллин Р.Х. и сын Кузовковой Л.Н., которые не являются членами его семьи, совместное с ним хозяйство не ведут. При этом пояснил, что Нигматуллин Р.Х. в квартире не проживает. Ответчики свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняют. Достичь соглашение с ответчиками по вопросу участия в оплате коммунальных услуг не представилось возможным. Просит определить порядок и размер своего участия в оплате коммунальных платежей в размере 2/5 от суммы, подлежащей уплате ежемесячно за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь, а участия ответчиков – в размере 3/5 от данной суммы, поскольку они обязаны платить за себя и своего несовершеннолетнего сына.
Ответчица Кузовкова Л.Н., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки, равно как и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии, в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы.
Ответчик Нигматуллин Р.Х. в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулась судебная повестка, направленная ответчику по последнему известному месту его проживания, с отметкой на конверте о его не проживании по указанному адресу. Адвокат Дудкин В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Нигматуллина Р.Х., в судебном заседании не признал исковые требования.
Представитель третьего лица Администрации г. Чехова Московской области в судебном заседании поддержала исковые требования Найденова А.Н.
Представитель третьего лица МП «ЖКХ Чеховского района», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, адвоката Дудкина В.В., представителя третьего лица, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, представляющую собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). Вместе с ним в квартире зарегистрированы постоянно: его несовершеннолетняя дочь ФИО16, а также ответчики Кузовкова Л.Н., Нигматуллин Р.Х. и сын Кузовковой Л.Н. – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11). Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи истца.
Согласно пояснениям истца, судом установлено, что истец с дочерью и ответчики по делу с несовершеннолетним ФИО9 являются разными семьями, общего хозяйства не ведут, соглашение по оплате жилья не имеют.
Частью 4статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывших членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающих проживать в этом жилом помещении по их обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разъясняя данное положение Закона, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Судом установлено, что соглашения между сторонами об оплате жилого помещения и коммунальных услуг достигнуто не было.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также приведенную выше норму закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об определении размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с которым определить за истцом 2/5 доли от суммы, подлежащей уплате ежемесячно, а с ответчиков – 3/5 доли от суммы коммунальных платежей, подлежащей оплате ежемесячно.
Руководствуясь ст.ст. 69 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 50, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Найденова А.Н. - удовлетворить.
Определить размер участия в расходах по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг - Найденова А.Н, в размере 2/5 долей от суммы, подлежащей уплате ежемесячно, Кузовковой Л.Н, и Нигматуллина Р.Х. в размере 3/5 доли от суммы, подлежащей уплате ежемесячно.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт