РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
с участием адвоката Ермак Т.В.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Базалевской В.Е. к Егорову Д.А, о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, по встречному иску Егорова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Базалевской В.Е., Базалевскому С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
УСТАНОВИЛ:
Базалевская В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что ответчик Егоров Д.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал в нем, вещей, мебели ответчика в спорной квартире не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был включен в договор социального найма спорного жилого помещения как член семьи нанимателя в качестве внука. Однако свое право на вселение ответчик не реализовал. Коммунальные платежи ответчик начал производить только летом 2010 года. В деле имеется решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире. Считала, что у ответчика прошел трехгодичный срок исковой давности на предъявление встречного иска. В настоящее время в спорной квартире проживает три семьи. Фактическое проживание ответчика в данной квартире невозможно. Ответчик не является членом семьи ни Базалевской В.Е., ни Базалевского С.В. Ключей от спорной квартиры у ответчика не имеется. В настоящий момент в спорной квартире проживают истица Базалевская В.Е., Базалевский С.В. вместе с супругой ФИО10 Летом 2007 года ФИО10 была вселена в спорную квартиру с согласия Базалевской В.Е. и Базалевского С.В. согласия ответчика Егорова Д.А. они не спрашивали, так как он в этой квартире не проживает. Отношения у них с ответчиком неприязненные. В 2004 году Базалевская В.Е. и Базалевский С.В. давали письменное согласие на вселение ответчика. Ключей от спорной квартиры у ответчика никогда не было, поскольку он не реализовал свое право на вселение в квартиру. Ключей от квартиры ответчик у них никогда не просил, а они ему ключи не передавали. Базалевская В.Е. не согласна на проживание ответчика в спорной квартире, ключи от квартиры передать ответчику она также не согласна. Ответчик в квартиру не вселялся.
Ответчик Егоров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорное жилое помещение, на что истица и Базалевский С.В. дали письменное согласие. В апреле 2004 года он вселился в спорную квартиру, завез туда свои вещи, диван, тумбочку, кресла и личные вещи. Проживал в этой квартире он до декабря 2004 года, поскольку его бабушка Базалевская В.Е. и дядя Базалевский С.В. злоупотребляли спиртными напитками, поэтому он был вынужден уехать проживать в другое помещение, он начал снимать квартиру. За спорную квартиру он производил оплату с 2004 года, однако квитанций у него не сохранилось, деньги за спорную квартиру он отдавал бабушке Базалевской В.Е. Вещи его в данной квартире до сих пор имеются, если их не выкинули. Он намерен проживать в спорной квартире, ключей от квартиры у него не имеется. Он просил у Базалевской В.Е. ключи от квартиры, однако ключи они ему не выдали. Считал, что с бабушкой у него нормальные отношения, а с дядей – конфликтные, поскольку он отказывается дать согласие на постоянную регистрацию супруги дяди ФИО10 в спорную квартиру. С 2008 года бабушка и дядя перестали пускать его в спорную квартиру. Бабушке – 72 года, она зависимый человек от Базалевского С.В. Ключей от спорной квартиры у него не имеется, и он не имеет возможности пользоваться данной квартирой, так как ему чинят препятствия в этом Базалевская В.Е. и Базалевский С.В. При рассмотрении дела у мирового судьи он присутствовал, в решении суда отражено, что он временно не проживает в спорной квартире. Супруга дяди ФИО10 проживает в спорной квартире по временной регистрации, его согласия на проживание ФИО10 у него не спрашивали, в связи с чем считал, что она там живет незаконно. В январе этого года он приходил в бабушке отдать деньги за квартиру, его туда впустили после согласия дяди. Он не дает согласие на вселение супруги дяди в спорную квартиру. Его туда не впускают, он намерен проживать в квартире в маленькой комнате.
Третье лицо Базалевский С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорную квартиру с его согласия и с согласия Базалевской В.Е. Он дал это согласие, поскольку его попросила мать Базалевская В.Е., она говорила, что боится ответчика. В спорную квартиру ответчик не вселялся. В 2005 году Базалевская В.Е. дала ответчику ключи от квартиры, так как он вставил новую дверь. До этого ключей у ответчика не было. Когда ответчику в 2005 году выдали ключи от квартиры, он их потерял, и больше за ключами к ним он не обращался. Он не согласен на проживание ответчика в спорной квартире. Сначала отношения у него с ответчиком были нормальные до 2007 года, а после его знакомства с будущей супругой ФИО10, все изменилось. Ответчик никогда в спорную квартиру не вселялся, ей не помогал, приходил в квартиру поздно часов в 12. он обращался к ответчику с просьбой на постоянную регистрацию его супруги ФИО10 в спорную квартиру, но ответчик своего согласия не дал. У них была устная договоренность, что ответчик зарегистрируется в квартиру, но проживать там не будет. Письменных доказательств этого у них нет. Он возражал против проживания ответчика в спорной квартире, поскольку последний не давал согласия на регистрацию его супруги ФИО10 в спорной квартире. На 2005 год, когда они передали ответчику ключи от квартиры, они были не против его пользования спорной квартирой. Сейчас у ответчика не имеется возможности проживать в спорной квартире, там просто негде жить.
В свою очередь Егоров Д.А. предъявил встречные исковые требования к Базалевской В.Е. и Базалевскому С.В. об обязании ответчиков не чинить ему и его несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и о их вселении в данное жилое помещение.
В судебном заседании истец по встречному иску Егоров Д.А. исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в спорное жилое помещение. Примерно с 2007-2008 г.г. ответчики стали чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, заняли все помещения. В квартире без его согласия проживает супруга ответчика Базалевского С.В. Сейчас он снимает квартиру, ключей от спорной квартиры у него не имеется. Другого жилья у него не имеется, войти в квартиру он не может. Базалевский С.В. угрожает бабушке Базалевской В.Е., избивал ее неоднократно. Бабушка старается с ним не встречаться. Он бабушку никогда не запугивал. В 2005 году он отдал ключи от спорной квартире дяде с бабушкой, в связи с тем, что там невозможно было проживать, поскольку дядя с бабушкой пили. Когда он в 2004 году проживал в спорной квартире, ему приходилось спать в разных комнатах. В маленькой комнате было два спальных места. Бабушка и дядя не были против его проживания в 2004 году в спорной квартире. Потом он начал снимать квартиру, вместе с ним там проживали жена с несовершеннолетней дочерью. В настоящее время его несовершеннолетняя дочь проживает вместе со своей матерью, его супругой, в квартире в <адрес> в <адрес>, эта квартира муниципальная, 3-хкомнатная, в ней зарегистрировано 6 человек, а он временно проживает у своей матери по <адрес>. Его супруга проживает у своих родителей.
Представитель ответчицы по встречному иску Базалевской В.Е. по доверенности ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования не признала, пояснив, что с 2004 года Егоров Д.А. в спорную квартиру не вселялся и не проживал там, вещей в квартиру не завозил, а жил постоянно на съемных квартирах. Несовершеннолетняя дочь Егорова Д.А. также в спорную квартиру не вселялась и не проживала. Егоров Д.А. голословно заявляет о том, что ему созданы невыносимые условия для проживания, так как он там не жил, а факт регистрации Егорова Д.А. в спорной квартире не порождает каких-либо жилищных прав. Членом семьи Базалевской В.Е. и Базалевского С.В. Егоров Д.А. не является. Отношения между сторонами сложились неприязненные, и вселение Егорова Д.А. в спорную квартиру невозможно. Егоров Д.А. более семи лет не вселяется в спорную квартиру, то есть злоупотребляет своим правом на вселение. Трехгодичный срок исковой давности для Егорова Д.А. истек. Базалевская В.Е. и Базалевский С.В. против вселения Егорова Д.А. и его несовершеннолетней дочери в спорную квартиру. Со слов Базалевской В.Е. ей известно, что последняя обижена на внука, так как он ей не помогал. Базалевская В.Е. занимает большую комнату в спорной квартире, а Базалевский С.В. с супругой – маленькую комнату.
Ответчик по встречному иску Базалевский С.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признал и пояснил, что Егоров Д.А. в спорную квартиру никогда не вселялся, вещей его в квартире не имеется. Егоров Д.А. лжет, что он и Базалевская В.Е. злоупотребляли спиртным. Он не согласен на проживание Егорова Д.А. и его несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении. В спорной квартире он пользуется со своей супругой ФИО10 маленькой комнатой, в этой комнате имеется место только для одного спального места.
Представитель третьего лица по встречному иску ООиП Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и пояснила, что факт вселения Егорова Д.А. в спорную квартиру нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а права несовершеннолетнего ребенка производны от прав его отца, а поскольку Егоров Д.А. вселился в спорную квартиру, считала, что удовлетворение встречных исковых требований Егорова Д.А. будет соответствовать интересам ребенка. Кроме того, Егоров Д.А. сейчас проживает у своей матери в жилом помещении, которое находится в собственности.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что он знаком с Базалевским С.В. и Базалевской В.Е., так как проживают в одном подъезде дома. Он живет в этом доме уже 32 года. Егорова Д.А. он не знает, его в подъезде дома никогда не видел. Базалевские – его соседи. О неприязненных отношениях сторон ему ничего не известно. В 2004 году он работал, его рабочий график составлял с 8.00 час. до 16.00 час. В спорной квартире Базалевских он никогда не был, с ними он не общался, в гости к ним не ходил. Какие вещи были в спорной квартире на 2004 год, он пояснить не может.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показал, что он знаком с Егоровым Д.А., Базалевским С.В. и Базалевской В.Е. неприязненных отношений с ними нет. С 2000 года он общается с Егоровым Д.А. В апреле 2004 года он помогал Егорову Д.А. перевозить его вещи в спорную квартиру по <адрес> в <адрес>. Егоров Д.А. сказал ему, что он будет жить в спорной квартире по <адрес>. Они привезли туда диван, стол, кресла, личные вещи Егорова Д.А. Потом он неоднократно посещал Егорова Д.А. в спорной квартире по ул. <адрес>. Сразу после переезда видел там и бабушку Егорова Д.А. Базалевскую В.Е. и его дядю Базалевского С.В., Егоров Д.А. там жил. У них в то время были нормальные отношения. Он говорил Егорову Д.А., что он долго в спорной квартире не сможет жить, поскольку бабушка и дядя Егорова Д.А. выпивали. Когда он приходил к Егорову Д.А. в спорную квартиру в гости, он видел, что они выпивали. Потом Егоров Д.А. уехал из спорной квартиры и стал снимать жилье, поскольку в квартире было невозможно жить, так как Базалевский С.В. и Базалевская В.Е. выпивали. Когда Егоров Д.А. съехал из спорной квартиры, он не помнит. Егоров Д.А. со своей семьей снимал квартиры, так как ему хотелось жить с дочерью и женой, а в спорной квартире невозможно жить.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что Егоров Д.А. – его племянник, а Базалевский С.В. – его двоюродный брат. Неприязненных отношений у него с ними нет. В 2004 году Егоров Д.А. был зарегистрирован в спорную квартиру добровольно с согласия его дяди Базалевского С.В. и бабушки Базалевской В.Е. После чего Егоров Д.А. вселился в спорную квартиру, привез туда свои личные вещи, диван, кресла, и проживал там чуть более полгода. Затем Егоров Д.А. оттуда съехал, поскольку там были ссоры и конфликты на почве того, что Базалевский С.В. и Базалевская В.Е. злоупотребляли спиртными напитками. Он приходил в спорную квартиру в гости к Егорову Д.А. Потом Егоров Д.А. стал проживать на съемных квартирах, где он бывал у него в гостях. Где сейчас проживает супруга Егорова Д.А. и его несовершеннолетняя дочь, ему достоверно не известно. Когда Егоров Д.А. проживал в спорной квартире, он занимал маленькую комнату. В настоящее время у Егорова Д.А. с Базалевскими сложились неприязненные отношения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она является матерью Егорова Д.А. Она знает Базалевских, с ними у нее неприязненных отношений нет. В 2004 году ее сын Егоров Д.А. был зарегистрирован в спорную квартиру, перевез туда свои вещи, диван, два кресла, стол. Где-то после лета 2004 года он из спорной квартиру ушел, поскольку там проживать было невозможно из-за постоянных пьянок. Егоров Д.А. ушел на съемную квартиру. Ключи от спорной квартиру Базалевские у него забрали. В настоящий момент ключей от спорной квартиры у Егорова Д.А. нет. Сейчас Егоров Д.А. проживает у нее в квартире, а его супруга и несовершеннолетняя дочь – живут отдельно у родителей супруги Егорова Д.А. Деньги за спорную квартиру Егоров Д.А. всегда платил, она и сама давала деньги за квартиру. При ней Егоров Д.А. отдавал деньги за спорную квартиру бабушке Базалевской В.Е., но она деньги не брала. Сейчас у Егорова Д.А. денежных средств, чтобы снимать себе квартиру, нет.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, адвоката ФИО7, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы: истица Базалевская В.Е., третье лицо, ответчик по встречному иску Базалевский С.В., ответчик по первоначальному иску Егоров Д.А. и его несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выписками из домовой книги и из лицевого счета (л.д. 7, 8).
ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру с согласия Базалевской В.Е. и Базалевского С.В. был зарегистрирован Егоров Д.А.
Согласно договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за № истица Базалевская В.Е. является нанимателем спорного жилого помещения, а ее сын Базалевский С.В. и внук Егоров Д.А. – являются членами семьи нанимателя (л.д. 12-14).
Истица по основному иску Базалевская В.Е. просит признать ответчика Егорова Д.А. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением по тем основаниям, что Егоров Д.А. в спорную квартиру с 2004 года не вселялся, в нее мебель и личные вещи не завозил, ключа от квартиры у него никогда не было, истица и Базалевский С.В. не считают ответчика членом своей семьи, никаких семейных отношений они с ним не поддерживают, а отношения между ними неприязненные, отдельного помещения для вселения не существует, вселение ответчика в спорную квартиру невозможно, а сам факт прописки является административным актом и не означает наличия у ответчика права на спорную жилую площадь. Ответчик, не проживая в квартире более семи лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет правом, что не допустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения первоначальных исковых требований Базалевской В.Е. по следующим основаниям, а доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными по делу доказательствами.
До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.
01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищного кодекса РФ.
На момент регистрации и вселения ответчика по первоначальному иску Егорова Д.А. (29.01.2004 года) действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно статье 53 которого к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица было обусловлено вселением его в жилое помещение при отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживанием в нем в качестве члена семьи.
Аналогичные нормы содержаться и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
На основании статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР и статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ аналогичного содержания, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение ответчиков в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение ответчиков в жилое помещение и их проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Как установлено судом, ответчик Егоров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ добровольно был зарегистрирован в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Базалевской В.Е. и члена ее семьи Базалевского С.В., что нашло свое подтверждение в пояснениях представителя истицы по первоначальному иску, ответчика и третьего лица Базалевского С.В.
Доказательств того, что между Базалевскими и Егоровым Д.А. была договоренность о том, что последний только зарегистрируется в спорную квартиру, а проживать там не будет, истицей по первоначальному иску Базалевской В.Е. не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сам по себе факт регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих, будучи административным актом, не влечет приобретение права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено лишь вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.
Между тем, как показали в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ответчик Егоров Д.А. после своей регистрации в спорную квартиру вселился в нее, завез туда свои личные вещи, мебель: диван, два кресла, стол, и проживал в спорной квартире около полугода, после чего он был вынужден покинуть квартиру, поскольку истица Базалевская В.Е. и Базалевский С.В. злоупотребляли спиртными напитками.
Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО11 о том, что Егорова Д.А. он никогда не видел, не подтверждают факт того, что Егоров Д.А. не проживал в спорной квартире, так как сам свидетель в спорной квартире никогда не был, а в 2004 году он работал с графиком с 8.00. час. до 16 час., в связи с чем данный свидетель не может достоверно подтвердить либо опровергнуть факт проживания Егорова Д.А. в спорной квартире.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в 2004 году с согласия нанимателя Базалевской В.Е. и члена ее семьи Базалевского С.В. вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и проживал в нем, однако из-за того, что Базалевская В.Е. и Базалевский С.В. злоупотребляли спиртным, ответчик Егоров Д.А. был вынужден покинуть спорное жилое помещение.
Доказательств наличия иных оснований предоставления в пользование Егорову Д.А. спорного жилого помещения (договор поднайма, временные жильцы) истицей по первоначальному иску Базалевской В.Е. суду не представлено.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо их проживающих совместно с ним членом его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Судом установлено, что ответчик Егоров Д.А. в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, в 2005 г., 2006 г., 2010 г., 2011 г. он оплачивал и продолжает производить оплату данного жилого помещения, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 34-36), однако ответчик в настоящее время не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, так как ключей от спорной квартиры у него не имеется, а Базалевские ему ключи от квартиры не отдают, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Установлено, что ответчик Егоров Д.А. другого жилого помещения в постоянном пользовании или в собственности не имеет, а его проживание с матерью носит временный характер.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Таким образом, суд считает установленным, что Егоров Д.А., приобретя право пользования спорным жилым помещением, в данном случае лишен реализовать указанные права, так как со стороны Базалевской В.Е. и Базалевского С.В. имеет место нарушение прав ответчика на пользование спорным жилым помещением, а также с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Базалевской В.Е. о признании ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судом установлено, что на основании решения мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, с Егорова Д.А. в пользу Базалевской В.Е. и Базалевского С.В. взыскано в счет возмещения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп., а всего взыскано <данные изъяты> коп. (л.д. 9-11).
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Базалевская В.Е. получила от должника внука Егорова Д.А. <данные изъяты> руб. в счет взысканной денежной суммы (л.д. 33).
Суд находит несостоятельными доводы представителя Базалевской В.Е. по доверенности ФИО9 о том, что в вышеназванном решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Егоров Д.А. членом семьи нанимателя не является, так как общего хозяйства с Базалевскими не ведет, имеет свою семью, своих обязательств Егоров Д.А. по внесению указанных платежей не выполняет, поскольку данным решением мирового судьи не устанавливался факт признания Егорова Д.А. членом семьи нанимателя, а решался вопрос о взыскании с последнего задолженности по оплате за спорное жилое помещение, поэтому решение мирового судьи для разрешения данного спора преюдициального значения не имеет.
Рассматривая встречные исковые требования Егорова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Егоровой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ответчикам Базалевской В.Е. и Базалевскому С.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что со стороны Базалевских В.Е. и С.В. Егорову Д.А. действительно чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку он свободного доступа в спорную квартиру не имеет, так как ключей от входной двери в квартиру Базалевские Егорову Д.А. не дают, и как пояснили в судебном заседании ответчики по встречному иску, они ключи от спорной квартиры Егорову С.В. передавать не будут, и с тем, чтобы Егоров Д.А. проживал в спорном жилом помещении, они категорически не согласны, в связи с чем суд считает, что непроживание Егорова Д.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных и неприязненных отношений между сторонами, что ими не оспаривалось.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчицы по встречному иску по доверенности ФИО9 о том, что истцом по встречному иску Егоровым Д.А. пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку возникшие между сторонами спорные жилищные правоотношения являются длящимися, а потому пункт 2 статьи 199 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.
Судом установлено, что в спорной квартире помимо сторон также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца по встречному иску ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В соответствии с п. 2 ст. 20 СК РФ местом жительства детей в возрасте до 14 лет признается место жительства их законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов).
Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 18 ГК РФ, положений Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства избирается гражданами по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии со ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
Как установлено судом, по соглашению законных представителей несовершеннолетней ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ребенка местом ее жительства определено место жительства ее отца Егорова Д.А. по спорному жилому помещению, в связи с чем Егоров Д.А. и несовершеннолетняя Егорова Д.А. имеют равные с нанимателем спорного жилого помещения права пользования этим жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования Егорова Д.А. подлежат удовлетворению.
Утверждение представителя ответчицы по встречному иску Базалевской В.Е. по доверенности ФИО9 о том, что вселение Егорова Д.А. в спорную квартиру невозможно ввиду отсутствия для вселения Егорова Д.А. отдельной комнаты, не может служить основанием для отказа Егорову Д.А. в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, как указано выше, Егоров Д.А. и его несовершеннолетняя дочь Егорова А.Д. имеют равное с нанимателем квартиры право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Базалевской В.Е. к Егорову Д.А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением – отказать.
Встречные исковые требования Егорова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Базалевской В.Е., Базалевскому С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении – удовлетворить.
Вселить Егорова Д.А. и несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Базалевскую В.Е. и Базалевского С.В. не чинить препятствий Егорову Д.А. и его несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт