ИменемРоссийскойФедерации
Заочноерешение
г.ЧеховМосковскойобласти ДД.ММ.ГГГГ
ЧеховскийгородскойсудМосковскойобластивсоставе:
председательствующегосудьиМирошкинаВ.В.
ФИО6
сучастиемпредставителяистцаподоверенностиЛекановойИ.Г.,
рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№поискуИнспекцииФНСРоссиипог.ФИО7,
установил:
истецобратилсявсудсискомкответчикуовзысканиинедоимкипотранспортномуналогуза2009г.всумме6547руб.75коп.ипенивсумме97руб.98коп,всего6635руб.73коп.
Всудебномзаседаниипредставительистцазаявленныеисковоетребованияподдержаливобоснованиеискапояснил,чтоответчикявляетсявладельцемтранспортныхсредств:легковогоавтомобиляHYUNDAI-<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.в.,мощностьюдвигателя97л/с,<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.в.,мощностьюдвигателя75л/с,<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.в.,мощностьдвигателя150л/с.
Всоответствиисп.1ст.357НКРФналогоплательщикамипотранспортномуналогупризнаютсялица,накоторыхвсоответствиисзаконодательствомРФзарегистрированытранспортныесредства,признаваемыевсилуст.358НКРФобъектомналогообложения.
Всилугл.28НКРФип.2ст.2ЗаконаМосковскойобласти"ОтранспортномналогевМосковскойобласти"от16.11.2002г.№129/2002-ОЗсумманалогаподлежитуплатевбюджетвсрокнепозднее31мартагода,следующегозаналоговымпериодом.
Посостояниюна2010г.заответчикомчислитсянедоимкапотранспортномуналогуипениза2009г.всумме6635руб.73коп.
Ответчикубылонаправленотребованиеобуплатеналога,которымистецпоставилответчикавизвестностьиобязалуплатитьимеющуюсязадолженностьпотранспортномуналогуза2009г.,однакодонастоящеговременисуммазадолженностинепогашена.
Ответчиквсудебноезаседаниенеявилась,хотянадлежащимобразомбылизвещёновременииместерассмотрениядела,очёмусудаимеетсярасписка,опричинахнеявкисудсвоевременнонеизвестилинепросилорассмотренииделавегоотсутствие.
Притакихобстоятельствахсудсчёлвозможнымрассмотретьделовотсутствиеответчикавпорядкезаочногосудопроизводства,противчегопредставительистцаневозражала.
Заслушавпредставителяистцаиисследовавписьменныематериалыдела,судсчитаетисковыетребованияподлежащимиудовлетворениюпоследующимоснованиям.
Судомустановлено,чтоответчикявляетсявладельцемвышеуказанныхтранспортныхсредств.
Согласност.57КонституцииРФист.ст.3,19НКРФкаждыйобязанплатитьзаконноустановленныеналогиисборы.
Всоответствиисп.1ст.357НКРФналогоплательщикамипотранспортномуналогупризнаютсялица,накоторыхвсоответствиисзаконодательствомРФзарегистрированытранспортныесредства,признаваемыевсилуст.358НКРФобъектомналогообложения.
Согласновыпискеизлицевогосчётаиналоговомууведомлениюзаответчикомчислитсязадолженностьпотранспортномуналогуипенивсумме6635руб.73коп.
Всоответствиисост.52НКРФответчикунаправлялосьналоговоеуведомление,вкоторомбылуказанразмерналога,подлежащегоуплатевбюджетМосковскойобласти,расчётналоговойбазы,атакжесрокоплатыналога.
Воисполнениест.ст.69,70НКРФответчикубылонаправленотребованиеобуплатеналога,вкоторомистецпотребовалотответчикапогаситьзадолженность.
Донастоящеговремениуказаннаясуммазадолженностинепогашена,чтоподтверждаетсяобъяснениямипредставителяистца.
Согласност.48НКРФвслучаенеисполненияналогоплательщиком-физическимлицомвустановленныйсрокобязанностипоуплатеналога,налоговыйорганвправеобратитьсявсудстребованиемовзысканиизадолженности.
Сучетомприведенныхнормправаиустановленныхобстоятельств,судсчитаетисковыетребованияподлежащимиудовлетворению.
Наоснованииизложенного,ст.57КонституцииРФ,ст.ст.28,48,69,70,357,358НКРФируководствуясьст.ст.194-198,233-237ГПКРФ,суд
решил:
1.ИсковыетребованияИФНСРоссиипог.ЧеховуМосковскойобластиудовлетворить.
2.ФИО8.75коп.,пенювсумме87руб.98коп,авсеговзыскать6635(шестьтысячшестьсоттридцатьпять)рублей73коп.
3.ФИО9(четыреста)рублей.
ОтветчиквправеподатьвЧеховскийгородскойсудзаявлениеоботмененастоящегозаочногорешениясудавтечение7днейсодняврученияемукопииданногорешения.
Крометого,настоящеезаочноерешениеможетбытьобжалованосторонамивМосковскийобластнойсудчерезЧеховскийгородскойсудвтечение10днейпоистечениисрокаподачиответчикомзаявленияоботменеданногорешениясуда,авслучае,еслитакоезаявлениеподано,-втечение10днейсоднявынесенияопределениясудаоботказевудовлетворенииэтогозаявления.
Председательствующийсудья В.В.Мирошкин