Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 апреля 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
с участием адвоката Гараниной М.А.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачевой В.М. к Рыжову Н.П, об установлении частного сервитута по варианту № 3 заключения эксперта № № об обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику об установлении частного сервитута по варианту № 3 заключения эксперта №, в силу которого предоставить ей право пользования земельным участком Рыжова Н.П. для прохода к принадлежащему ей земельному участку, расположенному за участком Рыжова Н.П., относительно проезда по варианту № 3 проведенного ранее экспертного заключения, об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании сервитутом.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, в обоснование которых пояснил, что истица является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Участок выделен двумя массивами: <данные изъяты> кв.м, данные участки на кадастровый учет не поставлены, но право собственности на них зарегистрировано надлежащим образом, между этими участками проходит дорога, а за дорогой – участок №, принадлежащий ответчику Рыжову, за участком Рыжова – часть участка истицы площадью <данные изъяты> кв.м, на который истица не может попасть без установления сервитута. В настоящее время прохода к участку истицы не имеется, проход заварен. На земельном участке истицы, в отношении которого они просят установить сервитут, расположена теплица, в связи с чем истице необходимо подвести воду к участку, а также ей необходимо пользоваться мотоблоком на этом земельном участке. Пояснил, что с 1977 года сложился определенный порядок пользования проходом между прежними совладельцами земельного участка, являющимися наследодателями сторон, который был приемлем для истицы и описан экспертом в варианте № 1 проведенной при ином судебном разбирательстве судебной землеустроительной экспертизы. Однако суд, рассматривая вариант № 1 при ином судебном разбирательстве, посчитал невозможным применить данный вариант как наиболее обременительный для собственника земельного участка, на котором предполагается провести сервитут. Считал, что возможно установить сервитут по варианту № 3 заключения эксперта, проведенного ранее при ином судебном разбирательстве. По настоящему делу они не намерены проводить экспертизу, считая, что в настоящее время на земельных участках ничего не изменилось со времени проведения прежней экспертизы, и прежней экспертизы для рассмотрения дела достаточно. Они просят на будущее обязать ответчика не чинить истице препятствий в пользовании сервитутом, если он будет установлен.
Истица Грачева В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным ее представителем, а также пояснила, что на земельный участок, в отношении которого она просит установить сервитут, проход есть, но ей приходится на него ходить в обход по зарожшей дороге по землям сельского поселения, однако для нее это не удобно, а было бы удобней ходить по краю земельного участка ответчика. По земельному участку Рыжова Н.П. она не ходила.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что нельзя применять варианты установления сервитута, предложенные экспертом в заключении, проведенном по другому делу полтора года назад. Утверждает, что проход и проезд к спорному участку истицы имеется. Считает, что наилучшей возможностью обеспечения истицы доступом к своему участку является изменение конфигураций земельных участков сторон. В настоящее время не решен спор между сторонами об установлении границ земельных участков. Также пояснила, что земельный участок ответчика состоит из двух массивов; в случае установления сервитута соседями будут Логиновы, у которых сейчас идет спор с истицей по установке забора по поводу границ земельных участков.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, адвоката Гаранину М.А., суд находит исковые требования Грачевой В.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.
Из материалов дела следует, что истице Грачевой В.М. принадлежат на праве собственности два земельных участка, перешедшие в ее собственность в порядке наследования после смерти мужа – ФИО9: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадь <данные изъяты> кв. м, расположенные в д. <адрес>, права истицы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м зарегистрированы надлежащим образом. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м состоит из участка площадью <данные изъяты> га и участка площадью <данные изъяты> га, согласно справке администрации СП Баранцевское один участок истицы площадью <данные изъяты> га находится при домовладении №, другой, площадью 0<данные изъяты> га, при домовладении №.
Данные обстоятельства подтверждаются к/постановления главы администрации Чеховского муниципального района и свидетельства о праве собственности на имя ФИО9, к/свидетельств о праве на наследство на имя Грачевой В.М., к/свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 16, 17, 18, 19, 20, л.д. 44, 45 приобщенного к материалам дела гражданского дела № по иску Грачевой В.М. к ФИО9, Рыжову Н.П. об установлении сервитута).
Судом установлено, что ответчику Рыжову Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10 приобщенного гражданского дела № №).
Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на невозможность прохода к своему земельному участку без установления сервитута, и просит установить сервитут по варианту № 3 заключения экспертизы №, проведенной в феврале 2009 года по приобщенному гражданскому делу.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего земельного участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки - и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом установлено, что границы земельных участков сторон не межеваны, согласование границ не проводилось, спорные земельные участки не стоят на кадастровом учёте.
Ссылка истицы на наличие акта согласования границ является несостоятельной, поскольку данный акт не подписан смежными землепользователями, в связи с чем представляет собой бланк документа и не может рассматриваться как доказательство определения границ земельных участков сторон и их соседей.
Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, между сторонами имеется спор о границах земельных участков, так как у истицы возник спор с Логиновыми в связи с установкой последним забора, а также поскольку ввиду разногласий не представляется возможным провести акт согласование границ и последующую постановку на кадастровый учет, в связи ответчик намерен обращаться в суд с иском об определении границ земельных участков.
Также, суд считает невозможным применение при разрешении возникшего спора заключения судебной землеустроительной экспертизы № 4/02-10, поскольку она была проведена в рамках гражданского дела № по иску Грачевой В.М. к ФИО9, Рыжову Н.П. об установлении сервитута, по которому ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение об отказе в иске Грачевой В.М., а также ввиду того, что после проведения названной экспертизы прошло 1, 5 года, по прошествии чего могли измениться границы и конфигурация земельных участков.
На предложение суда о проведении землеустроительной экспертизы на предмет установления сервитута истица, ее представитель категорически отказались, ссылаясь на возможность применения ранее проведенной экспертизы №.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, суд считает опровергнутым факт необходимости установления сервитута для прохода истицы на свой земельный участок.
Кроме того, как усматривается из заключения экспертизы, проведенной по прежнему гражданскому делу, при рассмотрении вышеназванного дела судом перед экспертом вопрос о наличии иной возможности какого-либо прохода к земельному участку истицы без установления сервитута не ставился.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, Грачева В.М., ее представитель по доверенности, в судебном заседании от проведения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы отказались, а достаточных и достоверных доказательств невозможности прохода к своему земельному участку суду не представили. Кроме того, истица в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что имеется проход к ее земельному участку по землям сельского поселения, не принадлежащих ответчику.
Таким образом, суд считает, что истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости установления сервитута для прохода на принадлежащий ей земельный участок.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Также, исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что границы и конфигурация земельного участка, находящегося в собственности истицы, являются условными, и они не согласованы с собственниками соседних земельных участков.
Между тем, норма закона, предусматривающего установление сервитута, требует при рассмотрении споров данной категории установление обстоятельств возможности либо невозможности прохода или проезда лица на принадлежащий ему земельный участок без установления сервитута.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Грачевой В.М. о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, поскольку они ничем не подтверждены и носят предположительный характер, а действующим гражданским законодательством не предусмотрено удовлетворение заявленных исковых требований не будущее время.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Рассмотрев заявленные требования, отказ истицы уточнить, дополнить их, а также отказ истицы от проведения экспертизы по настоящему делу, суд считает исковые требования Грачевой В.М., не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕ ШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грачевой В.М, к Рыжову Н.П. об установлении частного сервитута по варианту № 3 заключения эксперта, об обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт