Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката Гончаровой Т.И.
и представителя ответчика по доверенности – адвоката Крюкова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП,
установил:
истец предъявил в суд уточнённый иск к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании в обоснование заявленных уточненных исковых требований представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. на 39 км + 700 м автодороги «Москва-Дон» ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: №, из-за неправильно выбранной дистанции до впереди движущейся в попутном направлении автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, совершил с ней столкновение.
В результате автомашине истца, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения: повреждено правое переднее крыло, правая передняя и задняя двери, правая фара, передний и задний бампер, капот, задние крылья, крышка багажника, задние фонари, пол багажника, вытек и перестал работать кондиционер, деформированы другие детали.
Ответчик ФИО2 сотрудниками УГИБДД по Московской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Ремонтные работы автомашины истца были произведены официальным дилером «<данные изъяты>» в России - автосалоном «Нью-Йорк Моторс-Москва» ЗАО Авилон АГ. Согласно калькуляции стоимость работ составила <данные изъяты>., стоимость деталей составила <данные изъяты> коп. Итого затраты составили <данные изъяты> коп.
Страховой компанией «Ингосстрах» истцу по полису ОСАГО выплачены денежные средства в размере 120 000 руб.
Ответчик ФИО2 в добровольном порядке отказался возместить истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта, так как ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец понёс следующие расходы на восстановление своего автомобиля после ДТП: на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, на оплату работ, связанных с таким ремонтом, что подтверждается предоставленными истцом документами официального дилера <данные изъяты>», производившего ремонт повреждённого автомобиля, т.е. истцом подтверждён реальный ущерб, причинённый его автомобилю в результате ДТП.
Истец выполнил необходимые мероприятия: извещена страхования компания, был произведён осмотр, автомобиль представлен, находился на производственных площадях официального дилера, и ответчик не оспаривает установленные у истца повреждения.
Взыскание убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием в меньшем размере, в т.ч. с учётом амортизационного износа автомобиля, законом не предусмотрено. Законом также не установлено, что амортизационный износ снижает причинённый ущерб.
Согласно Методическому руководству для судебных экспертов эксперт произвёл средний расчёт величины затрат на ремонт автомобиля, а не размер компенсации за восстановление повреждённого транспортного средства (размера причиненных при ДТП убытков).
В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабжённых сертификатом безопасности. В продаже не может быть также автомобильной краски с какой-либо степенью износа. Стоимость работ по замене повреждённых частей у автомобиля с пробегом всегда выше, чем ремонт нового автомобиля.
Таким образом, ответчик должен уплатить истцу всю денежную сумму, которую тот заплатил в кассу официального дилера «<данные изъяты>» для восстановления своего автомобиля.
Истец уточнённое исковое требование поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным его представителем.
Ответчик и его представитель уточнённый иск признали частично, а именно в части возмещения материального в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с заключением проведённой по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.
Судом были разъяснены последствия частичного признания иска и ответчику понятны.
В остальной части иска ответчик и его представитель просят отказать, поскольку сумма восстановительного ремонта явно завышена. Ответчик готов был выплатить истцу определённую сумму, поскольку факт совершения ДТП он не оспаривает, равно как и наличие установленных повреждений на автомобиле истца.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания эксперта ФИО6 и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. на 39 км + 700 м автодороги «Москва-Дон» ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: №, из-за неправильно выбранной дистанции до впереди движущейся в попутном направлении автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: № под управлением истца ФИО1, совершил с ней столкновение.
В результате автомашине истца, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Ответчик ФИО2 сотрудниками УГИБДД по Московской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.
Ремонтные работы автомашины истца были произведены официальным дилером «<данные изъяты>» в России - автосалоном «Нью-Йорк Моторс-Москва» ЗАО Авилон АГ. Согласно калькуляции стоимость работ составила <данные изъяты> коп., стоимость деталей составила <данные изъяты> коп. Итого затраты составили <данные изъяты>.
Страховой компанией «Ингосстрах» истцу по полису ОСАГО выплачены денежные средства в размере 120 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Ответчик не оспаривает свою вину и наличие установленных на автомобиле истца повреждений, не согласен только со стоимостью восстановительных расходов.
По настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № № (л.д. 53-68) стоимость восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в Московской области цен, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 58).
Эксперт ФИО6 в судебном заседании своё экспертное заключение поддержал в полном объёме и показал, что расчёт восстановительного ремонта автомашины истца проводился на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п. 7.5). Расчёт делал по ценам Московского региона. Машине истца более 5 лет и износ у нее более 30%. Поскольку автомашина уже была восстановлена, он делал расчёт по материалам дела и фотографиям. Сервисную книжку на автомашину истца он не видел, но даже если бы и была представлена сервисная книжка на автомобиль истца, это выводы эксперта не изменило бы, поскольку автомашина истца не подходит по методике под исключительный случай, в связи с большим пробегом и амортизационным износом.
Также показал, что он не руководствовался постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, так как оно и не должно было использоваться, поскольку в этом постановлении определяется расчёт восстановительного ремонта по ОСАГО для страховых компаний.
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа поврежденных деталей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положением п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (в нашем случае 120 000 рублей).
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Истцом и его представителем суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, могущие вызвать сомнение у суда в правильности вышеприведённого заключения эксперта.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и считает заявленное исковое требование подлежащим частичному удовлетворению, т.е. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 52 120 руб.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 57, 67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковое требование ФИО1 удовлетворить частично.
2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП.
3. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин