ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» апреля 2011 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василевича В.Л.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1, к ООО <данные изъяты> о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании неустойки, расходов за услуги независимой экспертизы, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора, заключенного между ФИО2 и ответчиком ФИО6 о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу ФИО2 предоплаты в сумме 19 000 руб. оплаченную на основании накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара (согл. ст. 23.1 Закона); взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) от общей цены заказа (согл. ст. 28 Закона); взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 30 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 30 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на составление акта осмотра в размере 2000 руб.; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на эвакуатор в размере 4500 руб.; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 13400 руб. оплаченную за замену вариатора, на основании акта выполненных работ; за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов с перечислением указанного штрафа в бюджет г.Чехова и Чеховского района Московской области.
Представитель истцов в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснила, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО2 с ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора является: замена вариатора <данные изъяты> на вариатор б\у <данные изъяты>. Срок работ был обозначен 7 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата за вариатор в размере 19000 рублей, хотя согласно п.4.2 договора «оплата выполненных работ, установленных запасных частей и расходных материалов производиться Заказчиком при сдаче ему автотранспортного средства Исполнителем». ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что вариатор был заменен, но он не исправен и предложил внести изменения в договор, т.е. продлить срок работ. Истцы отказались, так как прошло уже 2 недели. Истец просил вернуть автомобиль в том виде, в котором он был отдан на ремонт, но ответчик отказался, пока не будет оплачена работа. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана с просьбой вернуть автомобиль в первоначальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с просьбой вернуть автомобиль. Ему был представлен акт выполненных работ с заменой вариатора, который они оплатили. Подойдя к автомобилю увидел, что автомобиль находится в разобранном виде, отсутствует вариатор. Возвратить предоплату, за вариатор в сумме 19 000 руб.ответчик отказался. В связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты> был составлен акт осмотра автомобиля, на предмет того в каком виде истцу был сдан автомобиль, осмотр производился в присутствии сотрудника ООО <данные изъяты> За составления акта осмотра истцом было оплачено 2000 рублей. Так же без вариатора автомобиль сам не мог доехать до <адрес> и пришлось вызывать эвакуатор, услуги которого составили и были оплачены в сумме 4500 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО7 A.M. был заключен договор возмездного оказания услуг по замене неисправного АКПП (вариатора) на принадлежащем ему автомобиле. На момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) в наличии на складе не было вариатора нужной модели, в связи, с чем дополнительно заказали его у поставщика, о чем сообщили заказчику. Поскольку вариатор был заказан, приняли частичную его оплату у истца в сумме 19 000 рублей. К работам могли приступить только после получения вариатора от поставщика. Общая стоимость вариатора -35 000 рублей. Согласно подписи на накладной право собственности на вариатор перешло к покупателю. Поскольку товар является бывшим в эксплуатации, качество его определяется «как есть» при условии пригодности к эксплуатации. Согласно договора, обязались произвести замену АКПП. В наряде срок был согласован как предварительный. Отсутствие согласования точного срока исполнения заказа обусловлено следующей спецификой оказания услуг. Срок на производство работ - 7 дней, указывается как предварительный, так как замена такого сложного агрегата как АКПП - это не просто выполнение операции по снятию и установке, но и его настройка и регулировка. Надлежащая работа АКПП напрямую зависит от исправной работы практически всех электронных систем а/м, электропроводки и датчиков, поэтому задержка по срокам также возможна из-за необходимости проведения дополнительных работ. Все эти риски предусмотрены в заключенном договоре (ст.8.1). В данном случае необходимо было обеспечить исправную работу б/у АКПП на 9-ти летнем автомобиле (производитель дает гарантию только 2 года), поэтому срок и перечень предполагаемых работ указывается как "предварительный" с возможной корректировкой перечня необходимых работ. Стоимость услуг по замене вариатора состоит из 2 частей: непосредственно стоимости работы и стоимости расходных материалов. Предварительная стоимость работ была определена в сумме 8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ а/м вариатор был установлен, работы были полностью выполнены. Он прошел предварительные испытания, которые показали, что АКПП работает исправно, но наблюдалась небольшая задержка переключения передач при разгоне а/м. Заказчик, при общении по телефону был категорически против увеличения сроков, а по какой-то причине полагал, что работы должны быть выполнены именно в течение 7 дней. Вместе с тем на тот момент была определена полная стоимость работ - основная оплата за вариатор в сумме 16 000 рублей - за выполненные работы 13 400 рублей. Со стороны ответчика все работы были произведены надлежащим образом. АКПП (вариатор) была полностью исправна, а незначительные задержки при переключении вполне допустимы, учитывая возраст и изношенность автомобиля. Однако заказчик принимать работу и установленный вариатор отказался, поскольку не смог понять, что задержка переключения не недостаток вариатора, а недостаток регулировки, которые отличаются от установленных изготовителем стандартных настроек в силу изношенности остальных узлов автомобиля заказчика, за которые не могут отвечать. Поскольку ни работы, ни вариатор не были оплачены, в силу договора были вправе удерживать автомобиль до полной оплаты. Заказчик сообщил, что желает расторгнуть договор купли-продажи вариатора, вернуть его и забрать автомобиль в том виде в каком он был сдан в ремонт. Вариатор был демонтирован бесплатно, заказчик уплатил стоимость работ по первоначальной установке, забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем возражают против исковых требований истцов. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.
3-е лицо – представитель Территориального отдела Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Чеховском районе в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующими основаниям.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, что подтверждается ПТС (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 с ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: замена вариатора <данные изъяты> на вариатор б\у <данные изъяты>л.д. 12). На основании п. 2.6. указанного договора срок работ был обозначен 7 рабочих дней.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании накладной б/н была произведена предоплата за вариатор в размере 19000 рублей (л.д. 13).
По истечении указанного в договоре срока истцы желали забрать свой автомобиль, однако было выяснено, что вариатор был заменен, но не исправен.
Истцом неоднократно направлялись претензии ФИО6, в которой указывалось о том, что сроки выполнения услуги прошли, срок работ по договору не продлен, и просила вернуть автомобиль в том состоянии, в каком он был, а так же просила вернуть предоплату за вариатор (л.д. 16, 17, 19).
ДД.ММ.ГГГГ прибыв в ООО <данные изъяты> сотрудник данной организации истцам предоставил акт выполненных работ, согласно данного акта на автомобиле истца была произведена замена вариатора и были использованы расходные материалы (л.д. 28). По данному акту истец оплатила 13 400 рублей (л.д. 29, 30).
Однако ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты> был составлен акт осмотра автомобиля, на предмет того в каком виде истцу был сдан автомобиль, осмотр производился в присутствии сотрудника ООО <данные изъяты>
Согласно указанного акта КПП отсоединена от двигателя, АКБ снята, фильтр воздушный снят, имеются повреждения ЛКП на заднем бампере с правой стороны на стыке с задним правым крылом, повреждено ЛКП на заднем правом крыле, с задней части на стыке с заднем бампером и т.д.
Как следует из письменных пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ а/м вариатор был установлен, работы были полностью выполнены. Он прошел предварительные испытания, которые показали, что АКПП работает исправно, но наблюдалась небольшая задержка переключения передач при разгоне а/м.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком был причинен истцам ущерб в результате некачественного оказания услуг по замене вариатора <данные изъяты> на вариатор б\у <данные изъяты>
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07.02.1992 года, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей"
1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о расторжении договора, заключенного между ФИО2 и ответчиком о возмездном оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу ФИО2 предоплаты в сумме 19 000 руб. оплаченную на основании накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику, суд отказывает, поскольку она не является стороной по договору о возмездном оказании услуг.
На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку в размере в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании вышеизложенного и в силу указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.
Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов с перечислением указанного штрафа в бюджет г.Чехова и Чеховского района Московской области, поскольку она не являлась стороной по делу.
Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и ООО <данные изъяты> о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 предоплаты в сумме 19 000 руб., неустойки в размере 10 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей всего взыскать 34 000 рублей (тридцать четыре тысячи рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: