РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Чехов Московской области «12» января 2011 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василевича В.Л.,
с участием адвоката Гараниной М.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, определении границ землепользования, взыскании морального вреда и по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и согласовании границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 об определении границы земельного участка, площадью 0,07га, расположенного по адресу: <адрес> установлении смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>; взыскании стоимости заезженных экскаватором цветов, декоративных кустарников и ягодных насаждений в сумме 15790 руб.; взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Истец в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № № площадью 0,07га, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником земельного участка площадью 0,067га, расположенного по адресу: <адрес>. Она с ДД.ММ.ГГГГ обрабатывала свой земельный участок, вкладывала в него свои силы и средства. Земельный участок огорожен по периметру металлической решеткой. С ДД.ММ.ГГГГ соседом по границе земельного участка был ФИО5, у которого в собственности находился земельный участок площадью 0,067га, вскоре после получения земельного участка он умер и его участок 20 лет никем не обрабатывался. В ДД.ММ.ГГГГ участок ФИО5 оформила на свое имя его внучка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что правая сторона ограждения (металлические столбы и металлические решетки) ее земельного участка уничтожены и смежная граница земельных участков перенесена вглубь ее земельного участка по всей длине по одной из сторон на 3м 30 см. От очевидцев узнала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках горели костры и отец ответчика, подогнав экскаватор – погрузчик вырывал столбы ковшом, а решетки спиливал электропилой. Ковшом этого же экскаватора столбы были перенесены вглубь ее участка и вбиты в землю, вновь были приварены решетки по всей длине столба. Экскаватором были заезжены посадки цветов и декоративных кустарников и ягодников. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен не только материальный ущерб, который оценивает в 15 790 рублей, но и моральный вред, так как перенесла большой нервный стресс. Действиями ответчика были нарушены ее права как собственника, в связи с переносом забора вглубь ее земельного участка, площадь земельного участка значительно уменьшилась. Ранее земельный участок был поделен пополам с ФИО5 – бывшим владельцем земельного участка. Земельный участок на протяжении 22 лет был огорожен забором. Весной ДД.ММ.ГГГГ восстановила забор на месте старого забора и в прежних границах. Забором огородила земельный участок площадью 700 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оформлял свой земельный участок, подписывала акт согласования границ. Колодец расположен по фасаду в саду участка.
Ответчик - представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,067га, который имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу. По смежной границе земельных участков установлен забор и столбы. В ДД.ММ.ГГГГ перенес забор на 3 метра вглубь участка ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ФИО1, сгорело строение.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что установлено, что после подписания акта согласования границ забор переносился сторонами. Граница земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ не изменялась.
3-е лицо – представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании согласовать акт согласования границ земельного участка <адрес>.
Представители истца в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснили, что истец является собственником земельного участка № площадью 0,067га, расположенного по адрес: <адрес> При оформлении акта согласования границ все соседи смежных участков дали согласие на установление границ земельного участка, за исключением ответчика. Ответчик отказалась подписывать акт, ссылаясь на то, что истец произвела захват части ее земельного участка. Однако ее утверждение не согласуется с правоустанавливающими документами. Ответчик самостоятельно перенесла свой забор.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в случае подписания акта согласования границ, площадь земельного участка истца увеличиться до 9 соток.
3- е лицо – ФИО8 и представитель Администрации СП <данные изъяты> Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании экспертное заключения поддержал в полном объеме и пояснил, что спорные земельные участки были замерены и обозначены границы земельных участков. По фактическому пользованию у ФИО2 площадь земельного участка составляет 705 кв.м., по правоустанавливающим документам – 700 кв.м. Площадь земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1 по правоустанавливающим документам составляет 670 кв.м., по фактичному пользованию – 571 кв.м. Границы земельных участков сторон не установлены, в связи, с чем сопоставление границ невозможно, а возможно сопоставление площадей. На земельном участке, принадлежащем ФИО2 имеются срезанные столбы. Разработал три варианта определения границ земельных участков. На земельном участке, принадлежащем ФИО2 расположен колодец, который частично выступает на дорогу.
Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, исковые требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением <данные изъяты> сельской Администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).
ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0,067 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дело № 2-1314/09 л.д. 6).
Истцом ФИО2 заявлены исковые требования об определении границы земельного участка, площадью 0,07га, расположенного по адресу: <адрес> и установлении смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> по тем основания, что ответчик ФИО1 перенесла смежную границу между земельными участками вглубь ее земельного участка по всей длине по одной из сторон на 3м 30 см, связи с чем уменьшилась площадь ее земельного участка.
Факт переноса смежной границы между земельными участками сторон нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12), а также не опровергается пояснениями представителя ответчика ФИО1, данными им в судебном заседании.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По данному делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка в пользовании ФИО2, определенная по результатам геодезических работ составляет 705 кв.м., что на 5 кв.м. больше, чем приходится по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка в пользовании ФИО1, определенная по результатам геодезических работ составляет 571 кв.м., что на 99 кв.м. меньше, чем приходится по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО2 соответствует, в пределах допустимой погрешности, площади участка по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО1 не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам.
Экспертом разработаны три варианта установления границ земельных участков сторон.
Суд считает целесообразным установить границы земельных участков сторон по предложенному экспертом третьему варианту, поскольку, согласно указанному варианту площади земельных участков сторон, с учетом допустимой погрешности, соответствуют площади по правоустанавливающим документам, а также смежная граница земельных участков сторон соответствует фактическому пользованию исследуемыми земельными участками на момент проведения обследования, кроме того, раздел северовосточной границы земельных участков сторон произведен с учетом предложений Администрации СП <данные изъяты> Чеховского района Московской обласьт(л.д.62).
Согласно третьего варианта установления границ земельных участков сторон суд определяет следующие границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2: от юго – западного угла участка (т.1) на северо – восток по ограждению с соседним участком – 20.34 (т.1-2), излом на северо – восток по ограждению с соседним участком до угла участка – 2.71м (т.2-3); поворот на юго – восток по ограждению с участком ФИО1 до угла участка – 30.79м (т.3-7); поворот на юго – запад по ограждению с землями населенных пунктов – 3.20м (т. 7-8), излом на юго – запад по ограждению с землями населенных пунктов - 0,67м (т.8-9), излом на юго – запад по ограждению с землями населенных пунктов – 0,76м (т.9-10), излом на юго – запад по ограждению с землями населенных пунктов – 1,01м (т. 10-11), излом на юго - запад по ограждению с землями населенных пунктов до угла участка – 17,44м (т. 11-12); поворот на северо – запад по ограждению с соседним участком до исходной точки (т.1) – 30,68м (т.12-1).
Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1: от юго – восточного угла участка (т.7) на северо – восток по границе с землями населенных пунктов до угла участка – 20,71м (т.7-23); поворот на северо – запад по границе с землями населенных пунктов до северо – восточного угла строения (лит КН) – 31.32м (т.23-20); поворот на юго – запад по юго – восточной стене гаража (лит. КН) до юго – восточного угла гаража – 6.20м (т.20-4), излом на юго – запад по ограждению с соседним участком до угла участка – 16.47м (т.4-3); поворот на юго – восток по ограждению с участком ФИО2 до исходной точки (т.7) – 30.79 м (т.3-7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, последний, не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта сообразуется с другими доказательствами по делу в своей совокупности.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствие со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Исследовав в совокупности все обстоятельств дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия у истцов намерений уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости заезженных экскаватором цветов, декоративных кустарников и ягодных насаждений в сумме 15790 руб., поскольку суду не представлено доказательств, причинения истцу действиями ответчика материального ущерба на указанную сумму.
Не подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО10 о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку данными правоотношениями законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда.
Оценивая исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании согласовать акт согласования границ земельного участка <адрес>, Суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент обращения ФИО1 к ФИО2 о согласовании границ земельного участка, границы земельных участков не были определены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, ст.ст.2, 56, 59,67, 167, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2: от юго – западного угла участка (т.1) на северо – восток по ограждению с соседним участком – 20.34 (т.1-2), излом на северо – восток по ограждению с соседним участком до угла участка – 2.71м (т.2-3); поворот на юго – восток по ограждению с участком ФИО1 до угла участка – 30.79м (т.3-7); поворот на юго – запад по ограждению с землями населенных пунктов – 3.20м (т. 7-8), излом на юго – запад по ограждению с землями населенных пунктов - 0,67м (т.8-9), излом на юго – запад по ограждению с землями населенных пунктов – 0,76м (т.9-10), излом на юго – запад по ограждению с землями населенных пунктов – 1,01м (т. 10-11), излом на юго - запад по ограждению с землями населенных пунктов до угла участка – 17,44м (т. 11-12); поворот на северо – запад по ограждению с соседним участком до исходной точки (т.1) – 30,68м (т.12-1).
Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1: от юго – восточного угла участка (т.7) на северо – восток по границе с землями населенных пунктов до угла участка – 20,71м (т.7-23); поворот на северо – запад по границе с землями населенных пунктов до северо – восточного угла строения (лит КН) – 31.32м (т.23-20); поворот на юго – запад по юго – восточной стене гаража (лит. КН) до юго – восточного угла гаража – 6.20м (т.20-4), излом на юго – запад по ограждению с соседним участком до угла участка – 16.47м (т.4-3); поворот на юго – восток по ограждению с участком ФИО2 до исходной точки (т.7) – 30.79 м (т.3-7).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л.Василевич