РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» июня 2011 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Василевича В.Л.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными материалов межевого дела,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительными материалов межевого дела земельного участка <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.
Истец в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №. Ответчик является собственником соседнего земельного участка №. Указанные участки разделены сеткой рабицей. Указанный забор возведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 провела землеустроительные работы с нарушением п.4 ст. 69 ЗК РФ, где установлено, что при проведении данных работ обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при их проведении путем извещения их в письменном виде. О проведении землеустроительных работ не извещался, согласование границ со ФИО3, как со смежником землепользователем не осуществлял. Указанные нарушения привели к тому, что его земельный участок уменьшился на 29 кв.м.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала и пояснила, что является собственником земельного участка № в СНТ <данные изъяты> Граница участка проходила по трубе. ДД.ММ.ГГГГ установила забор из сетки рабицы. Межевание производила до установки забора. Считает, что границы земельного участка истца не нарушены.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, не нарушены. Межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, проводилось в ДД.ММ.ГГГГ До этого граница между земельными участками определялась пожарной трубой. Споров по границам не было до ДД.ММ.ГГГГ
3-е лицо – представитель СНТ <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что границы земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу нарушены, а площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику более 600 кв.м.
3-и лица – представитель ГУП МО «МОБТИ», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суд не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что стороны по делу являются ее соседями по земельному участку. При проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежащего ответчику, действовала от ее имени по доверенности. В это время истец был болен, а его жена знала о проведении межевания участка, принадлежащего ответчику. По телефону жена истца сообщила о том, что претензий по границам не имеет. Подписала за истца акт согласования границ. Самостоятельно показывала границы земельного участка, принадлежащего ответчику. Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составила 609 кв.м.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка №. Указанный земельный участок граничит с земельным участком № и №, принадлежащим ответчику. Землю ответчик не захватывала. До установки забора споров по границе не было. Границы ответчик не меняла.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчик является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., но по факту у нее всегда было больше земли. Спор по границе начался после установки забора. При межевании земельного участка присутствовала жена истца, поскольку он находился в больнице.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Главы Администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28) и свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Ответчик ФИО3 на основании Постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка № общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9). Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика были проведены межевые работы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику что подтверждается кадастровым делом (л.д. 19-34, 43-58). Земельному участку был присвоен кадастровый номер №
Федеральным законом «О землеустройстве» ст. 6 и 68 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ, закреплено, что для того, чтобы земельный участок стал объектом любых правоотношений, было достаточно документального определения (описания, утверждения и удостоверения) его границ, производившего без проведения межевания. Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» предусмотрел, что учет земельных участков производится на основании документов их межевания. Межевание должно производиться обязательным вычислением координат поворотных точек границ участка, в отношении которого производится межевание. Следовательно, выдаваемый после учета земельного участка в Государственном земельном кадастре кадастровый план земельного участка – документ, в числе прочего отображающий границы земельного участка и подтверждающий, что границы земельного участка определены не только документально, но и на местности.
Исключения из правил о том, что формирования земельного участка как объекта правоотношений достаточно документального определения его границ, устанавливаются не только посредством закрепления обязательности наличия кадастровых планов для вовлечения земельных участков в отдельные виды правоотношений. Градостроительный кодекс Российской Федерации установил, что границы земельного участка на территории, на которую распространяется действие градостроительных регламентов, определяются в проекте межевания территории и оформляются градостроительным планом земельного участка, то есть к моменту определения границ земельного участка в рамках проекта межевания территории границ участка должны быть вынесены в натуру.
Согласно ст. 64 ЗК РФ Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Истцом заявлены исковые требования о признании недействительными материалов кадастрового дела в отношении земельного участка № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по тем основаниям, что о проведении землеустроительных работ не извещался, согласование границ со ФИО3, как со смежником землепользователем не осуществлял. Указанные нарушения привели к тому, что площадь его земельного участка уменьшилась.
Удовлетворяя указанные исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Из пояснения истца следует, что акт согласования границ он не подписывал и согласия с ответчиком по установлению границ земельных участков не достигли. Из пояснений свидетеля ФИО6, которая по доверенности от ФИО3 занималась межеванием земельного участка, следует, что она подписала за истца акт согласования границ, самостоятельно показывала границы земельного участка, принадлежащего ответчику, площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составила 609 кв.м.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что местоположение границ земельных участков не было согласовано между сторонами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ч.2ст.209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По данному гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая площадь земельного участка № ФИО2 составляет 574 кв.м.. фактическая площадь земельного участка № ФИО3 составляет 652 кв.м. Площадь земельного участка № с кадастровым номером № в фактическом пользовании ФИО2 не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка № в фактическом пользовании ФИО2 не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не имеют привязок к геодезической системе координат. Площадь земельного участка № с кадастровым номером № в фактическом пользовании ФИО3 не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка № в фактическом пользовании ФИО3 не соответствуют границам по кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером №
Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия намерений истца уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" ст. 218 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст.ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Признать недействительными материалы межевого дела земельного участка № принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: