РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» июня 2011 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Василевича В.Л.,
с участием адвоката Рыжовой Е.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующей в интересах ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительности ничтожности сделки и обязании ФИО4 передать ФИО2 ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2; применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ФИО1 возместить стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Представители истца в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснили, что истец являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать истца(ответчица) – ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли-продажи принадлежащей истцу данной квартиры. На момент заключения сделки истец являлась несовершеннолетней, ей исполнилось 16 лет. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 Считают, что указанный договор подлежит признанию недействительным (ничтожным) поскольку истец являясь собственником имущества, достигнув к моменту заключения договора возраста 16 лет, не заключала договор купли-продажи спорной квартиры. В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей. Никаких средств по данной сделке истец не получала, а также отсутствует согласие отца истца на совершение сделки. Распоряжение управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на отчуждение указанной доли в праве, принято без письменного согласия истца. Связи с тем, что никаких денег по данному договору истец не получала и доказательств передачи денег истцу покупателем у ответчика отсутствуют, полагают, что ответчик обязан возвратить истцу ее имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 По условиям договора квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была продана в долевую собственность покупателем: ? доли – ФИО3 и ? доли – ФИО2 за 990 000 рублей. Считают, что указанная сделка не соответствует требованиям закона (ничтожная сделка). Истец, как сторона по договору – покупатель, не участвовала в согласовании существенных условий договора, и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры не подписывала. В графе «покупатель» напротив фамилии «ФИО2» стоит подпись не истца, а ее мамы – ФИО3 В момент подписания указанного договора истец не присутствовала, так как находилась у бабушки в <адрес>. На момент заключения договора истцу исполнилось 15 лет. Истец не только не участвовала в согласовании существенных условий указанного договора, не подписывала его, но и не видела продаваемой ФИО1 квартиры. Истцу квартира сразу не понравилась, указанное жилое помещение находится на 10 этаже панельного дома. Потолки и стены в квартире или тонкие, или плохо утеплены. Зимой в квартире холодно, летом жарко. Окна квартиры выходят на автотрассу, и днем, и ночью от автомобилей шумно.
Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО3 направила в адрес суда заявление, в котором пояснила, что ответчик ФИО4 является подставным лицом по сделке, действовал в интересах своей дочери и зятя ФИО10 Сделка по договору купли-продажи жилой доли ее несовершеннолетней дочери ФИО2, является фиктивной и маскирует фактический обмен жилыми помещениями. Деньги по договору купли-продажи за долю жилого помещения не получали. Взамен жилой доли несовершеннолетней для нее с дочерью приобретается жилое помещение за счет личных средств ФИО10 по <адрес>, а не за счет средств полученных от сделки. С дочерью являются покупателями жилого помещения по адресу <адрес> по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ За второго покупателя - дочь ФИО2, договор подписала сама, т.к. дочь находилась в это время у бабушки в <адрес> Отец ребенка, ФИО11, действующий в интересах дочери ФИО2 и сама дочь, согласия на вышеуказанные сделки не давали, у них согласия на совершение сделок никто не запрашивал. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении исковых требований ФИО2
Ответчик ФИО4 направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что действия ФИО2, свидетельствуют о злоупотреблении пpaвом. ? доля спорной квартиры была признана за несовершеннолетней ФИО2 решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением признан недействительным договор переуступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО12 Из указанного решения суда следует, что, ранее отец истца – ФИО11 единолично, без согласия матери несовершеннолетней ФИО2и органов опеки, распорядился долей несовершеннолетней дочери и передал ее своей сестре ФИО12, что признано судом недействительной сделкой. Из решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску матери истицы - ФИО3 следует, что первоначально орган опеки отказал в выдаче разрешения ФИО3 на отчуждение доли несовершеннолетней ФИО15 A.Н. со ссылкой на несогласие отца - ФИО11 Суд, признал данное решение органа опеки недействительным. Закон не предусматривает получение согласия на сделку обоих родителей, к тому же в период совершения сделки несовершеннолетняя на тот момент ФИО2 проживала вместе с матерью и находилась на ее иждивении. ДД.ММ.ГГГГ решением Чеховского городского суда, его исковые требования удовлетворены. Договор купли- продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, действующей от имени ФИО2, признан действительным, за ним признано право собственности на 1/2 долю квартиры, спорной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение осталось без изменения. Согласно договору купли- продажи квартиры, совершенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 стали собственницами 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. На основании указанного договора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, а ее матери ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После приобретения квартиры в <адрес> ФИО3 с несовершеннолетней ФИО2 переехали из ранее занимаемой квартиры в <адрес> во вновь приобретенное жилье. Таким образом, очевидно, что права несовершеннолетней при совершении оспариваемой сделки не нарушены, напротив, несовершеннолетняя ФИО2 благодаря сделке является собственником ? долей изолированной квартиры.
Полагает, что истица намеренно называет сделку ничтожной, понимая, сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истек. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как оспаривается договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
3-е лицо – представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ФИО3 обращалась в органы опеки за разрешением совершения сделки в интересах несовершеннолетней. ФИО3 было отказано в связи с отсутствие согласия второго представителя несовершеннолетней. ФИО3 указанный отказ был обжалован и решением суда был отменен.
3-е лицо – представитель Администрации г.Чехова Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в определении Мособлсуда было указано, что ФИО2 не возражала против заключения сделки. Считает, что сделка способствовала улучшению жилищных условий.
3-е лицо – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица - представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.
Заслушав пояснения сторон, адвоката Рыжовой Е.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор переуступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО12 Тем же решением за истицей ФИО2 признано право собственности на ? доли квартиры, по адресу: <адрес>, 1/2 доля названной квартиры признана совместной собственностью ФИО3 и ФИО11 За ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю квартиры (гражд. дело № л.д. 5- 10).
Согласно договора купли- продажи квартиры, совершенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 стали собственницами 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, (л.д. 36-37).
На основании указанного договора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дело № л.д. 120).
Несмотря на приобретение иного жилья и улучшение жилищных условий несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ попечительским советом Чеховского муниципального района МО ФИО3 было отказано в даче разрешения на отчуждение доли несовершеннолетней в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 решение органов опеки и попечительства по данному вопросу было признано незаконным и отменено (гражд. дело № л.д. 39-41).
Распоряжением Управления опеки и попечительства Минобразования МО по Чеховскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, последней разрешена продажа 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней с учетом приобретения в собственность 3/4 долей в квартире по <адрес> (гражд. дело № л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 был заключен договор купли- продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в простой письменной форме (гражд. дело № л.д.23).
Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, действующей от имени ФИО2 признан действительным. За ФИО4 признано право общей долевой собственности на ? долю указанной квартиры (гражд. дело № л.д. 150-158).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцом заявлены исковые требования о признании договора купли- продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в простой письменной форме заключенного между ФИО3, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 недействительным по тем основаниям, что к моменту заключения договора она достигла возраста 16 лет, не заключала договор купли-продажи спорной квартиры. Никаких средств по данной сделке истец не получала, а также отсутствует согласие отца истца на совершение сделки.
Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании договора купли- продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в простой письменной форме заключенного между ФИО3, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 недействительным по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.
Судом установлено, что ФИО3, заключая договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действовала в интересах несовершеннолетней ФИО2
Распоряжением Управления опеки и попечительства Минобразования МО по Чеховскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, последней разрешена продажа 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней с учетом приобретения в собственность 3/4 долей в квартире по <адрес> (гражд. дело № л.д. 20).
Суд считает, что сделка была совершена в соответствии с законом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что права несовершеннолетней ФИО2, вследствие совершенной сделки не были ущемлены, поскольку в связи с продажей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> она стала собственником ? долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что она не заключала договор купли-продажи спорной квартиры, никаких средств по данной сделке не получала, поскольку на момент заключения сделки истец являлась несовершеннолетней и при заключении сделки ее интересы представляла законный представитель – мать ФИО3, которая в интересах несовершеннолетней заключила данный договор и получила денежную сумму в размере 2 025 000 рублей (гражд. дело № л.д.23).
Кроме того, Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, действующей от имени ФИО2 признан действительным. За ФИО4 признано право общей долевой собственности на ? долю указанной квартиры (гражд. дело № л.д. 150-158). Указанное решение вступило в законную силу и в настоящее время не отменено.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожности сделки и обязании ФИО4 передать ФИО2 ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожности сделки, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено стороной в споре – ответчиком – ФИО4
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
Ответчик ФИО4 заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3
Истец просит признать указанный договор недействительным по тем основаниям, что истец как сторона по сделки – покупатель не участвовала в согласовании существенных условий договора и данный договор не подписывала.
Из договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 следует, что указанный договор был подписан матерью истца – ФИО14, как законного представителя на тот период времени несовершеннолетней ФИО2 (л.д. 36-37).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений закона при оформлении оспариваемой сделки купли-продажи квартиры не установлено, правовых оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181, 199 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, ст.ст. 167, 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: