РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» апреля 2011 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Василевича В.Л.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» об обязании предоставить решение Чеховского городского суда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об обязании предоставить в суд для ознакомления решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в свидетельстве государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на земельный участок с категорией земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 213 895 кв.м. в районе <адрес> как документ – основание; обязании привести расположение земельного участка ФИО5 в соответствии со ст. 77 ч.1, ст. 11.9 ч.3, ст. 11.9 ч.6 ЗК РФ и устранении кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета земельного участка ФИО5 на основании ст. 28 ч.5 «Закона о государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, с учетом обеспечения проезда сельскохозяйственной и пожарной техники к земельным участкам населенного пункта <адрес> с домов № по № включительно; истребовать документ определяющий границу <адрес>, отделяющие земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № собственника ФИО5, от <адрес> с дома № по дом № включительно, с указанием расстояния от линии,проходящей через точки Н15,Н16,Н17 земельного участка дома № до границы населенного пункта <адрес>, и истребовать межевой план земельного участка собственника ФИО5 и весь пакет документов согласования при постановке его на кадастровый учет.
Представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что истец является собственником земельного участка площадь 3700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. было проведено межевание указанного земельного участка, при этом обнаружилось, что точки, изображенные на межевом плане принадлежат ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 установил забор, который с одной стороны подошел вплотную к забору участка ФИО1 Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права ФИО5 на земельный участок площадью 213895 кв.м. в районе <адрес> с категорией земель отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения послужило решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ На устную просьбу предоставить указанное решение представитель ФИО5 отказался. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у регистратора ФИО6 также получил отказ. Установка забора на местности представителем ФИО5 затрагивают права истца, лишает ее возможности эксплуатации земельного участка, ликвидируют проезд с задней части земельного участка, лишает завоза материалов, проезда техники и т.д. Проезд ликвидирован не только к участку ФИО1, но и других собственников земельных участков этой части населенного пункта <данные изъяты>, то есть почти всех с домов № по №. Из акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что точки Н14 – Н18 отрезают земельный участок, находящийся в населенном пункте <адрес>, собственника ФИО1 от возможности подъезжать к воротам у точки забора Н16. Указанные точки являются точками земельного участка собственника ФИО1, относящегося к землям населенного пункта и не могут быть одновременно точками земельного участка ФИО5 относящегося к землям сельскохозяйственного назначения.
Ответчик – представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, не может являться ответчиком в связи с чем просит в удовлетворении искового требования к отделу отказать. Право собственности ФИО5 на спорный земельный участок зарегистрировано на основании решения Чеховского городского суда.
Ответчик – представитель ФГУ «Кадастровая палата» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что точки, на которые указывал истец, являются землями сельскохозяйственного назначения, у которых появился собственник. Межевание земель ФИО5 проводилось Агрофирмой <данные изъяты> ФГУ «Кадастровая палата» самостоятельных действий с земельными участками не производит, только на основании документов.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадь 3700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю (л.д. 15, 16). Из указанного свидетельства следует, что данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и предназначен для личного подсобного хозяйства.
Как следует из пояснений представителя истца в ДД.ММ.ГГГГ. при проведении межевания земельного участка было обнаружено, что точки изображенные на межевом плане принадлежат собственнику соседнего участка ФИО5,которая установила забор,затрагивающий интересы истца, лишают возможности эксплуатировать земельный участок,ликвидируют подъезд с задней части участка, лишают возможности подвоза материалов, проезда техники(л.д.12).
Представитель истца обращался в Чеховский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, от которого получил ответ, что ознакомление с документами из дела правоустанавливающих документов, действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 20).
Суд принимает к сведению пояснения представителя ответчика о том, что кадастровая палата самостоятельных действий с земельными участками не производит, а только на основании документов, с согласия собственника.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд усматривает, что требования истца затрагивают интересы собственника соседнего земельного участка ФИО5, не являющейся стороной по делу, также и собственников домов с № по № <адрес>, а ходатайств о привлечении ФИО5, и иных граждан и Администрации Чеховского муниципального района в качестве ответчика истцом не заявлялись, несмотря на то, что ранее Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца оставлялись без движения и истцу предоставлялся срок для уточнения исковых требований.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В судебном заседании представитель истца намерений уточнить, дополнить исковые требования, а также представить дополнительные доказательства не заявлял.
В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ, в случае если, истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Учитывая то, что суд не вправе по своему усмотрению выйти за рамки заявленных требований, изменить самостоятельно предмет и основание иска, самостоятельно истребовать дополнительные доказательства по делу, с учетом заявленных требований истца и их обоснованием, отсутствие намерений истца уточнить или дополнить исковые требования, изменить предмет или основание иска, суд считает, что требования истца, являются необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст.ст. 41, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: