Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
с участием прокурора ФИО2
адвоката ФИО3
при секретаре Горбенко Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ООО “<данные изъяты>” о признании незаконным увольнения при сокращении штата, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просил : восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью “<данные изъяты>” в должности директора по производству, взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула в размере 865 932 рублей 45 копеек (л.д.<данные изъяты>).
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в иске (л.д.<данные изъяты>), согласно дополнительных письменных пояснений по иску (л.д.<данные изъяты>) и согласно показаний данных ранее в судебных заседаниях, намерений уточнить, дополнить исковые требования не имели. Дополнительно указав, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, так как не было произведено в установленном законом порядке уведомление истца о предстоящем увольнении по сокращению штата на предприятии, в частности истец не вызывался из отпуска в установленном законом порядке для вручения уведомлений о сокращении, так же как и не направлялись почтой уведомления о сокращении должности и о предстоящем увольнении. Так же, считают, что необходимости в сокращении не имелось и фактически данное сокращение было обусловлено желанием уволить ФИО1, а не произвести изменения в штате на предприятии, учитывая в том числе и не изменение количества штатных сотрудников и фактически идентичные полномочия по ново введенной должности директора завода. Так же, должность директора завода не предлагалась истцу, не рассматривались документы подтверждающие квалификацию истца и его возможность исполнять обязанности по новой должности. Так же, указав на принятие решение о сокращении и об увольнении не надлежащим лицом, так же как у директора по кадрам не имеется полномочий на принятие указанных решений, являющихся исключительной компетенцией Генерального директора, в силу положений действующего законодательства, Устава Общества и полномочий Гендиректора. Так же, считают, что доверенность представленная на имя Терехова не содержит печатей и не является действительной, так же как и показания свидетелей со стороны ответчика противоречат друг другу и представленными письменным доказательствам и не свидетельствуют об извещении истца ДД.ММ.ГГГГ о сокращении и его увольнении, так же как и надлежащем увольнении истца. Истец просит восстановить его в должности и взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, исходя из представленного ответчиком среднедневного размера заработка в 6 831 рублей 55 копеек, с даты увольнения по день вынесения судебного решения, за вычетом выходного пособия в 247 610 рублей 20 копеек, что составляет 865 932 рублей 45 копеек.
Представители ответчика –в судебном заседании не признали заявленные исковые требования в полном объеме, поддержав письменные возражения по иску, с учетом возражений данных ранее в судебных заседаниях (л.д. <данные изъяты>). Указав дополнительно, что у начальника кадров ФИО25 имелись полномочия на прием, увольнение работников, в том числе и на принятие кадровых решений, в том числе и по сокращении штата или должности, учитывая делегирование указанных полномочий как со стороны Генерального директора ФИО24 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года, которая действовала на ДД.ММ.ГГГГ года, так и по приказу Гендиректора ФИО23, который фактически в декабре не находился на предприятии, в виду его предстоящего увольнения. Так же, указали, что нарушений в процедуре увольнения истца не имелось, истец ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на совещание и был уведомлен в установленном законом порядке о сокращении должности и о предстоящем его увольнении. Истец был уволен на законных оснований, выплачено выходное пособие в полном размере. Так же, указав с учетом квалификации и специфики трудовой деятельности истца, вакантной должности для истца не имелось, так же как и приказы о сокращении и увольнении не оспаривалось истцом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда он был начальником смены ООО “<данные изъяты>”, впоследствии переименованное в ООО «<данные изъяты>». Также пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года состоялось производственное совещание по месту нахождения ООО “<данные изъяты>”, на котором присутствовал ФИО1 Вел совещание ФИО22. На указанном производственном совещании, обсуждался вопрос о сокращении должности директора производственного отдела, которую занимал ФИО1 и которому на том же совещании ФИО21 было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности, а также приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующей ему квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, анкета. ФИО1 было предложено подписать уведомление о получении указанного пакета документов. От подписания уведомления о получении указанных документов ФИО20 отказался, о чем был составлен акт, подписанный комиссией, в которую входила свидетель.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя начальника ОМТС ИРП. Истца знает с того же времени, который на тот момент уже был сотрудником указанного предприятия. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось производственное совещание, которое проводил генеральный директор. На совещании обсуждали вопросы по подготовке завода на новогодние каникулы и реорганизации управления заводом, а именно сокращения должности директора производственного отдела, которую занимал ФИО1 На совещании начальник отдела кадров ФИО26 зачитал уведомление о сокращении занимаемой ФИО20 должности и приказ о расторжении с ним трудового договора. На совещании ФИО29 вручил ФИО20 пакет документов, в который входили озвученные уведомление и приказ о расторжении трудового договора, а также уведомление об отсутствии вакантных должностей и предложил ФИО20 подписать указанное уведомление. Ознакомившись на совещании с пакетом документов, ФИО20 отказался подписать уведомление и сказал, что подпишет его только тогда, когда выйдет из отпуска, поскольку в данное время он находился в отпуске, от куда был отозван, в связи с проведением настоящего совещания, в связи с чем был составлен акт, подписанный комиссией.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку вместе работали в ООО “<данные изъяты>”. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года состоялось производственное совещание, на котором обсуждался ряд вопросов, в том числе структурные изменения компании. На данном собрании присутствовал и ФИО1, который на тот период времени находился в отпуске и был отозван в связи с проведением итогового производственного совещания. На совещании начальник отдела кадров Терехов объявил, что сокращается должность директора производства, которую занимал на тот момент ФИО1, присутствующий также на данном совещании. Терехов огласил уведомление о сокращении данной должности, а так же приказ о расторжении с ФИО20 трудового договора. Перечисленные документы были вручены ФИО20 лично на совещании, который сразу же и ознакомился с пакетом документов. На предложение ФИО30 подписать уведомление о получении документов, ФИО20 ответил отказом, поручившись при этом, что подпишет уведомление сразу как выйдет из отпуска. После совещания был составлен акт об отказе работника от подписания уведомления, в котором свидетель также поставил свою подпись.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела труда и безопасности. Также пояснил, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года как сотрудника данной компании. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года состоялось производственное совещание по подведению итогов производственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год и постановкой производственных задач на ДД.ММ.ГГГГ год, а также обсуждался вопрос о сокращении должности директора производства, которую занимал ФИО1, который был отозван из отпуска для участия в данном совещании соответствующим актом. На совещании ФИО31 зачитал уведомление о сокращении занимаемой ФИО1 должности, а так же приказ о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, вручив пакет документов лично ФИО20 на данном совещании. Последний, ознакомившись с приказом, на предложение ФИО27 подписать уведомление, ответил отказом, сказав при этом, что подпишет уведомление только по прибытии из своего отпуска. В связи с чем был составлен акт об отказе работника от подписи в уведомлении, в котором, в том числе учинил подпись и свидетель.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника смены, ФИО20 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года состоялось производственное совещание, на котором было объявлено об увольнении ФИО1, в связи с сокращением должности директора производна. ФИО1, будучи на тот момент в отпуске, присутствовал на данном собрании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника смены, ФИО20 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ состоялось производственное совещание по подведению итогов за ДД.ММ.ГГГГ год, также на совещании было объявлено о сокращении должности директора производства и об увольнении ФИО1, который также присутствовал на данном совещании. Руководством компании ФИО20 была дана оценка как специалисту, свидетель понял, что руководство не устраивали методы работы ФИО1.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году был принят на работу в ООО “<данные изъяты>”, руководителем, с того же времени знает истца. Работал в компании до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос о сложении его полномочий как руководителя предприятия и расторжении с ним трудового договора. Так же пояснил, что приказы подписывал он и директор по кадрам ФИО28. В компетенцию отдела кадров входило руководство кадрами, делопроизводство, оформление трудовых договоров, ведение трудовых книжек, оформление больничных листов, оформление на работу, увольнение, обучение сотрудников, вопросы по начислению заработной платы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является директором ООО «<данные изъяты>». Истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года по работе в ООО “<данные изъяты>”, с ДД.ММ.ГГГГ год не работал, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал директором производства. Также поясни, что когда пришел на предприятие в ДД.ММ.ГГГГ года, все документы были подписаны, увольнение ФИО1 было вопросом времени. Приказы издавал директор по кадрам ФИО13 Также пояснил, что доверял ФИО13 все кадровые вопросы: прием сотрудников на работу, увольнение работников, объявление выговоров, благодарностей и т.д. на основании доверенностей выданных от имени Общества в его лице как Генерального директора ООО. Также пояснил, что подписи в доверенностях на л.д.<данные изъяты> настоящего гражданского дела учинены им.
Исследовав совокупности материалы дела, заслушав пояснения сторон, показание свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключение помощника прокурора ФИО2, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду законности увольнения истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, зарегистрирован в установленном законом порядке, по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, что подтверждается учредительными документами, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, документами о постановке на налоговый учет в ИФНС РФ по <адрес> (л.д.<данные изъяты> ).
Судом установлено, что ООО “<данные изъяты>” было создано ДД.ММ.ГГГГ и первоначально имело наименование ООО “<данные изъяты>”, что подтверждается положениями Устава и свидетельством о регистрации и внесении с государственный реестр (л.д.<данные изъяты> ).
Судом установлено, что ООО “<данные изъяты>”, на момент рассмотрения спора в суде и на период возникновения спорных правоотношений, действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ИФНС России по <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> ). Согласно ст. 5 Устава Единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор. В соответствии со ст. 8.1 Устава Генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и избирается общим собранием участников ( участника). В соответствии с п.8.2 Устава генеральный директор выдает доверенности от имени Общества (л.д.<данные изъяты> ).
Судом установлено, что решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Генерального директора ФИО11 и его трудовой договор прекращены ДД.ММ.ГГГГ, тем же решением генеральным директором назначен ФИО14 (л.д. <данные изъяты>).
Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен в производственный отдел на должность директора по производству ООО «<данные изъяты>», что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным директором по кадром ФИО13 (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, от имени которого указан ФИО13, был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.<данные изъяты>).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и изданным от имени ответчика - директором по кадрам ФИО13, в связи с реорганизацией управления производственным процессом, изменением структуры управления компанией в целях повышения эффективности управления производством должность «Директора по производству» сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, в штатное расписание внесены соответствующие изменения., что подтверждается представленными документами и не отрицалось со стороны участников процесса ( л.д<данные изъяты>).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось производственное совещание по месту нахождения ООО “<данные изъяты>”, на котором присутствовал ФИО1, который по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №, изданного от имени работодателя – директором по кадрам ФИО13, находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями сторон, в том числе и показаниями истца, показаниями свидетелей, а также приказом и заявлением на отпуск (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном производственном совещании, высвобождаемому работнику- ФИО1 было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности, расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии вакантных должностей, соответствующей ему квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, анкета, что подтверждается уведомлением.( л.д. <данные изъяты> ), а также показаниями свидетелей со стороны ответчика, подписавших акт об отказе ФИО1 от подписании уведомления о получении документов и подтвердивших факт как уведомления истца о предстоящем сокращении и его увольнении, так и вручения ему документов по увольнению, не доверять которым у суда не имеется.
Судом установлено, что с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и расторжении договора с работником, уведомлением о расторжении трудового договора истец ознакомился в полном объеме, получил их копии на руки, но от подписи в подтверждение ознакомления и получения документов, отказался, что подтверждается актом об отказе работника от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. <данные изъяты> ).
Суд критически относится к пояснением истца и его представителя, о не соблюдении работодателем процедуры увольнения и о не уведомлении истца, в установленном порядке и сроки, за два месяца, о предстоящем сокращении и увольнении работника, учитывая письменные доказательства с достоверностью подтверждающие присутствие истца ДД.ММ.ГГГГ на предприятии, участие истца на производственном совещании, извещение и надлежащее уведомление истца ДД.ММ.ГГГГ о сокращении на предприятии его должности и увольнении ДД.ММ.ГГГГ истца, что подтверждается как представленными письменными доказательствами (л.д.<данные изъяты>), так и показаниями свидетелей, в том числе и лиц подписавших акты и присутствовавших на производственном совещании, на котором и были совершены действия по надлежащему уведомлению истца о сокращении и его увольнении.
Согласно, представленного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением совещания для подведения итогов производственной деятельности за 2010 год и постановкой производственных задач на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 был отозван из отпуска для участия в данном совещании. (л.д.<данные изъяты> ), указанный приказ не отменялся со стороны работодателя, так же как и не признавался недействительным в судебном заседании.
Согласно протокола итогового совещания руководителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается показаниями истца не отрицавшего своего присутствия на нем, так и показаниями свидетелей присутствующих на совещании ДД.ММ.ГГГГ, на совещании обсуждался вопрос о реорганизации управления производственным процессом ООО и сокращении должности «Директора по производству» с ДД.ММ.ГГГГ, а также внесении соответствующих изменений в штатное расписание.( л.д.<данные изъяты> ). Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что так же и подтверждается аналогичными показаниями свидетелей, в их совокупности, что приказ о сокращении должности «Директора по производству» и внесении изменений в штатное расписание, уведомление ФИО1 о сокращении штата зачитывались на совещании вслух и были вручены ФИО1 лично на совещании, но от подписи, свидетельствующей о получении документов, он отказался. Данное обстоятельство подтверждается в том числе и актом об отказе от подписи (л.д.55 том1).
Суд считает, что ссылки истца на его нахождение ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске являются несостоятельными, так как в этот день он присутствовал на итоговом совещании, принимал участие в его работе, получил на руки пакет документов о предстоящем увольнении по сокращению штата. Кроме того, действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрены ограничения для издания приказов о сокращении штата сотрудников и конкретных должностей во время нахождения какого – либо из сотрудников в очередном отпуске, с учетом надлежащего уведомления, что и было сделано со стороны ответчика на итоговом совещании?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Кроме того, суд учитывает, что кроме голословных утверждений истца и его представителя о не соблюдении со стороны работодателя процедуры и сроков надлежащего уведомления о сокращении должности и предстоящем увольнении, доказательств представлено не было, так же как и не оспаривались приказы об отзыве из отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении истца по сокращению, в том числе и не отрицался со стороны истца факт присутствия на рабочем совещании ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О прекращении действия трудового договора с работником», из которого следует, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора по производству в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций в соответствии со ст. 178 ТК РФ при прекращении трудового договора по указанному основанию, с которым истец был извещен в установленном законом порядке и который не оспаривался сторонами ( л.д. <данные изъяты> ).
Судом установлено, что при увольнении ФИО15 со стороны работодателя соблюдены все требования трудового законодательства, предусмотренные ст. 178 ТК РФ для высвобождающихся работников по сокращению штатов. В частности : работник был своевременно и надлежащим образом извещен о предстоящем сокращении его должности и увольнении с предприятия (л.д<данные изъяты>) ; сведения о предстоящем сокращении штата и высвобождении работника направлены в Комитет труда и занятости <адрес> МО, что не оспаривалось сторонами ; ФИО1 начислено и выплачено выходное пособие, что подтверждается расчетным листком и платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ, правками о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года по форме 2 НДФЛ (л.д.<данные изъяты>) ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана надлежаще оформленная трудовая книжка, что подтверждается распиской в получении трудовой книжки и копией трудовой книжки (л.д<данные изъяты>).
Суд критически относится к обоснованиям истца о нарушении порядка увольнения, в части не предложения истцу вакантной должности, учитывая то обстоятельство, что имеющие вакантные должности директора завода (л.д.<данные изъяты>) и финансового контролера (л.д.<данные изъяты>) не соответствуют квалификации и уровню образования истца, что подтверждается должностными обязанностями и требованиями работкам указанных должностей, так и представленными документами об образовании и квалификации истца (л.д.<данные изъяты>), а также учитывая характер исполнения им трудовых обязанностей по сокращенной должности директора производства (л.д.<данные изъяты>), которая является более узкой специализации, чем директор завода (л.д.<данные изъяты>), в том числе и учитывая уровень образования и квалификацию, вновь принятого сотрудника на указанную должность ФИО12, назначение которого на должность директора завода, не оспаривалось со стороны участников процесса.
Суд считает, что доводы истца о возможности исполнения им должности директора завода, являются надуманными, учитывая документы истца об образовании, опыт его трудовой деятельности и характер исполняемой трудовой деятельности, требования к кандидату (работнику) на должность директора завода, в соответствии с должностной инструкцией и право работодателя принимать работника на должность соответствующей квалификации и образования, отсутствие оснований для предложения вакантных должностей директора завода и финансового контролера истцу, учитывая, что истец по уровню своего образования и квалификации не подходит под требования установленные к работникам указанных должностей, а иных вакантных должностей соответствующих уровню образования и профессиональному опыту истца на момент сокращения его должности не имелось, что подтверждается штатным расписанием и не было опровергнуто со стороны участников процесса (л.д. <данные изъяты>).
Так же, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатного расписания № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент принятия решения о сокращении штата и увольнения ФИО1 следует, никаких вакансий в ООО на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, следовательно, они не могли быть предложены Истцу на момент принятия решения о сокращении (л.д<данные изъяты>).
В штатном расписании ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> ) указано, что вакантной являлась должность Генерального директора, избрание на которую согласно Устава осуществляется учредителем общества, в связи с чем она не могла быть предложена ФИО16, кроме того решением единственного участника ООО от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Генерального директора ФИО11 и его трудовой договор прекращены ДД.ММ.ГГГГ, тем же решением ФИО14 избран Генеральным директором с указанной даты. Таким образом, на момент издания приказа о сокращении штата и должности Директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о замещении должности Генерального директора ООО был решен Единственным учредителем ООО в пределах своих полномочий, что подтверждается представленными материалами (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривалось со стороны истца, не заявлявшего о своих правах на указанную должность.
Согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует об образовании вакантной должности «Финансового контролера» (для занятия которой необходимо высшее финансовое образование) (л.д.<данные изъяты>), образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, в результате увольнения работника по собственному желанию (л.д.<данные изъяты>), которая не могла быть предложена Истцу из-за отсутствия финансово-экономического образования и опыта работы в данной сфере. Должность «Директора завода» не была введена в штатное расписание, должность «Коммерческого директора» была занята.
Судом установлено, что по штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусматривает наличие должности «Директор завода» с должностным разрядом согласно классификатору должностей «20», с месячным фондом заработной платы 9213 долларов США, которая являлась вакантной на указанный период ( должность введена приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ) и вакантную должность «Финансовый контролер» с должностным разрядом согласно классификатору должностей «18» (л.д.<данные изъяты> ). Должность коммерческого директора в штатном расписании отсутствует, так как была упразднена (сокращена) приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей функций коммерческого директора Генеральному директору, а отдел по работе с клиентами согласно штатному расписанию возглавил Генеральный директор с должностным разрядом согласно классификатору должностей «20».(л.д. 76 том1 ).
Судом установлено, что Штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии вакансии «Директора завода» (л.д. <данные изъяты>). Согласно, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О приеме на работу» с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора завода <данные изъяты> был принят ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, с учетом исследования представленных документов, штатных расписаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, на день увольнения ФИО1 имелась только вакансия «Финансового контролера», которая не может соответствовать квалификации Истца и быть ему предложено, в отношении которой истец и не заявлял о своих правах, учитывая пояснения истца, о том, что работодателем ему не предложена должность «Директора завода», которая, по его мнению, соответствует его квалификации, так же он имеет преимущества перед назначенным на эту должность ФИО12, в чем видит нарушения его прав при увольнении.
Суд считает, данные обоснования истца надуманными, так как из исследованных судом документов, следует, что ФИО1 закончил <данные изъяты> высшее военное авиационное командное училище связи и получил квалификацию: инженер по эксплуатации средств радиосвязи, что подтверждается дипломом № (л.д.<данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 закончил военную академию связи им. ФИО17 по специальности «командно штабная оперативно-тактическая» с присвоением квалификации «офицер с высшим образованием», что также подтверждается дипломом № (л.д.<данные изъяты>). Иных документов о получении истцом образования, в иных учебных заведениях, с присвоением квалификации представлено не было. Судом установлено, что истец ранее работал в Обществе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года оператором и начальником смены, сведений о наличии иного образования, кроме указанного выше не представлял.
Кроме того, согласно показаний ответчика, которые не были опровергнуты со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ работодателем был заключен договор об оказании платных образовательных услуг с НОУ «<данные изъяты>» для обучения ФИО1 по программе : английский язык, курс Intermediate, что не было опровергнуто со стороны истца, так же ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор с указанным учебным заведением для обучения ФИО1 по программе : разговорный курс Intermediate. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор с НП «<данные изъяты>» на обучение ФИО1 по программе : английский язык, курс: Upper- Intermediate. Никаких документов, свидетельствующих об окончании названных курсов и получении соответствующих сертификатов, ФИО1 в Компанию не представил.
Судом установлено, что вопрос о предложении ФИО1 вакантных должностей «Директор завода» ( с ДД.ММ.ГГГГ) и «финансовый контролер» являлся предметом рассмотрения руководством ООО( л.д.<данные изъяты> ), однако уровень образования и квалификации истца не соответствовал требованиям кандидатов на указанные должности.
Суд, считает не обоснованными, бездоказанными и противоречащими действующему законодательству, требования истца, указывающего на отсутствии реального сокращения на предприятии, так как из представленных документов с достоверностью установлено сокращение должности истца, с соблюдение установленной законом процедуры сокращения, образования новых должностей, с иными дополнительными функциями, а не согласие истца, с ведением кадровой политики Общества, его критериями оценки требований к работникам и фактически с хозяйственной деятельностью Общества, в части изменений кадрового состава на предприятии, само по себе свидетельствует лишь о желании истца работать на указанном предприятии, в той должности которую он занимал и за которую получал заработную плату, которая устраивала истца. Доказательств подтверждающие доводы истца об отсутствии реального сокращения на предприятии отсутствуют, так же как и не были опровергнуты со стороны истца, в том числе и путем предоставления допустимых доказательств.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 917-О-О указано, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве одного из таких критериев квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации определения понятия "квалификация работника" не предполагает его произвольного толкования и применения. Суд общей юрисдикции, рассматривая конкретный трудовой спор, связанный с применением части первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22 указано, что расторжение трудового договора с работником, по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Вопрос о преимущественном праве ФИО18 по отношению к принятому ДД.ММ.ГГГГ на должность Директора завода ФИО12 не мог и должен был рассматриваться работодателем в рамках п.2 ч.1ст.81 и ст.179 ТК РФ, так как на момент заключения трудового договора с ФИО12 уже было принято решение о невозможности предложения должности «Директора завода» ФИО18 по вышеизложенным основаниям.
Так же, суд критически относится к обоснованиям истца о незаконности его увольнения в том числе и по основаниям подписания и принятия приказа о сокращении штата неполномочным лицом, директором по кадром ФИО13.
В соответствии со ст. 5 Устава Единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор. В соответствии со ст. 8.1 Устава Генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и осуществляет полномочия не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Согласно должностной инструкции Генерального директора на ДД.ММ.ГГГГ (п.5.5), генеральный директор “администрирует и претворяет в жизнь кадровую политику компании непосредственно на заводе, участвует в планировании и обеспечивает эффективность работы Отдела кадров и управления персоналом. Документирует деятельность персонала, которая включает вопросы найма, увольнения, планирования численности и штата персонала, вопросы изменения и утверждения штатного расписания, перевода персонала компании на другую работу, в том числе подписывает трудовые договоры с принимаемыми работниками, дополнительные соглашения к трудовым договорам, соглашения об изменении и расторжении трудовых договоров, приказы о направлении работников в командировки и иную кадровую документацию”. Аналогичные полномочия Генерального директора закреплены в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что Генеральный директор ФИО11 приказом за № № от ДД.ММ.ГГГГ о замещении, на время своего отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномочил директора по кадрам подписывать за Генерального директора Компании в части документирования деятельности персонала Компании в рамках трудового законодательства РФ (л.д<данные изъяты>). Суд учитывая, что за период работы Компании, в том числе и при назначении истца на должность, фактически все кадровые документы, в частности трудовые договора, приказы о приеме и увольнении работников подписывались от имени Компании – директором по кадрам ФИО13, который подписывал документы от работодателя ООО “<данные изъяты>”, а не от имени Генерального директора, что свидетельствует о делегирования полномочий генерального директора в области трудового законодательства директору по кадрам, учитывая, в том числе учитывая и то обстоятельство, что понятие «документирование персонала в рамках трудового законодательства» содержится и в ранее действующей (на момент издания приказа) и в настоящей (на сегодняшний день) должностной инструкции Генерального директора ООО (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что Действуя согласно переданных полномочий, Директор по кадрам ФИО13 издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и расторжении договора с работником. Доводы истца об отсутствии полномочий у Директора по кадрам для издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и расторжении договора с работником надуман и ничем не подтвержден, более того противоречит показаниям истца не оспаривавшего приказ о его принятии и назначении на должность принятый ФИО13 от своего имени, а не от имени генерального директора и заключение трудового договора с работодателем, от имени которого действовал директор по кадрам ФИО13 (л.д.6-8 том1). Кроме того, суд учитывает, что на момент принятия приказа о сокращении, на ДД.ММ.ГГГГ, действовала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на три года, от имени Генерального директора Общества ФИО12, которая не отзывалась со стороны Генерального директора ФИО11, в период его деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наделяющая ФИО13, директора по кадрам, на принятие от имени Общества кадровых решений, вопросов приема и увольнения работников (л.д.<данные изъяты>). Суд считает установленными обстоятельства законности принятия директором по кадрам ФИО13 решений о сокращении, о приеме, увольнении работников, учитывая делегирование полномочий по кадровым вопросам от Генерального директора – директору по кадрам, что подтверждается учредительными документами Общества, полномочиями Генерального директора, приказом о замещении от, условиями доверенностей и учитывая показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, а также учитывая представленные кадровые документы в указанный период подписанные и принятые от имени Общества – директором по кадрам (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ директор по кадрам ФИО13 так же был наделен полномочиями на принятие решений, изданию приказов по кадровым вопросам, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, приказом, что не оспаривается со стороны истца.
Суд так же, при принятии решения учитывает обстоятельства установленные при проведении проверки трудового законодательства, кадровых документов и действий ответчика по жалобе ФИО1, со стороны Государственной инспекции труда в <адрес>, согласно акта «№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), по результатам внепланово документальной проверки нарушений по законности принятия директором по кадрам кадровых документов установлено не было, так же как и нарушений по условиям трудового договора заключенного с ФИО1, штатному расписанию Общества, доверенностям на имя ФИО13 и документам о направлении в командировку и по аттестации работников, выявлено не было, кроме не указания срока командировки, иных нарушений в отношении ФИО1 не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что увольнение Истца произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением его прав и гарантий, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе и взыскания вынужденного прогула, в размере заявленном истцом, не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО18 следует отказать в полном объеме.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь ст.ст. 81, 193, 392, 394 ТК РФ, ГК РФ, ст.ст.2, 56, 57, 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО “<данные изъяты>” о признании незаконным увольнения при сокращении штата, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Е.Н. Колотовкина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ