РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» марта 2011 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василевича В.Л.,
с участием прокурора Ватутиной Ю.В.,
адвоката Чачуа Е.И.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО1, Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ФИО2 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении, взыскании судебных издержек и по встречному иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ОАО <данные изъяты> Администрации Чеховского муниципального района о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Чеховского муниципального района и ФИО1 недействительным; выселении ФИО1 без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес>; взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей; взыскании с Администрации Чеховского муниципального района Московской области судебных издержек в размере 209 931 руб.
Истец - представитель ОАО <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным помещением. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Чеховского муниципального района заключила со ФИО1 договор социального найма жилого помещения. Таким образом, Администрация Чеховского муниципального района, без законных на то оснований, злоупотребила своим служебным положением и предоставила ФИО1 спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, которое является частной собственностью юридического лица. Просит взыскать судебные издержки солидарно с ответчиков в сумме 209 931 руб., которые состоят из затрат на проезд из <адрес> проживание.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорная квартира ему была предоставлена Администрацией Чеховского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма. При вселении в квартире не было входной двери, окна были разбиты. В квартире произвел ремонт. В спорной квартире зарегистрирован вместе с несовершеннолетним сыном. Другого жилья не имеют. Ранее был зарегистрирован в квартире бывшей супруги по адресу: <адрес>. По месту регистрации ФИО2 в <адрес>. зарегистрированы и проживают ее бывший муж и дочь от первого брака. ФИО2 не пускают в указанную квартиру. Просил применить срок исковой давности.
Ответчик – представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что собственник приобретает не только права, но и обязанности. Спорное жилое помещение доведено до плохого состояния, это вина истца. Собственник должен был следить за собственность. С возмещением расходов не согласен, поскольку представитель проживал в <адрес> 5-6 дней, вместо одного. В настоящее время жилой фонд Чеховского муниципального района Московской области передан Администрации г.Чехова, у Администрации Чеховского муниципального района Московской области жилого фонда не имеется. К исковым требованиям просил применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что иного жилья не имеет. Зарегистрирована в д.<адрес>, а проживает в спорной квартире. Ребенок с момента рождения и по настоящее время также проживает в спорной квартире.
3-е лицо – представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ответчик и несовершеннолетний ребенок вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях. Другого жилья у ответчиков не имеется. К исковым требованиям просила применить срок исковой давности.
ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ответчикам ОАО <данные изъяты> Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании за несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ему в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанную квартиру вселился и был зарегистрирован по постоянному месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ФИО3, который по взаимному соглашению между ним и матерью ребенка – ФИО2 был вселен в занимаемую им квартиру и зарегистрирован в ней. В договор социального найма несовершеннолетний ФИО3 до настоящего времени не включен, в связи с тем, что после его фактического вселения в квартиру и регистрации возник спор между ответчиками о принадлежности занимаемого им жилого помещения. Считает, что несовершеннолетний ФИО3 приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку он никогда не имел иного места жительства, кроме спорной квартиры, в которой находятся все его личные вещи. По данному адресу ему предоставляется медицинское обслуживание, в квартире фактически проживают его родители, между которыми достигнуто соглашение о месте жительства их сына по месту жительства и регистрации его отца.
Ответчик по встречному иску – представитель ОАО <данные изъяты> в судебном заседании встречные исковые требования не признал и пояснил, что ОАО <данные изъяты> является собственником спорной квартиры. Ответчик по первоначальному иску, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным помещением. Администрация Чеховского муниципального района не являлась собственником спорного жилого помещения. В данном случае Администрация Чеховского муниципального района лишила собственника жилища – ОАО <данные изъяты> его законного права пользоваться и распоряжаться жилым помещением, вселив туда ответчика по первоначальному иску.
Ответчик по встречному иску – представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебном заседании встречные исковые требования признал в полном объеме.
3-е лицо – представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав пояснения сторон, адвоката Чачуа Е.И., заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО <данные изъяты> в удовлетворении встречных требований следует оказать, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО <данные изъяты> подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что ОАО <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО <данные изъяты> Право собственности ОАО <данные изъяты> на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22, 109).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеховского муниципального района и ФИО1 был заключен договор № № социального найма жилого помещения, согласно которого ФИО1 была передана в бессрочное владение и пользование спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 23-25).
На основании указанного договора ФИО1 вселился в указанное жилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение был зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счета (л.д. 41, 42).
Суд полагает установленным, что в нарушении требований ч.1 ст.49 ЖК РФ Администрация Чеховского муниципального района Московской области заключила со ФИО1 договор социального найма спорного жилого помещения, хотя не являлась собственником спорного жилого помещения.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.
Как установлено, при заключении договора социального найма собственником спорного жилого помещения Администрация Чеховского муниципального района не являлась, в связи, с чем не имела право заключать указанный договор.
На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Чеховского муниципального района и ФИО1 является недействительным, поскольку заключен с нарушением действующего законодательства, а ответчик ФИО1 и его несовершеннолетний сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Суд полагает, что п.3 ст.65 СК РФ не может быть применен по тем основаниям, что данный договор ничтожен.
Суд считает не подлежащими применению сроков исковой давности, заявленных ответчиками, поскольку, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Отказывая ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8 в удовлетворении встречных исковых требований о признании за несовершеннолетним права пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующих обстоятельств.
Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.рождения был вселен в спорное жилое помещение на основании договора социального найма, заключенного с Администрацией Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с нарушением норм ст.ст.49,60,65 ЖК РФ, ст.168 ГК РФ и который суд признает недействительным.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Мать несовершеннолетнего ФИО8 ответчица по делу ФИО2имеет постоянное место жительство по адресу: <адрес>,ответчицей не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что она является нуждающейся в улучшении жилищных условий и количество лиц, зарегистрированных по месту ее регистрации.
Установлено, что несовершеннолетний ФИО3 был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи ФИО1
В связи, с чем суд считает, что право несовершеннолетнего ФИО3 проживать в спорной квартире производно от прав его отца – ФИО1, согласно ч.2 ст. 20 ГК РФ. Однако, поскольку у отца ФИО1 право на проживание в спорной квартире отсутствует, то и несовершеннолетний ФИО3 не имеет права на проживание в указанной квартире.
При этом суд полагает, возможным применить ч.4 ст.31 ЖК РФ, по аналогии, и сохранить за ФИО1 и его несовершеннолетним сыном ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего право пользования ФИО1 и его несовершеннолетнего сына ФИО3 спорным жилым помещением прекратить.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о возмещении судебных расходов на оплату проезда и проживания в сумме 90 926 руб. и возлагает их на ответчика по делу Администрацию Чеховского муниципального района Московской области.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО1 и Администрации Чеховского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 000 рублей с каждого.
Исследовав в совокупности все обстоятельств дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия сторон намерений уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 49,60,65 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст.ст.94, 98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ФИО1.
Выселить ФИО1 и его несовершеннолетнего сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры <адрес> при этом сохранить за ФИО1 и его несовершеннолетним сыном ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего право пользования ФИО1 и его несовершеннолетнего сына ФИО3 спорным жилым помещением прекратить.
Взыскать госпошлину со ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).
Взыскать с Администрации Чеховского муниципального района в пользу ОАО <данные изъяты> судебные издержки в сумме 90 926 руб. и госпошлину в сумме 2000 рублей, всего взыскать 92 926 рублей (девяносто две тысячи девятьсот двадцать шесть рублей).
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО <данные изъяты> - отказать.
В удовлетворении встречного искового требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: