РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» апреля 2011 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Василевича В.Л.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску военного прокурора № военной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации в пользу в/ч № к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании в интересах РФ с ответчика в пользу в/ч № ВВ МВД РФ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и паспорт данного транспортного средства № по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> водитель в/ч № ФИО4, управляя автобусом марки <данные изъяты> номерной знак № совершил столкновение с принадлежащим ФИО7 автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. К в/ч № владельцем автомобиля <данные изъяты> гражданином ФИО7 был предъявлен иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, как к юридическому лицу ответственному за вред, причиненный его работником. Общая сумма исковых требований составила 1245978 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тушинский межмуниципальный суд г.Москвы исследовав материалы дела, установил, что ДТП произошло по вине воителя ФИО4 и вынес решение, в котором иск ФИО7 удовлетворил частично и взыскал с в/ч № в пользу ФИО7 1250239 руб. 44 коп. также суд обязал ФИО7 после получения им присужденных денежных средств передать в/ч № автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. По решению суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислены денежные средства в размере 1250239 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема – передачи имущества автомобиль <данные изъяты> был передан представителю в/ч № по доверенности ФИО5, который в нарушение полномочий предоставленных ему доверенностью командира войсковой части автомобиль <данные изъяты> в в/ч № не доставил. По данному факту военным прокурором № военной прокуратуры была осуществлена проверка, в ходе которой было выяснено, что автомобиль <данные изъяты> и паспорт данного транспортного средства № утрачены. В в/ч № поступила информация из МОТОР (г.Чехов) УГИБДД ГУВД по Московской области о том, что автомобиль <данные изъяты> и паспорт ТС в настоящее время находятся у ответчика. Изложенные обстоятельства обязывают прокурора обратиться в суд в защиту интересов РФ с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку автомобиль <данные изъяты> и паспорт ТС согласно заочного решения Тушинского межмуниципального суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в/ч №
Истец - военный прокурор № военной прокуратуры в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Истец – представитель в/ч № в судебном заседании исковые требования поддержал и просил восстановить срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> гос.номер № и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Водитель автобуса был признан виновным в ДТП. В в/ч № ФИО7 был предъявлен иск о возмещении ущерба на сумму 1245978 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тушинским судом г.Москвы было вынесено заочное решение и иск ФИО10 был удовлетворен частично. С в/ч № было взыскано 1250239 руб. 44 коп. Деньги ФИО11 были выплачены войсковой частью и согласно решению суда ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ передал в/ч № автомобиль. Автомобиль был передан представителю в/ч № ФИО5 Автомобиль в часть доставлен не был. Была проведена прокурорская проверка, автомобиль был объявлен в розыск, и был обнаружен у гражданина ФИО1 После обнаружения автомобиля, было подано исковое заявление в суд.
Ответчик – представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по договору купли-продажи ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 спорное транспортное средство. Ответчик за свой счет отремонтировал автомобиль и пользовался им на протяжении трех лет. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик узнал, что автомобиль истребован из его пользования, согласно заочного решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Затем заочное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом на основании жалобы ответчика. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Данный иск должен быть предъявлен к военнослужащему ФИО13 который принял, но не доставил автомобиль, тем самым совершил утрату автомобиля.
3-е лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с в/ч № в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскана рыночная остаточная стоимость машины в размере 1200525 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14238 руб.. расходы на судебную экспертизу 14000 руб., расходы на представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18476 руб. 44 коп., всего взыскано 1250239 руб. 44 коп. Указанным решением суд обязал ФИО7 передать в/ч № автомашину <данные изъяты>, государственный номер № после выплаты ему военной частью № в счет возмещения ущерба от ДТП присужденные денежные средства в размере 1250239 руб. 44 коп. (л.д. 9-14).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 1250239 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 49).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема – передачи имущества автомобиль <данные изъяты> был передан представителю в/ч № по доверенности ФИО5, который в нарушение полномочий предоставленных ему доверенностью командира войсковой части автомобиль <данные изъяты> в в/ч № не доставил. По данному факту военным прокурором № военной прокуратуры была осуществлена проверка, в ходе которой было выяснено, что автомобиль <данные изъяты> и паспорт данного транспортного средства № утрачены.
В в/ч № поступила информация из МОТОР (г.Чехов) УГИБДД ГУВД по Московской области о том, что автомобиль <данные изъяты> и паспорт ТС в настоящее время находятся у ответчика (л.д. 46, 47).
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ.
В силу п.4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.
Согласно п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиям собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поэтому истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требования.
Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально – определенного имущества истцу на праве собственности, а также обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.
Как следует из материалов дела, собственником истребованного автомобиля на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд обязал ФИО7 передать в/ч № автомашину <данные изъяты>, государственный номер № после выплаты ему военной частью № в счет возмещения ущерба от ДТП присужденные денежные средства в размере 1250239 руб. 44 коп. является в/ч № (л.д. 9-14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании Акта приема передачи имущества добровольно передал спорный автомобиль представителю войсковой части ФИО5(л.д.183).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон представляет доказательства в обосновании тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования, возражения
Как следует из пояснений представителя истца, к ФИО5 войсковой частью исковые требования не предъявлялись в связи с утратой автомобиля, сведений о результатах прокурорской проверки по поводу утраты автомобиля также не предъявлялись.
Судом установлено, что ответчиком спорный автомобиль <данные изъяты> приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, что подтверждается соответствующей отметкой в ПТС(л.д.184).
Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО1 и право собственности ответчика на указанный автомобиль истцом не оспаривалось.
Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельств дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия у истца намерений уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, а также привлечь к участию в деле надлежащего ответчика – ФИО5, который принял, но не передал в/ч 3186 спорный автомобиль, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 41, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований военного прокурора № военной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации в пользу в/ч № к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: