Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
с участием адвоката ФИО16
при секретаре Горбенко Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений ФИО6, в части уточнения границ земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ФИО9 и ФИО10 обратились в суд исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с требованиями снести забор и освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м, расположенного в <адрес>
Ответчик ФИО2 предъявил встречные уточненные исковые требования к ФИО9, ФИО10 о признании недействительными:
- решение Чеховского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете текущих изменений объекта недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка» с кадастровым номером №;
-межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сформированный ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году;
-сведения из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
- решение Чеховского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете текущих изменений объекта недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка» с кадастровым номером №;
-межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сформированный кадастровым инженером ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ году;
-сведения государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, общей площадь. 1000 кв.м каждый, находящиеся по адресу: <адрес>, а так же просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО9 и ФИО10 судебные издержки по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании истец ФИО9, его представители по доверенности, а также представитель ФИО10 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в иске (л.д.<данные изъяты>), согласно заключения эксперта ФИО15 намерений уточнить и дополнить исковые требования не имели. Пояснив в суде, что истец является добросовестным приобретателем земельного участка, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка, истец является собственником ? доли в праве на земельный участок, площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Другим сособственником является ФИО10На момент приобретения доли в праве на вышеуказанный земельный участок ограждения не имел, был обозначен колышками с 3-х сторон. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками был установлен забор, в результате чего, часть земельного участка, принадлежащего ему и ФИО10 была захвачена ответчиками и оказалась у них в пределах установленного ответчиками забора. Истцы произвели размежевание земельного участка с кадастровым номером №, в результате были образованы участки с кадастровыми номерами № и №. Считают, что при установлении границ земельного участка предыдущими собственниками нарушений не было, а истцы приобрели участок по кадастровому плану, так же указали, что по вопросу судебных издержек суд должен вынести решение в соответствии с требованиями закона. Так же, указали, что возражают против встречных исковых требований по доводам основного иска, считают, что истцы законно приобрели земли, так же как и границы участка установлены на законных основаниях, согласно кадастрового плана.
Ответчик ФИО2 его представитель, адвокат ФИО16 в судебном заседании не признали исковые требования по доводам указанном во встречном иске (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании поддержали встречные исковые требования, пояснив суду, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ему в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. При предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка на местности был осуществлен землеотвод, о чем в ДД.ММ.ГГГГ году был выдан землеотводный план. С момента предоставления указанного участка по настоящее время местоположение земельного участка не изменялось. Смежным с ним участком, является участок его бывшей жены ФИО17В., которая так же с ДД.ММ.ГГГГ года имеет земельный участок площадью 1200 кв.м., границы между участками ФИО22 ранее отсутствовали, участок был едином массивом, на нем был возведен жилой дом, который в ДД.ММ.ГГГГ году сгорел. На момент рассмотрение спора в суде участки, как ФИО2, так и ФИО11 прошли процедуру межевания, сформировано землеустроительное, однако поставить на кадастровый учет земельный участок не возможно, так как он налагается границами на участки ФИО9 и ФИО10 Согласно протоколу выявления кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровой процедуры внесения в государственный кадастр недвижимости данных о земельном участке с кадастровым номером № выявлена кадастровая ошибка в сведениях о границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах названного земельного участка, межевание которого проводило ООО «<данные изъяты>», внесены как ошибочные сведения. В добровольном порядке внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № правообладателями которого являются ФИО9 и ФИО10, намерений не имеют. Восстановить права истца возможно только в судебном порядке. Также пояснили, что включение части площади занимаемого ФИО2 земельного участка в общую площадь земельного участка с кадастровым номером № является незаконным, поскольку указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания в январе 2008 года первоначальным собственником земельного участка ФИО5 На основании договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности приобрел ФИО18, который обратился с заявлением в территориальный отдел по Чеховскому району Управления Роснедвижимости, на основании которого было принято решение № № «Об учете текущих изменений объекта недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка». Считает указанное решение незаконным, поскольку никаких правовых оснований для принятия не имелось, поскольку отсутствовало заявление собственника земельного участка, не имелось материалов, сформированных землеустроителем, по изменению (уточнению) границ и площади земельного участка, как не имелось в целом никаких правовых оснований для изменения местоположения (перемещения) земельного участка. Кроме того, согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, межевые работы по изменению местоположения границ и площади названного земельного участка начаты после принятия оспариваемого решения, ДД.ММ.ГГГГ и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, в том числе, после заключения ФИО18 с ФИО9 и ФИО10 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ. Кроме указанного, в акте согласования границ спорного земельного участка смежным землепользователем Администрацией СП <адрес> указано о наличии письменных возражений по местоположению земельного участка. Так же, указал, что при рассмотрении спора им была оплачена экспертиза в размере 40 000 рублей, услуги адвоката 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков по встречному иску
Ответчик ФИО11 (третье лицо по встречному иску) извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО11 в силу ст.167 ГПК РФ.
3 лицо –представитель Управления Роснедвижимости по Московской области (третье лицо по встречному иску) извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения по существу заявленных встречных исковых требований (л.д.28 том 2). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в силу ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо- представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области – в судебном заседании указал, что при удовлетворении встречных исковых требований, оснований для удовлетворения иска ФИО9 и ФИО23 не имеется, решение должно быть вынесено по усмотрению суда, исходя из обстоятельств дела.
Третье лицо по основному и встречному искам - представитель ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО9, ФИО10. оставляет на усмотрение суда, возражала против встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме, указав, что постановка на кадастровый учет производилась в соответствии с требованиями законодательства, однако пояснить отсутствие заявления о внесении изменений от собственника участка и наличия согласований измененных границ и месторасположения участка с № пояснить не могла.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 поддержала в полном объеме свое заключение № №, указав, что исследование проводилось как по результатам наружного обследования земельных участков, так и с учетом представленных документов, имеющихся в материалах гражданского дела.. Так же пояснила, что в связи с куплей продажей земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и сменой собственника земельного участка, новым собственником, ФИО18, были заявлены изменения в государственный кадастровый учет в связи с изменениями права на объект недвижимости (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.92). Однако, на основании данного заявления территориальным отделом по Чеховскому району Управленияч Роснедвижимости по Московской области принято решение № 10301 от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете текущих изменений объекта недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка (л.д.<данные изъяты>), при этом имеется ссылка на документы –основания: вышеуказанное заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) заявителем указана ФИО5, продавшая данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, а не ФИО18, собственник земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ. Данные изменения касаются местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:координаты поворотных точек, определяющие местоположение границ, иные, хотя об их изменении не было заявлено собственником земельного участка ФИО18 Измененные данные о координатах воспроизведены в данных кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № (кадастровая выписка, л.д.<данные изъяты>), следовательно, данная ошибка в определении новых координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № является кадастровой ошибкой согласно определению ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Исправление кадастровой ошибки производится в соответствии с положениями п.п. 4-6 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. В частности, одним из предоставляемых документов является межевой план. Поскольку межевой план, соответствующий первичному межеванию, имеется в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером №, координаты поворотных точек, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, следует принять по результатам первичного межевания. Так же, указала, что после внесения изменений в данные кадастрового учета земельного участка с КН №, изменилось на 800 метров местоположение участка, изменилась как конфигурация, так и соответственно границы, в том числе и смежные землепользователи участка
Заслушав пояснения участников процесса, представителей третьих лиц, эксперта ФИО19, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО10 следует отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Судом установлено, что истцам ФИО9 и ФИО10 на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и истцами, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, СП Стремиловское, д.Дулово, по ? доле в праве за каждым, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный на основании постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность которого установлена решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что ответчице ФИО11 на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный на основании постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Чеховский отдел Управления Росреестра по МО с заявлением о государствееном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, связанные с решением сособственников раздела земельного участка и изменением права на объект недвижимости, связанные со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером № (л.д. <данные изъяты>)
По результатам межевых работ произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв. м на 2 земельных участка, по 1000 кв.м каждый, что подтверждается материалами кадастрового дела (л.<данные изъяты>). Решением Чеховского отдела Росреестра по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены новые кадастровые номера № и № (л.д.<данные изъяты>).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная комплексная судебная землеустроительная экспертиза (л.д.<данные изъяты>). Согласно, заключения эксперта № №, фактическое землепользование ФИО11 и ФИО2 земельными участками с кадастровыми номерами № и <данные изъяты> соответственно, соответствуют данным землеотводного плана ДД.ММ.ГГГГ года, данным плана ДД.ММ.ГГГГ года, данным межевания, проведенного специалистом МУП «ЧКБ», в части месторасположения земельного участка вдоль северной обочины автодороги следованием <адрес>, а также в части протяженности, а также данным межевания, проведенного специалистом МУП «ЧКБ», в части протяженности северо-западной и юго-восточной границ. Кроме того, экспертом разработаны 2 варианта установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.<данные изъяты>). Также, согласно экспертного заключения, поскольку земельный участок в кадастровым номером № перешел к собственникам ФИО9 и ФИО10 по договору купли-продажи от прежнего собственника ФИО18, а тому, в свою очередь, по договору купли-продажи от ФИО5, которая и была заказчиком первоначального межевания, фактическое месторасположение и координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № должны соответствовать данным первичного межевания (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что первоначально земельный участок с кадастровым номером №, принадлежал на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> сельского территориального округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имел кадастровый номер № (л.д.<данные изъяты>). После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 том2), было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ФИО4 (л.д.<данные изъяты>). После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на земельный участок на имя ФИО5 (л.д.<данные изъяты>), которая при оформлении своих наследственных прав на земельный участок провела межевание земельного участка, с присвоением земельному участку кадастрового номера №, что подтверждается правоподтверждающими документами ФИО21, материалами кадастрового дела, что так же и не оспаривалось со стороны участников процесса.
По результатам проведенного первоначального межевания и его постановки на кадастровый учет, согласно описания земельного участка, чертежа земельного участка, описания границ и координат участка, а также учитывая смежных землепользователей, земельный участок с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату Государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО5, имел иные характеристики, чем земельный участок с кадастровым номером №, образованный в границах, координатах и месторасположению по состоянию как на момент рассмотрения спора в суде, так и после внесенных в ДД.ММ.ГГГГ году уточнений, что подтверждается материалами кадастрового дела (л.д.<данные изъяты>), заключением повторной экспертизы (л.д.<данные изъяты>) и не было опровергнуто участниками процесса.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на земельный участок СС кадастровым номером № на имя ФИО18, что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что ФИО18 обращался в органы кадастрового учета по вопросу изменения права на объект недвижимости (л.д.<данные изъяты>), заявления об уточнении границ земельного участка, о внесении изменений в данные кадастрового учета земельного участка, поставленного на кадастровый учет с установленными ранее границами, в материалах кадастрового дела отсутствуют.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по Московской области было вынесено решение № об учете текущих изменений недвижимости, в части уточнения границ и площади земельного участка. Согласно, утвержденных изменений, месторасположение земельного участка с кадастровым номером №, его описание границ и координат, так же как и конфигурация участка, приобретенного ФИО18 по договору от ДД.ММ.ГГГГ изменились, что подтверждается материалами кадастрового дела ( л.д. <данные изъяты>), а также заключением эксперта, которое суд считает обоснованным и подлежим применению при вынесении судебного решения (л.д.<данные изъяты>). При внесении указанных изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласование границ не производилось ни с органом местного самоуправления, ни со смежными землепользователя, ни с ФИО22, ни с иными смежными землепользователями, так же как и не имеется доказательств публикации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.
Судом установлено, что после внесения изменений в ДД.ММ.ГГГГ году, в данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, изменились границы, координаты, конфигурация и местоположение земельного участка. Фактически земельный участок первоначально принадлежащий ФИО3, в том числе и ФИО18 на момент его приобретения по договору купли-продажи, по первичным данным установления границ земельного участка располагался и использовался в иных границах, в ином месте, непосредственно в самой деревне <адрес>, а после внесения в ДД.ММ.ГГГГ году изменений в границы и координаты участка, участок стал располагаться в ином месте, на 800 метров южнее от первоначального места расположения, изменилось не только место расположение участка, но и его конфигурация, координаты, что подтверждается заключением эксперта ФИО19 и не отрицалось участниками процесса, которые не оспаривали заключение повторной экспертизы.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и ФИО10, ФИО9, было зарегистрировано право собственности ФИО10 и ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, по ? доли за каждым (л.д.<данные изъяты>). Решением Управления Росреестра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, произведен кадастровый учет текущих изменений в части права на объект недвижимости (л.д.<данные изъяты>). На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении местоположения границы земельного участка, согласно материалов межевания земельного участка, принято решение Управлением Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, так же как и были внесены изменения в кадастровые данные земельного участка с КН №. По результатам проведенных работ по размежеванию земельного участка, были образованы из земельного участка, с уточненными границами с КН №, два земельных участка с кадастровыми номерами №, № (л.д.<данные изъяты> ). Суд критически относится к возражениям представителя ФИО9, указавшего о наличии согласований измененного месторасположения земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на акт согласования границ (л.д.<данные изъяты>), так как указанный акт согласования границ был подписан со стороны Администрации СП Стремиловское в ДД.ММ.ГГГГ года, после изменения границ и местоположения земельного участка произошедших в ДД.ММ.ГГГГ года и после перехода права собственности на земельный участок на имя ФИО10 и ФИО9 (л.д<данные изъяты>).
Судом установлено, что решения органа кадастрового учета, в отношении земельного участка №, принятые как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, связанные с изменением границ участка, учетом текущих изменений и постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков являются незаконными, противоречащими действующему законодательству и подлежат отмене, так же как и материалы межевания земельного участка, межевые планы на земельные участки как от ДД.ММ.ГГГГ, так и составленные и связанные с изменением границ и координат земельного участка с кадастровым номером № являются незаконными и подлежат признанию недействительными, в том числе подлежат прекращению сведения о границах и координатах земельного участка как с кадастровым номером №, так и по вновь образованным участкам с КН №, №.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Судом установлено, что при внесении изменений в данные кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ году, в отношении земельного участка с КН №, были грубо нарушены требования действующего законодательства, так как заявление от собственника участка, о внесении изменений, связанных с уточнением границ земельного участка, в органы кадастрового учета не поступали, границы земельного участка, в новом месте расположения со смежными землепользователя не согласовывались, так же как и изменение местоположения участка, его координат и конфигурации, производилось не в порядке уточнений ранее установленных границ, а фактически были внесены сведения о координатах, границах участка вновь образованного участка, под ранее существовавшим кадастровым номером, так же как и границы нового месторасположения участка совпадали, с границами участков принадлежащих иным лицам – ФИО2 и ФИО11, что противоречит законодательству РФ и нарушает права и законные интересы собственников участков, в том числе грубо нарушены права ФИО2, который не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет, в границах существующих с момента предоставления земли, с ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая обоснованность и доказанность исковых требований по встречному иску ФИО2, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО9 и ФИО10
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Суд при вынесении решения так же, руководствуется положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая обоснованность, доказанность требований ФИО2 и отказ в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО10в полном объеме, суд считает, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, в общем размере 80 400 рублей 00 копеек (л.д.<данные изъяты>) подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания расходов с ФИО9 и ФИО10 в равных долях, по 1/2 доли с каждого. ФИО2 произвел оплату государственной пошлины за поддачу встречного иска, в размере 1000 рублей, заявив о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.<данные изъяты>), произвел оплату повторной экспертизы, которая была использована судом при вынесении решения, в размере 40000 рублей (л.д.<данные изъяты>), а также осуществил оплату услуг представителя –адвоката ФИО16, в размере 40 000 рублей (л.д.<данные изъяты>), которую суд считает заявленной в разумных пределах, учитывая предмет спора, характер заявленных исковых требований, а так же учитывая каких-либо возражений со стороны участников процесса по размеру взыскиваемых расходов услуг адвоката.
Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истцов намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, ст.ст.10, 56, 57, 167, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО7 - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным решение Чеховского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете текущих изменений объекта недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка» с кадастровым номером №.
Признать недействительным межевой план и материалы межевания на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сформированный ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году.
Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части границ и координат земельного участка.
Признать недействительным решение Чеховского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете текущих изменений объекта недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка» с кадастровым номером №.
Признать недействительным межевой план и материалы межевания на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сформированный кадастровым инженером ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ году.
Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, общей площадь. 1000 кв.м каждый, находящиеся по адресу: <адрес>, в части границ и координат указанных земельных участков.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Всего взыскать 40 200 рублей.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Всего взыскать 40 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в ФИО6 областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н.Колотовкина
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ