Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гурова С.Г.,
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуков П.М. к Спивак Н.Ф., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив свои исковые требования и просил взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать со Спивак Н.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Спивак Н.Ф. солидарно расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением Спивак Н.Ф. и мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жуков П.М., в результате чего мотоцикл <данные изъяты> и экипировка получили механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Спивак Н.Ф. п.п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего Спивак Н.Ф. был выдан страховой полис серии №. Для получения суммы страхового возмещения истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения и ему была произведена страховая выплата на сумму <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарания» подлежит взысканию <данные изъяты>. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства истца. Согласно заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость мотоцикла марки <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила <данные изъяты>. Стоимость экипировки составила <данные изъяты>. Считает, поскольку сумма ущерба составила <данные изъяты>, то с ответчика Спивак Н.Ф. подлежит взысканию <данные изъяты>.
Ответчик - Спивак Н.Ф. в судебном заседание заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что не возражает против возмещения суммы ущерба, однако не согласен с суммой, считая ее завышенной. Также не возражал против возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик - представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, и просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя. Заявленные исковые требования не признают, поскольку страховая выплата истцу была произведена и данной суммы достаточно, чтобы привести транспортное средство истца в состояние, в котором ТС находилось до момента ДТП.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося вышеуказанного представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Спивак Н.Ф., суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Спивак Н.Ф. и мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жуков П.М., что усматривается из к/справки о ДТП (л.д.9).
Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик ФИО5, который нарушил п.8.4 ПДД, в соответствии с которым при перестроении не пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении без изменения направления движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спивак Н.Ф. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.11). На момент ДТП гражданская ответственность Спивак Н.Ф. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», что усматривается из к/страхового полиса серии № (л.д.67).
В результате произошедшего ДТП транспортному средству - мотоциклу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и экипировке истца были причинены повреждения, что усматривается из к/заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 17-58).
ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение на сумму <данные изъяты>, что усматривается из к/реестра от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), к/платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» фактическую сумму ущерба, которая составляет разницу между выплаченной ему страховой суммой и суммой восстановительного ремонта, а именно <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с подпунктом «В» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Истцом, также заявлены требования о взыскании со Спивак Н.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, суммы оставшейся от всей суммы ущерба в размере <данные изъяты>
Суд считает, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, и в соответствии с заключением эксперта № АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость мотоцикла марки <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета полученных повреждении, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа, составляет <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость годных остатков после ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость составляющих элементов экипировки мотоцикла составляет <данные изъяты>. Ввиду выявления отсутствия экономической целесообразности в проведении восстановительного ремонта при технической (технологической) возможности его проведения, установлена полная (конструктивная) гибель мотоцикла марки <данные изъяты>
Таким образом, исходя из заключения эксперта ущерб транспортного средства мотоцикла марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> без учета стоимости составляющих элементов экипировки мотоцикла (<данные изъяты>, а с учетом стоимости составляющих элементов экипировки мотоцикла <данные изъяты> Исходя из вышеуказанного, всего сумма ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. Поскольку с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах страховой суммы 120000 рублей, то ставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика Спивак Н.Ф. в сумме <данные изъяты>, в оставшейся части заявленного иска о возмещении ущерба, суд считает необходимым отказать.
Оценивая заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд отдает предпочтение заключению эксперта № АНО «Центр судебных экспертиз», принимая во внимание то обстоятельство, что не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение носит научно-обоснованный характер и основано на материалах дела. Кроме того, стороны в судебном заседании не опровергали выводов эксперта, равно как ими не было заявлено о не согласии их с выводами эксперта и проведении по делу другой экспертизы.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что ответчик Спивак Н.Ф. в судебном заседании не возражал против возмещения истцу данных расходов, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст.1064,1072 ГК РФ, ст.ст.88,94,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуков П.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жуков П.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
Взыскать со Спивак Н.Ф. в пользу Жуков П.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
В оставшейся части иска – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.Г. Гуров