Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гурова С.Г., при секретаре Камсковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Стуликов М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 132 252 рубля 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 845 рублей 04 копейки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Стуликова М.В. и автомашины Нисан-Тиана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Нисан-Тиана, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) серии №. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Стуликов М.В, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 252 252 рубля 12 копеек путем перечисления денежных средств на счет станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Карсервис», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, в связи с чем страховой компанией виновника происшествия по претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации было выплачено 120 000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма долга составила 132 252 рубля 12 копеек.
Истец – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося вышеуказанного лица.
Ответчик - Стуликов М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что согласен с заключением эксперта в области судебной автотехнической экспертизы, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан-Тиана, с учетом физического износа, составила 229231 рубль 14 копеек, в связи с чем согласен с возмещением ущерба в размере 109231 рубль 14 копеек. Также считает, что размер государственной пошлины подлежащей оплате истцу должен быть рассчитан исходя из суммы 109231 рубль 14 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Стуликова М.В. и Нисан-Тиана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается к/справки о ДТП (л.д.29).
Виновным в происшедшем ДТП был признан водитель Стуликов М.В, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стуликова М.В. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.31).
На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству Нисан-Тиана были причинены механические повреждения на сумму 252 252 рубля 12 копеек.
ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 252 252 рубля 12 копеек путем перечисления денежных средств на счет станции технического обслуживания автомобилей ООО «Карсервис», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1.ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан-Тиана, с учетом физического износа, составила 229231 рубль 14 копеек.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм закона, а также поскольку судом установлено, что истцом была выплачена в счет возмещения страхового случая страховая сумма в указанном выше размере, то суд приходит к выводу о том, что данная сумма, уплаченная истцом в счет страхового возмещения и не погашенная ответчиком, должна быть взыскана с последнего в размере 109 231 рубль 14 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, суд считает необходимым отказать.
При этом, суд, в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3384 рубля 62 копейки согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 39, 98, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать со Стуликов М.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 109 231 рубль 14 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3384 рубля 62 копейки, всего взыскать – 112615 (сто двенадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 76 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись С.Г. Гуров