РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» октября 2011 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Василевича В.Л.,
с участием адвоката Монаховой Е.В.,
при секретаре ФИО14,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире и по встречному иску ФИО8, ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязании ответчиков не чинить препятствия в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики и ее несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ.она вселилась в указанную квартиру, а с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ. вынуждена была переехать в дом в <адрес>, в котором проживала до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была снимать жилье. На момент вселения в спорную квартиру занимала с ответчиком ФИО8 в спорной квартире зал, в другой комнате проживал ответчик ФИО1 и в третьей родители ответчиков. В ДД.ММ.ГГГГ., в связи с прекращением фактических семейных отношений с ФИО8 и силовом отобрании у нее детей, отношения с ответчиком стали неприязненными. Незаконно была выселена ответчиками из указанной квартиры, в которой оставались ее вещи. С указанного времени ответчики чинят препятствия в проживании, неоднократные попытки вселиться оставались безрезультатными. ФИО8 неоднократно угрожал, силой отобрал детей и препятствует общению с ними. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в тайне получил решение мирового судьи № судебного участка Чеховского района Московской области о расторжении брака. Считает, что была незаконно выселена из квартиры ответчиками, которые до настоящего времени препятствуют ей в проживании в указанной квартире. Ответчики поменяли в квартире замки. В связи с незаконным выселением и препятствием в проживании неоднократно обращалась в милицию, однако это не дало никаких результатов. Самостоятельно несет расходы по квартире и коммунальным услугам, с ДД.ММ.ГГГГ не только за себя, но и несовершеннолетних детей. Решением исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная задолженность погашена и в настоящее время оплачивает квартплату и коммунальные платежи непосредственно в управляющую организацию. Спорная квартира является единственным местом жительства, иного жилья не имеет.
Ответчик ФИО8 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истец в спорную квартиру не вселялась, проживали на съемной квартире в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ переехал для проживания в д<адрес> Истец в спорную квартиру не вселялась, попросила зарегистрировать ее для прохождения медицинского обслуживания. Его мать была против вселения истца в спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ истец ушла из дома и до ДД.ММ.ГГГГ не появлялась. Истец в спорной квартире была только в качестве гостя. Ключей от квартиры у нее никогда не было. В спорную квартиру приезжали один раз в месяц. Заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец никогда не вселялась в квартиру по адресу: <адрес>, не привозила в нее никаких вещей, следовательно не могла быть выселена из квартиры. Указанная квартира была передана отцу, матери, ему и брату – ФИО8 Министерством обороны РФ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не проживала никогда в указанной квартире, даже временно. С ДД.ММ.ГГГГ истец не пыталась вселиться в указанную квартиру. В указанное время спорная квартира была непригодна для проживания, в связи с произошедшем в ней пожаром, в котором погиб его отец. В связи с пожаром, дверь, установленная в ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована при тушении пожара. Новая дверь установлена им в середине ДД.ММ.ГГГГ и имеет несъемный замок, заменить который технически невозможно. Таким образом, истец никогда не имела ключей от спорной квартиры. Истец не имеет никакого отношения к энергоснабжению квартиры. В настоящее время задолженность по квартплате составляет более 40 000 рублей. Условия проживания в квартире ужасны, и не соответствуют никаким нормам. Заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.
ФИО8, ФИО1 обратились в суд к ФИО2 со встречными исковыми требованиями о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета в данной квартире.
Истец ФИО8 и его представитель в судебном заседании в обоснование встречных исковых требований пояснили, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В браке с ответчиком родились дети: сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ дети проживают с ним, ответчик оставила свою семью, бросила детей, долгое время ее место нахождение было неизвестно. Вступив в брак с ответчицей, проживали на частной квартире до ДД.ММ.ГГГГ Затем переехали в жилой дом в д. <адрес>. Данный жилой дом сгорел весной ДД.ММ.ГГГГ Затем проживали 2-3 месяца на съемной квартире в <адрес>. В спорную квартиру приезжали навестить родителей. Затем дом был восстановлен и с семьей стали проживать в нем. На момент вступления в брак с ответчицей, последняя была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживала вместе со своими родителями до приезда в Московскую область. Спорная квартира № в <адрес> была предоставлена его отцу - ФИО5 в связи со службой в рядах, в тот период времени, Советской Армии, на семью из 4-х человек (сам отец, его жена и его мать - ФИО6, их детей). Родители в связи с вступлением его в брак были против проживания и регистрации ФИО2 в их квартире. Отсутствие у ФИО2 прописки в Московской области затрудняло оказание ей медицинской помощи по месту фактического проживания - в д. <адрес>. В виду того, что ответчица нуждалась в оказании ей медицинской помощи, а её состояние здоровья ставило под угрозу здоровье детей, родители подписали согласие, считали, что прописывают внуков.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица и несовершеннолетние дети были зарегистрированы в указанной квартире. Однако ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после этой даты и до настоящего времени ответчица никогда в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней и не являлась членами семьи тех лиц, которые были зарегистрированы в этой квартире (его родителей и брата). Вместе с ним и детьми в этой квартире она никогда не проживала. Крайне редко бывали у родителей в гостях. Постоянно проживали в жилом доме в д. <адрес>. Здесь находились носильные вещи, имущество в виде предметов домашней обстановки и обихода. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не работала, домработница и няня занимались детьми. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла из семьи из дома в д. <адрес> к другому мужчине, оставив его и малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Все свои носильные вещи она забрала из дома ДД.ММ.ГГГГ г. Незначительное имущество (предметы домашней обстановки) совместно нажитое в браке, ответчица оставила в <адрес> На регистрацию ответчицы в спорной квартире и её вселение родители и он с братом согласие не давали. С конца ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ничего не знал, об ответчице, а когда встретился с ней в Чеховском горсуде, где она оспаривала решение суда по разводу, то предложил ФИО2 сняться с регистрационного учета в спорной квартире и заплатить коммунальные платежи, начисленные на её имя за все годы регистрации в спорной квартире, она отказалась, и вынужден был предъявить к ней иск о взыскании этих платежей в соответствии с действующим законодательством - за три года.
Истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным ФИО8
Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования не признала и пояснила, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме нее по этому адресу зарегистрированы истцы и ее несовершеннолетние дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до заключения брака с ФИО8, с согласия всех членов семьи ФИО23: ФИО5 (отца истцов), ФИО6(матери истцов), и обоих истцов была вселена в квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетними детьми в установленном порядке, с согласия всех ФИО23, зарегистрировалась в спорной квартире. Утверждение ответчиков, что регистрация нужна была для получения медицинской помощи, и что их родители не давали своего разрешения на регистрацию в спорную квартиру, не соответствует действительности, выдумано ими после обращения ею за защитой своих жилищных прав в правоохранительные органы и в суд. До ДД.ММ.ГГГГ жила с ФИО23 в спорной квартире, вела с ними совместное хозяйство, жили одной семьей. Она, ФИО8 и дети после их рождения, проживали в спорной квартире в большой комнате, ФИО1 - во второй, ФИО6 и ФИО5 - занимали маленькую комнату. Из-за конфликтов свекрови с ФИО8 и с ней, постоянных скандалов, ФИО8, она и их дети вынуждены были в ДД.ММ.ГГГГ переехать в недостроенный гостиный дом по адресу: <адрес> (жилой дом был построен только в ДД.ММ.ГГГГ). Этот переезд был вынужденной мерой, и как предполагалось, временной. В спорной квартире остались вещи, бытовая техника, вещи детей, детская кровать, диван и предметы интерьера. Продолжали оплачивать квартплату и коммунальные платежи за спорную квартиру. ФИО5, был пьющим человеком, по его вине в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире произошел пожар, во время которого ФИО5 сгорел, кроме того, квартира сильно обгорела. Ремонт в спорной квартире делался за счет ее с ФИО8 средств. Думали, что после оплаты ремонта в спорной квартире, наладят отношения со свекровью и смогут снова жить в спорной квартире, однако этого не произошло и о их возвращении в квартиру не могло быть и речи. В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с прекращением фактических семейных отношений с ФИО8 и силовом отобрании им детей, ее отношения с истцами стали неприязненными. ФИО8 неоднократно угрожал, силой отобрал детей, и до настоящего времени препятствует в общении с ними и заботе о них, ключи от спорной квартиры истцы забрали. Истцы не пускали не по месту проживания детей, не в вышеуказанную квартиру. С этого времени истцы чинят препятствия в проживании, неоднократные попытки вселиться оставались безрезультатными. После разрыва ФИО8, истцы поменяли замки в спорной квартире, когда приезжала для вселения в квартиру, не открывали дверь. Неоднократно с того времени, и несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО16, ФИО18, ФИО19 приезжала в спорную квартиру для вселения, однако дверь никто не открыл. Оставляла истцам записки, звонила ФИО8 и говорила, что негде жить, просила не чинить препятствия в проживании. Однако истцы в неприязненной форме и с угрозами отвечали отказом. В спорной квартире с согласия всех членов семьи ФИО23 прожила 7 лет и в соответствии с законом приобрела право проживания в ней, от этого права никогда не отказывалась, проживание в квартире прервалось не по ее воле, а вынужденно, истцы до настоящего времени препятствуют в проживании в этой квартире, поменяли замки. Другого жилого помещение она не имеет
3-е лицо – представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебном заседании пояснила, что вселение или не вселение истца в спорную квартиру интересы детей не затрагивает.
3-е лицо – представитель ФГКЭУ Министерства обороны РФ 202 КЭЧ района в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – представителя ФГКЭУ Министерства обороны РФ 202 КЭЧ района.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что была в спорной квартире, которая состоит из трех комнат. До пожара в спорной квартире находились вещи ФИО2
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью истца. До заключения брака истец проживала в спорной квартире. Присутствовала при тех обстоятельствах, когда истца в ДД.ММ.ГГГГ не пускали в спорную квартиру. Истец уехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ Квартплату и коммунальные платежи оплачивает. Истец имела ключ от спорной квартиры.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Знает, что она зарегистрирована в военном городке. Приезжала к ней в гости в ДД.ММ.ГГГГ но в спорной квартире не была в виду неприязненных отношений между истцом и родителями ФИО8 Также приезжала в спорную квартиру вместе с истцом в ДД.ММ.ГГГГ дверь никогда не открывали.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника отделения милиции <адрес>. Семью ФИО23 знает с ДД.ММ.ГГГГ Мать ФИО8 приходила с заявлением о том, что ее подпись в заявлении на регистрацию подделана и она против регистрации истца по спорной квартире. В спорной квартире истца не видел, вещей ее в ней не было, детских вещей также не видел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась с заявлением о вселении.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что является соседом по спорной квартире и проживает в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ Истца в спорной квартире ни разу не видел до ДД.ММ.ГГГГ Однако видел, как она стояла около спорной квартиры и пыталась в нее попасть. В это время в квартире никого не было.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что ранее проживал в квартире № и являлся соседом по спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В спорной квартире истца никогда не видел, детских вещей также в квартире не видел. Ремонт в спорной квартире производили братья.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, адвоката Монаховой Е.В., свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в т.ч. праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – отцу ответчиков, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на семью в составе: жены – ФИО6, сына – ФИО8, сына - ФИО1 (л.д. 54).
Установлено, что ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Из выписки из домовой книги следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО3 были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6).
Установлено, что в спорное жилое помещение истец вселилась в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ст.54 ЖК РСФСР.
Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО8 о том, что истец написала заявление от имени его матери и брата - ФИО1 с просьбой зарегистрировать её в спорной квартире, подписала его, потом его отец, особо не вникая в суть написанного заявления, считая, что он прописывает к себе внуков, подписал его, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данным обстоятельствам не представлено доказательств.
Суд считает, что истец не проживала в спорном жилом помещении временно, в виду сложившихся неприязненных отношений с ответчиком ФИО8 и членами его семьи, что подтверждается неоднократными обращениями истца в милицию (л.д. 17, 18, 19, 20, 66, 67), в связи с чем приходит к выводу о том, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения. Права на другое жилое помещение истец не приобрела, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывалась, что подтверждается квитанциями об оплате квартплаты (л.д. 8, 9, 11, 13), а также справкой РемЖилСервис от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО2 квартплату и коммунальные услуги оплатила в полном объеме (л.д. 16).
Суд учитывает положения ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании вышеизложенного и в силу указных норм закона суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2о нечинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку установлено наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением истице, в связи с чем ее право подлежит судебной защите.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ч. 2 абз. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку данный спор относится к категории длящихся отношений и для отказа в иске по сроку исковой давности оснований не имеется.
Отказывая истцу в части удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, суд считает, что истица не выселялась из спорного жилого помещения, а была вселена в соответствии с нормами ст.54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, поэтому требования о вселении не подлежат удовлетворению, как не состоятельные.
Как следует из п.26 Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Истцами по встречному иску заявлены исковые требования о признании ФИО2 не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что она в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, не исполняет обязательства по договору социального найма.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчиц в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Таким образом, по смыслу как ранее, так и ныне действующего законодательства, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя, при вселении последнего в данное жилое помещение.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт вселения ФИО2 в спорную квартиру и проживания в ней подтвержден, данных о том, что она имеет в собственности или на ином праве жилое помещение, ответчиками не представлено.
Судом установлено, что проживание ФИО2 в настоящее время по другому адресу, вызвано расторжением брака между ней и ФИО8, а также в виду сложившихся неприязненных отношений между истцом и семьей ФИО23, что подтверждается неоднократными обращениями истца в милицию (л.д. 17, 18, 19, 20, 66, 67).
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиками не представлено доказательств, что истец не вселялась в спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> суда не имеется.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Руководствуясь 3, 69, 71 ЖК РФ, ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире – удовлетворить частично.
Обязать ФИО8, ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в проживании в квартире <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении в квартиру <адрес> – <адрес> – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшей право на квартиру <адрес> и снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: