РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» марта 2011 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василевича В.Л.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 103 349 руб. 52 коп., оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 633 руб. 49 коп.
Представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при совершении ответчиком ФИО1 угона автомобиля <данные изъяты> гос.знак № принадлежащего ФИО4 на праве собственности, указанное транспортное средство было повреждено. Принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> гос.знак № застрахован в ОСАО <данные изъяты> по рискам АВТОКАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 103 349,52 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ОСАО <данные изъяты> перешло право требования с причинителя вреда ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Причинитель вреда является ответчик, что подтверждается приговором Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Для получения юридической помощи и защиты своих прав и интересов в суде ОСАО <данные изъяты> было вынуждено обратиться в ООО <данные изъяты> Затраты по оплате юридических услуг составили 10 000 рублей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно угон автомобиля имел место быть. Угон был совершен группой лиц, считает себя в угоне не виновным. По приговору суда признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.4 УК РФ. Осмотр автомобиля производился без его участия. Не был уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля. ФИО4 компенсировал ущерб, о чем имеется расписка, в которой указано, что ФИО4 претензий к нему не имеет.
3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – ФИО4
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующими основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при совершении ответчиком ФИО1 угона автомобиля <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, указанное транспортное средство было повреждено, данные обстоятельства подтверждаются приговором Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), справкой ОВД Рузского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Установлено, что принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> гос.знак № застрахован в ОСАО <данные изъяты> по рискам АВТОКАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истцу в соответствии со ст.965 ГПК РФ перешло в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения вреда к ответчику, как к лицу ответственному за ущерб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 103 349,52 руб., что подтверждается счетом – фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16), платежным поручениям (л.д. 17).
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что угон был совершен группой лиц, и считает себя в угоне не виновным, поскольку данные обстоятельства опровергаются приговором Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ (л.д. 20-23).
Оценивая доводы ответчика, что он не присутствовал при осмотре автомобиля, т.к. в это время находился под арестом, суд считает неубедительными, т.к. его интересы мог представлять адвокат ФИО5или иной представитель(уг.дело № л.д.28).
Доводы ответчика о том, что он возместил ущерб ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из письма 3-го лица ФИО4, направленного в адрес суда, ответчик не возместил ему причиненный ущерб.
На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 103 349,52 руб.
Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,как не доказанные.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2633,49 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствие со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Исследовав в совокупности все обстоятельств дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия у истца намерений уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56,59,98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 103 349 рублей 52 коп. и госпошлину в размере 2633 руб. 49 коп., всего в сумме 105 983 руб. 01 коп. (сто пять тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 01 коп.).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: