РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» июня 2011 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Василевича В.Л.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО <данные изъяты> ФГУ «Кадастровая палата» о признании материалов кадастрового дела недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительными материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1167 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части сведений о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведений о местоположении границ – координат характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> признании недействительными запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в части сведений о местоположении границ – координат характерных точек и площади указанного земельного участка, а также кадастрового паспорта указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области исключить сведения из государственного кадастра недвижимости в части указания площади и описания границ – координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1167 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим, а также недействительной запись в ЕГРП о площади указанного земельного участка.
Истец и представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был выделен истцу в конце 80-х годов как дополнительный к земельному участку 200 кв.м. при доме. К земельному участку истца примыкает земельный участок ответчика, площадью 800 кв.м. Указанными земельными участками истец пользовалась с конца 80-х годов и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик до ДД.ММ.ГГГГ земельным участком не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил свой земельный участок на кадастровый учет, увеличив его площадь за счет площади земельного участка, на котором истец выращивала сельхозкультуры и через который она осуществляла проход и проезд к своему земельному участку, а также зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок. Выкорчевал насаждения истца и установил забор. В настоящее время у истца отсутствует проход и проезд к своему земельному участку. Постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика увеличенной площади и регистрация за ним права собственности на такой земельный участок осуществлены с нарушением действующего законодательства. Считает, что поскольку площадь отмежеванного ФИО2 земельного участка на 367 кв.м. превышает площадь, указанную в правоподтверждающем документе, то постановка на кадастровый учет земельного участка такой площади не могла быть осуществлена только в порядке применения законодательства «О дачной амнистии». Истец не подписывала ФИО2 акт согласования границ земельного участка. Считает, что регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1167 кв.м. нарушает права истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорный земельный участок ранее принадлежал его матери. При жизни матери спорный земельный участок председателем сельского совета был разделен между матерью и братом. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок. На участок истца имеется проход через земельный участок ФИО9.
Ответчик – представитель ФГУ «Кадастровая палата» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что можно предположить наличие кадастровой ошибки, поскольку свидетели показывают, что ответчик не пользовался земельным участком, в данном случае применить дачную амнистию не возможно.
Ответчик – представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя ООО «<данные изъяты>
3-и лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО9 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что инженер - геодезист производил замеры земельного участка ответчика 4 раза. Считает, что ответчик ФИО2 перенес забор в ДД.ММ.ГГГГ До этого земельным участком он не пользовался, земельный участок был заброшен.
Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что истец пользовалась спорным земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ Затем ответчик ФИО2 вырубил ее кустарники и установил забор, которого ранее не было.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании заключение экспертизы поддержал и пояснил, что проход к земельному участку истца отсутствует.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> (гражд. дело № л.д. 23). Право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое строение с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дело № л.д. 26).
Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., КН № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дело № л.д. 41).
Установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дело № л.д. 54).
Из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 0,08га по адресу: <адрес> (гражд. дело № л.д. 70).
В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика были проведены межевые работы, в результате которых площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, составила 1167 кв.м., что подтверждается кадастровым делом (гражд. дело № л.д. 73-102). ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на земельный участок, площадью 1167 кв.м. с кадастровым номером № было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (гражд. дело № л.д. 18).
Федеральным законом «О землеустройстве» ст. 6 и 68 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ, закреплено, что для того, чтобы земельный участок стал объектом любых правоотношений, было достаточно документального определения (описания, утверждения и удостоверения) его границ, производившего без проведения межевания. Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» предусмотрел, что учет земельных участков производится на основании документов их межевания. Межевание должно производиться обязательным вычислением координат поворотных точек границ участка, в отношении которого производится межевание. Следовательно, выдаваемый после учета земельного участка в Государственном земельном кадастре кадастровый план земельного участка – документ, в числе прочего отображающий границы земельного участка и подтверждающий, что границы земельного участка определены не только документально, но и на местности.
Исключения из правил о том, что формирования земельного участка как объекта правоотношений достаточно документального определения его границ, устанавливаются не только посредством закрепления обязательности наличия кадастровых планов для вовлечения земельных участков в отдельные виды правоотношений. Градостроительный кодекс Российской Федерации установил, что границы земельного участка на территории, на которую распространяется действие градостроительных регламентов, определяются в проекте межевания территории и оформляются градостроительным планом земельного участка, то есть к моменту определения границ земельного участка в рамках проекта межевания территории границ участка должны быть вынесены в натуру.
Согласно ст. 64 ЗК РФ Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Истцом заявлены исковые требования о признании недействительными материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1167 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части сведений о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> сведений о местоположении границ – координат характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в части сведений о местоположении границ – координат характерных точек и площади указанного земельного участка, а также кадастрового паспорта указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области исключить сведения из государственного кадастра недвижимости в части указания площади и описания границ – координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1167 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим, а также недействительной запись в ЕГРП о площади указанного земельного участка, по тем основаниям, что поскольку площадь отмежеванного ФИО2 земельного участка на 367 кв.м. превышает площадь, указанную в правоподтверждающем документе, то постановка на кадастровый учет земельного участка такой площади не могла быть осуществлена только в порядке применения законодательства «О дачной амнистии», не подписывала ФИО2 акт согласования границ земельного участка. Кроме этого в настоящее время не имеет прохода и проезда к своему земельному участку,
Удовлетворяя указанные исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.
По данному гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № составляет 271 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № составляет 1141 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактическом пользовании ФИО1 не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка в фактическом пользовании ФИО1 не соответствуют границам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № Земельный участок в фактическом пользовании ФИО1 имеет один неиспользуемый участок земли площадью 34 кв.м. вдоль юго-западной межи участка. Земельный участок в фактическом пользовании ФИО1 имеет два запользованных участка земли площадью 5 кв.м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактическом пользовании ФИО2 не соответствует площади по ппавоустанавливающим документам. Границы земельного участка в фактическом пользовании ФИО2 не соответствует границам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок ФИО2 имеет четыре неиспользуемых участков земли общей площадью 54 кв.м. вдоль северо – западной, северо – восточной и юго - восточной межи. Земельный участок в фактическом пользовании ФИО2 имеет три запользованных участка земли общей площадью 28 кв.м. вдоль юго – западной межи.
Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что межевание земельного участка ответчика было проведено в соответствии с действующим законодательством, а именно, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку межеванием указанного земельного участка нарушены права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. <адрес> <адрес>, поскольку из заключения эксперта следует, что отсутствует проход и проезд на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. через земли общего пользования (земли населенных пунктов).
Кроме этого суд считает, что постановка земельного участка ответчика с кадастровым номером №, площадь. 1167 кв.м. осуществлена с нарушением действующего законодательства.
Из заявления ФИО2 в УФРС по Московской области следует, что целью обращения ФИО2 в регистрирующий орган является государственная регистрация права собственности на земельный участок в соответствии с Законом о дачной амнистии (гражд. дело № № л.д. 72), а именно Федерального закона от 30.06.2006г. № 93 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».
Законодательством «О дачной амнистии» предусмотрена возможность регистрации права собственности на земельный участок по фактически уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах удостоверяющих права граждан на земельные участки.
Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что ответчик ФИО2 перенес забор в ДД.ММ.ГГГГ до этого земельным участком он не пользовался, земельный участок был заброшен.
В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае закон «О дачной амнистии» не может быть применен и постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет произведена с нарушением законодательства РФ.
На основании вышеизложенного суд считает, то право собственности у ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1167 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не возникло, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительной запись в ЕГРП о площади указанного земельного участка.
Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в сумме 20600 рублей.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия намерений истца уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст.ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать недействительными материалы кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1167 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2.
Признать недействительными: запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в части сведений о местоположении границ – координат характерных точек и площади указанного земельного участка, а также кадастровый паспорт указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровую выписку о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №
Обязать Федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Московской области исключить сведения из государственного кадастра недвижимости в части указания площади и описания границ – координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1167 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим, а также недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о площади указанного земельного участка.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20600 рублей (двадцать тысяч шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: