Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гурова С.Г.,
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Шипулина Т.Б. о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать c него сумму убытков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р. знак № и автомобиля <данные изъяты>, г.р. знак №. В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>. Виновным в происшедшем ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по ОСАГО в ОАО СК «РОСНО», то истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Транспортная Компания Руслан», собственником транспортного средства <данные изъяты> является Шипулина Т.Б. Поскольку виновный в произошедшем ДТП является гражданином <данные изъяты>, и не зарегистрирован в г.Москве и Московской области, то истец не может возложить на него обязанности по возмещению ущерба. Считает, что в силу положений ст.1079 ГК РФ истец имеет право на предъявление вышеуказанных требований к владельцу, собственнику транспортного средства, то есть ответчику по делу.
Истец – представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем от них в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося вышеуказанного лица в силу ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик Шипулина Т.Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не управляла транспортным средством. Пояснила. что на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, г.р. знак № управлял ФИО4. Считает, что сумма ущерба истцом завышена. Надлежащим ответчиком по делу, считает ФИО6, который на момент ДТП управлял вышеуказанным транспортным средством по доверенности. Указав, что с заключением судебной автотехнической экспертизы согласна.
Представитель ответчика - ФИО7, исковые требования не признал и пояснил, что сумма иска завышена, требования истца заявлены без учета износа заменяемых узлов и деталей. Кроме того, в деле не имеется сведений, что все повреждения получены в ходе одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с заключением судебной автотехнической экспертизы согласен.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав заключение эксперта, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р. знак №, под управлением водителя ФИО6 по доверенности и автомобиля <данные изъяты>, г.р. знак № под управлением водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством по доверенности от ООО «ТК Руслан».
Установлено, что водитель ФИО4 управляя ФИО1 средством <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, что усматривается из к/протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 30).
В отношении ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Данные обстоятельства подтверждаются к/справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «ТК Руслан», были причинены механические повреждения, в связи с чем истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплатив восстановительный ремонт в <данные изъяты> что усматривается из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36), акта выполненных работ (л.д.37), счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).
Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р. знак № 50, гос.номер №, принадлежащее Шипулиной Т.Б. застраховано в ОАО «РОСНО».
Кроме того, судом установлено, что ОАО «РОСНО» предлагало ответчику Шипулиной Т.Б. в добровольном порядке возместить ущерб, однако данная сумма последней возмещена не была, что подтверждается к/претензии (л.д. 7).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная Компания Руслан» после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с вышеуказанной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа, составляет <данные изъяты>, которые суд считает подлежат взысканию с ответчика Шипулиной Т.Б..
Суд, удовлетворяя заявленные требования истца в этой части, частично принимает во внимание то обстоятельство, что не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение носит научно-обоснованный характер и основано на материалах дела. Кроме того, представители ответчика Шипулиной Т.Б. в судебном заседании не опровергали выводов эксперта, равно как ими не было заявлено о их не согласии с выводами эксперта и проведении по делу другой экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в силу вышеуказанной нормы Закона, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» - удовлетворить частично.
Взыскать с Шипулина Т.Б. в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» в возмещение убытков – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать – <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись С.Г. Гуров