РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбцова В.В. к Федоровой Н.К., Артемову А.А. о признании недействительными материалов межевых дел, признании недействительными сведений в государственном кадастре объектов недвижимости, об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Рыбцов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными материалов межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему; о признании недействительными материалов межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Федоровой Н.К.; о признании недействительными материалов межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Артемову А.А.; о недействительными в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ему, в части местоположения границ земельного участка; о признании недействительными в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Федоровой Н.К., в части месторасположения границ земельного участка; о признании недействительными в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Артемову А.А., в части расположения границ земельного участка; и об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему, в соответствии с межевым планом ГУП МОБТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что летом 2011 года он обратился в ГУП МОБТИ Управление Росреестра на предмет получения документов для подведения газа. ему было отказано, поскольку произошло зеркальное наложение границ участков с КН № и с КН № на принадлежащий ему участок. Ему также пояснили, что произошла техническая ошибка. Он дважды обращался в ФГУ «КП» по Московской области, в Управление Росреестра по МО ДД.ММ.ГГГГ. Было вынесено решение, и ему было отказано в восстановлении границ его земельного участка, поскольку были выявлены нарушения требований ФЗ, а межевой план был составлен с нарушениями требований, предъявляемым к его оформлению. В связи уточнениями границ земельного участка, было ему отказано в регистрации участка. Он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га с КН №. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков. Споров по границам земельного участка не имеется. Также пояснил, что на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы он категорически не согласен, от оплаты экспертизы он отказывается. Полагал, что границы земельного участка и так можно установить по межевому плану МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица Федорова Н.К. в судебном заседании исковые требования признала, при этом пояснив, что действительно произошло зеркальное наложение границ их земельных участков. Она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в д<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Ответчик Артемов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что без проведения экспертизы невозможно установить, действительно ли произошло наложение границ данных земельных участков. Он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га с КН №.
Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебном заседании исковые требования не поддерживала, при этом пояснила, что все перечисленные земельные участки сторон были поставлены на кадастровый учет на основании межевых планов, подготовленных в результате раздела земельных участков межевой организацией ГУП МОБТИ. В межевом плане на земельный участок с КН № содержится схема раздела земельного участка ответчиков, подписанная ФИО11 и ФИО9 В соответствии с данной схемой произошло дальнейшее разделение данных участков. Считала, что могла произойти ошибка и при оформлении договоров купли-продажи земельных участков ФИО11 и ФИО9, и возможно эти участки были перепутаны, скорее всего это произошло при межевании на месте.
Заслушав пояснения истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом установлено, что истец Рыбцов В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО9, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № (предыдущий номер №), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-10 об., 11).
Ответчик Федорова Н.К. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между нею и ФИО11 (л.д. 34-35, 36), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Ответчику Артемову А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ним и ФИО11, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № между предыдущими собственниками этого земельного участка по ? доле за каждым общей площадью <данные изъяты> кв. м ФИО11 и ФИО9 состоялось соглашение о разделе данного участка по <данные изъяты> кв. м каждому, что подтверждается договором реального раздела земельного участка (л.д. 80-120).
Из материалов кадастрового дела участка с кадастровым номером № видно, что земельный участок ФИО11 площадью <данные изъяты> кв. м был поставлен на кадастровый учет, и ему был присвоен кадастровый номер №. в последующем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ разделила этот земельный участок на два отдельных участка: площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, и <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № (л.д. 121-149), которые в дальнейшем ею были проданы ответчикам.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, в связи с уточнением местоположения границ этого участка, поскольку по результатам проверки выявлено, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 29, 30).
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области было отказано в государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, поскольку выявлено, что предоставленный им межевой план участка не соответствует требованиям к его оформлению, и указанное в заявлении о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка не обусловлено уточнением его границ (л.д. 31).
Истец просит признать недействительными вышеуказанные материалы межевых дел земельных участков, исключить сведения из государственного кадастра объекта недвижимости сведения об этих земельных участках, и установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, сформированным ГУП МО «МОБТИ» Чеховского филиала за № № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что на местности все этих три земельных участка имеют смежную границу, при проведении кадастровых работ по выносу участков в натуру были обнаружены ошибки в координатах поворотных точек границ участков ответчиков, которые определены в зеркальном отражении к фактическому положению земельных участков на местности. Ответчики фактически отказались от дальнейших намерений вносить изменения в документы о принадлежащих им на праве собственности земельных участков. Он лишен возможности надлежащим образом зарегистрировать возводимые им на земельном участке строения. Считал, что из представленных документов безусловно следует, что в государственном кадастре недвижимости была воспроизведена ошибка, содержавшаяся в первоначально составленных межевых планах на спорные земельные участки, то есть имеет место кадастровая ошибка.
Между тем, суд считает исковые требования Рыбцова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными материалов межевых дел и об исключении сведений из государственного кадастра объектов недвижимости в части местоположения участков ввиду пресечения границ участков сторон, а также требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, суд в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.
Вместе с тем, в судебном заседании истец Рыбцов В.В. от проведения по делу землеустроительной экспертизы категорически отказался, полагая, что возникший спор суд может разрешить и без проведения экспертизы по делу.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом Рыбцовым В.В. не представлено суду относимых, допустимых доказательств в подтверждении своих доводов о наличии кадастровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельных участков сторон и пресечением границ участков сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующим правоотношения в отношении определения местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Ссылка истца на возможность установления границы принадлежащего ему земельного участка согласно межевому плану Чеховского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку устанавливая в судебном порядке границы земельного участка, суд не связан с позицией сторон либо представленными ими планами; одновременно суд вправе, принимая во внимание характер возникшего спора, назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, от проведения которой истец в судебном заседании отказался.
Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиками были нарушены его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:31:0061404:73.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Рыбцова В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 64 ЗК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 79, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рыбцова В.В. к Федоровой Н.К., Артемову А.А. о признании недействительными материалов межевых дел, признании недействительными сведений в государственном кадастре объектов недвижимости, об установлении границ земельного участка отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт