РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова Б.Г. к Душкиной А.В. о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска,
УСТАНОВИЛ:
Егоров Б.Г. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с последней в его пользу убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по ее исковому заявлению к нему, ФИО7, ФИО8, администрации г. Чехова о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, признании недействительными договоров купли-продажи, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> коп., включающими в себя: недополученные им доходы в виде упущенной выгоды, в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные в уплатой штрафа за невыполнение условий п. 2.2.2. и расторжением договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., расходы, произведенные им для восстановления нарушенного права, в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного гражданского дела за № определением Чеховского городского суда был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ему было запрещено регистрировать в данное жилое помещение иных лиц и отчуждать его. Были выписаны исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, вышеуказанное исковое заявление Душкиной А.В. определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, и вступило в законную силу. Он данное определение суда не обжаловал. Определение суда по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста он не обжаловал. Считал, что обеспечением иска по делу № по иску Душкиной А.В. ему были причинены убытки. Между ним и ФИО9 был заключен договор найма спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, которого он предоставил во временное пользование ФИО9 спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В данном договоре были указаны существенные условия, согласно которым наниматель обязался провести ремонт в квартире с октября 2008 года по август 2008 года, а также произвести оплату коммунальных услуг. П.2.2.2. данного договора предусмотрено, обеспечение им регистрации нанимателя в спорной квартире сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на данную квартиру наложили арест, он не смог зарегистрировать туда нанимателя. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут, о чем был составлен акт. Основанием для расторжения договора, явилось то обстоятельство, что он не выполнил взятые на себя обязательства по регистрации нанимателя в спорной квартире. В данном случае, он должен был заплатить нанимателю штраф. По договору найма от 2007 года устанавливалась арендная плата в размере <данные изъяты> рублей, которые он не берет, поскольку наниматель осуществляет ремонт квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил <данные изъяты> рублей. Ремонт должен был произведен на сумму <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в месяц и того: <данные изъяты> рублей за 12 месяцев. Всего 467000 рублей. Договор найма он должен был зарегистрировать в течение месяца, однако не успел, поскольку договор был расторгнут. Кроме того, он уплатил нанимателю штраф в размере <данные изъяты> рублей. Расписку у нанимателя на получение им <данные изъяты> рублей он не брал, у него имеется только акт. В спорном жилом помещении зарегистрирована бывший собственник квартиры ФИО10 и малолетний сын Душкиной А.В. Поскольку на квартиру был наложен арест, коммунальные услуги за неё не выплачивались. МП ЖКХ Чеховского района обратились в суд с иском к нему и ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана данная сумма. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено. С ФИО10 было взыскано 3000 рублей. Мною была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в деле имеются квитанции. ДД.ММ.ГГГГ определением Чеховского городского суда были отменены меры по обеспечению иска. Если бы, не был расторгнут договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, то все эти деньги уплатил наниматель. Считал, что его права собственника спорного жилого помещения были нарушены. У нас свобода договора, договор найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот момент, когда несовершеннолетний ребенок Душкиной А.В. не был зарегистрирован в спорной квартире, поскольку решением суда он был признан утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании ответчица Душкина А.В. исковые требования не признала, при этом пояснила, что истец должен был посоветоваться со ней, прежде чем сдавать квартиру, на которую был наложен арест. Квартира была сдана без ее согласия, хотя в квартире также был зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок. Считала, что этим были затронуты права ее ребенка. Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ее несовершеннолетним сыном было признано право пользования спорной квартирой. Данное решение суда вступило в законную силу. Ее сын был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее сын был признан утратившим право пользования жилым помещением, т.е. спорной квартирой. Данное решение она обжаловала, это решение было отменено и передано на новое рассмотрение. Ее несовершеннолетний сын не проживал в спорной квартире, и решением суда был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением на момент заключения истцом договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме, того Султонов в спорной квартире никогда не проживал. Она готова производить оплату за регистрацию сына в спорной квартире, кроме воды, света, газа, но не более того. В указанный период она платила за квартиру крайне редко. Если квитанции и сохранились, то они дома. Когда точно она производила оплату не помнит, за 2007 год или 2008 год. После 2008 года и по настоящее время оплату она не производила. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей с нее МП ЖКХ не взыскивалась. Коммунальные услуги за квартиру она не оплачивала.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела № №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО8 и Егоровым Б.Г., от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Б.Г. стал собственником вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ Душкина А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, 2004 г. рождения, обратилась в суд с иском к Егорову Б.Г., Петровой (Ножкиной) О.В., Администрации Чеховского района о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Егоровым Б.Г.; о признании недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Егорова Б.Г. на указанную квартиру, и свидетельства о государственной регистрации Егорова Б.Г. на квартиру.
Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу по заявлению Душкиной А.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; запрета ответчикам принимать меры, связанные с отчуждением данной квартиры; и запрета регистрации любых лиц в квартире № в <адрес> в <адрес> (л.д. 14 т. 1 гр. дело 2-37/10).
Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство гражданское дело по иску Душкиной А.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Егорову Б.Г., ФИО10, <адрес> о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения, свидетельства о праве собственности, по иску Егорова Б.Г. к Душкиной А.В. о признании несовершеннолетнего ФИО2 утратившим право на жилое помещение по вышеуказанному адресу (л.д. 26 т. 1 гр. дело №).
Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исковое заявление Душкиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Егорову Б.Г., ФИО8, ФИО7 и Администрации Чеховского муниципального района о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, договоров купли-продажи жилого помещения, свидетельства о праве собственности, и исковое заявление Егорова Б.Г. к Душкиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отделу УФМС России по <адрес> о признании несовершеннолетнего ФИО2 утратившим право на жилое помещение были оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 27-28 т. 3 гр. дело № 2-37/10).
Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Егорова Б.Г. были отменены меры по обеспечению иска Душкиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, принятые по определению Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на квартиру № 9 <адрес> и запрета Егорову Б.Г., ФИО8, ФИО7 и Администрации Чеховского муниципального района принимать меры, связанные с отчуждением данного жилого помещения (л.д. 59-60 т. 3 гр. дело № 2-37/10).
Егоров Б.Г. обратился в суд с иском к Душкиной А.В. о взыскании с нее в его пользу убытков, причиненных вышеуказанными мерами по обеспечению иска, принятыми по ее исковому заявлению, в размере <данные изъяты> коп., по тем основаниям, что им ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен договор найма спорной квартиры №, по которому он как наймодатель предоставляет нанимателю ФИО9 вышеуказанное жилое помещение сроком на 3 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством проведения в снимаемом жилом помещении ремонта установленной стоимостью ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> руб., с установлением платы за наем жилого помещения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Данный договор найма был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие принятия судом обеспечительных мер определением от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе нанимателя ФИО9 договор ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в соответствии с п. 5.2.2. им как наймодателем жилого помещения нанимателю ФИО9 был выплачен штраф в размере <данные изъяты> руб. А также обеспечительные меры привели к уплате им дополнительных расходов в размере <данные изъяты> коп., взысканных с него и с ФИО14. мировым судьей 268 судебного участка Чеховского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по иску МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Егорова Б.Г. по следующим причинам.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Основанием для возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда; что истец должен доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между арестом принадлежащего ему на праве собственности имущества и возникшими убытками, и вину ответчика в причинении убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем суд считает, что Егоровым Б.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, в результате наложения ареста на его имущество, и в результате действий ответчицы Душкиной А.В.
В подтверждение своих доводов истцом Егоровым Б.Г. представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении им во временное пользование ФИО9 сроком на три года жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 8-12, 13, 14). Данный договор заключен между сторонами в простой письменной форме.
Вместе с тем, суд критически относится к вышеуказанному договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку данный договор истцом не был зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств невозможности регистрации данного договора найма жилого помещения, истцом суду не представлено.
Доводы истца Егорова Б.Г. о том, что им по данному договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был выплачен штраф в размере <данные изъяты> руб., суд находит несостоятельными и не подтвержденными никакими относимыми по делу доказательствами.
Суд также не признает доказательством обоснованности заявленных им требований представленный Егоровым Б.Г. расчет ущерба, поскольку указанный расчет сам по себе не может являться доказательством обоснованности заявленных требований.
Суд также полагает, что истец Егоров Б.Г. не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы доходы от арестованного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ имущества.
Кроме того, отказывая в заявленных требованиях, суд также учитывает и то обстоятельство, что после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество истца Егорова Б.Г., последний не воспользовался своим правом на обжалование данного судебного постановления (ст. 145 ГПК).
Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по делу № судом решения не принято, а состоялось определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Душкиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, без рассмотрения, в связи с чем, суд считает, что у истца Егорова Б.Г. отсутствуют основания для предъявления настоящего иска о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, поскольку законом, в данном случае ст. 146 ГПК РФ, установлено необходимое условие – вынесение решения по делу, какового по заявленному иску Душкиной А.В. в защиту несовершеннолетнего ФИО2 не постановлено.
Суд также находит надуманными и необоснованными доводы истца Егорова Б.Г. о том, что обеспечительные меры по делу № привели к уплате им дополнительных расходов в размере <данные изъяты> коп., взысканных с него и с Ножкиной О.В. мировым судьей 268 судебного участка Чеховского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по иску МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., поскольку взыскание расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг было произведено по иным основаниям, и в рамках другого гражданского дела по иску МП «ЖКХ Чеховского района», наличия причинно-следственной связи между наложением ареста на принадлежащее Егорову Б.Г. на праве собственности имущество – квартиру № в <адрес>, и возникшими убытками, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 57, 146, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Егорова Б.Г. к Душкиной А.В. о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт