РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Балашовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чибисовой Л.В., Мазневой К.Г. к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности, прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Чибисова Л.В., Мазнева К.Г. обратились в суд с иском к ответчику реальном разделе жилого дома, и выделе им реальной доли на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Чибисовой Л.В. в собственность в <данные изъяты>; в собственность Мазневой К.Г. выделить <данные изъяты>; о прекращении записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Чибисовой Л.В.; о признании за Чибисовой Л.В. права собственности на рекоструированные помещения, самовольно ею возведенные: <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Чибисова Л.В., действующая также по доверенности от истицы Мазневой К.Г., исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что она и Мазнева К.Г. являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Ей принадлежит 2/5 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности за ней зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения ею доли жилого дома, она стала реконструировать свою долю дома. Она произвела реконструкцию второго этажа с заменой кровли. В настоящее время она не может зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, поскольку реконструкция была произведена без разрешительной документации. Мазнева К.Г. не возражает против реального раздела жилого дома, реконструкция дома была произведена с ее согласия. Земельный участок между нею и Мазневой К.Г. разделен. Она является собственником земельного участка площадью 910 кв. м, а Мазнева К.Г. – 894 кв. м. Участок поставлен на кадастровый учет. При разделе жилого дома ее реальная доля будет составлять 14/33 доли, а доля Мазневой К.Г. – 19/33 доли. От выплаты приходящейся в ее пользу денежной компенсации за несоответствие идеальных долей со стороны Мазневой К.Г. в размере <данные изъяты> коп. она отказывается.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района Московской области исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему судом были разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – УФСГРКиК), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица УФСГРКиК по Московской области.
Заслушав пояснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Чибисова Л.В. и Мазнева К.Г. являются сособственниками жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
Чибисовой Л.В. принадлежит 3/5 доли жилого дома с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Мазнева К.Г. является собственником 2/5 долей названного выше жилого дома с хозяйственными постройками, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Право собственности Мазневой К.Г. на 2/5 доли жилого дома не зарегистрировано в установленном порядке.
Судом установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом: Чибисова Л.В. фактически использует следующие помещения: <данные изъяты>); данные помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» составляют квартиру № 1. Мазнева К.Г. фактически использует следующие помещения: <данные изъяты>); данные помещения по данным ГУП МО «МОБТИ» составляют квартиру № 2, что подтверждается представленным заключением специалиста (эксперта) № 219-Ф/07 ООО «Оценка плюс» ФИО7 (л.д. 49-89), техническим паспортом (л.д. 16-20).
Истицы просят произвести реальный раздел вышеуказанного жилого дома с хозяйственными постройками по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, выделив им в натуре принадлежащие на праве общей долевой собственности доли дома.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения долей каждого из участников в праве на общее имущество.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истцами по вопросу раздела жилого дома представлено надлежащим образом оформленное заключение специалиста № 219-Ф/07 ООО «Оценка плюс» ФИО7 (л.д. 49-89), согласно которому специалистом предложен вариант раздела жилого дома в соответствии с фактически сложившимся между сособственниками порядком пользования домовладением.
Суд считает целесообразным произвести раздел жилого дома по предложенному специалистом ФИО7 варианту по фактически сложившемуся между сособственниками порядку пользования жилым домом, поскольку данный вариант наиболее оптимально учитывает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования домом, не требует затрат по техническому переоборудованию дома, а именно Чибисовой Л.В. в собственность выделить – <данные изъяты> м, составляющие по данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиру № 1. У Чибисовой Л.В. возникает реальная доля равная 20/49 доли.Истице Мазневой К.Г. в собственность выделить: в лит. А – жилую комнату площадью 4,2 кв. м (помещение № 3), жилую комнату площадью 6,6 кв. м (помещение № 4), жилую комнату <данные изъяты>, составляющая по данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиру № 2. У Мазневой К.Г. возникает реальная доля – 29/49 доли.
Согласно заключению специалиста ООО «Оценка плюс» в связи с разделом жилого дома по этому варианту с Мазневой К.Г. в пользу Чибисовой Л.В. подлежит взысканию денежная компенсация за несоответствие выделяемых долей жилого дома в размере <данные изъяты>.
Между тем, в судебном заседании истица Чибисова Л.В. отказалась от выплаты причитающейся ей со стороны Мазневой К.Г. денежной компенсации.
Установлено, что истицей Чибисовой Л.В. была произведена реконструкция ее 3/5 долей жилого дома - были демонтированы строения: лит. а2, лит. а3, и самовольно, без разрешительной документации, была произведена постройка следующих строений: лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. а4, что подтверждается представленными заключениями специалиста ФИО7, а также пояснениями истицы Чибисовой Л.В., отраженными в протоколе судебного заседания.
Поскольку право собственности на пристройки: <данные изъяты>, не зарегистрировано, данные строения относятся к самовольным постройкам и не были включены в состав имущества, подлежащему реальному разделу, что усматривается из заключения специалиста ФИО7 (л.д. 58-59).
Судом установлено, что данные строения Чибисова Л.В. возвела на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 910 кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно нотариально удостоверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за № 614, Мазнева К.Г. не возражает против проведения реконструкции 3/5 долей жилого дома Чибисовой Л.В. с возведением второго этажа и реконструкцией крыши, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26).
Как усматривается из заключения специалиста ООО «Оценка плюс» за № 152-Ф/07 «Об определении технических характеристик помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д. 31-48), на основании проведенного специалистом обследования возведенных Чибисовой Л.В. пристроек: лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. а4 жилого дома №, расположенного по <адрес>, а также анализа требований, предъявляемых к помещениям законодательством РФ, сделан вывод о том, что исследуемые пристройки: лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. а4, соответствуют основным требованиям, предъявляемым законодательством РФ к жилым домам в части технических параметров, инженерного оборудования, состояния конструктивных элементов.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку возведенные истицей Чибисовой Л.В. спорные строения расположены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, другой сособственник жилого дома Мазнева К.Г. против реконструкции принадлежащей Чибисовой Л.В. 3/5 доли жилого дома не возражала, а согласно заключению специалиста ФИО7 возведенные Чибисовой Л.В. спорные строения не нарушают строительно-технические, санитарно-гигиенические и конструктивные требования, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд находит исковые требования Чибисовой Л.В. о признании за ней права собственности на вновь возведенные строения: <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.
Суд принимает признание иска представителем ответчика Администрации Чеховского муниципального района Московской области поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 2, 39, 56, 57, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чибисовой Л.В., Мазневой К.Г. к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности, прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре – удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту заключения № 219-Ф/07 специалиста ООО «Оценка плюс» ФИО7 по фактическому порядку пользования жилым домом, по которому выделить в собственность Чибисовой Л.В. часть № 1 жилого дома общей площадью 38,7 кв. м, а именно: <данные изъяты>, составляющую по данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиру № 1. У Чибисовой Л.В. возникает реальная доля равная <данные изъяты> доли.
Истице Мазневой К.Г. выделить в собственность часть № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв. м, а именно: <данные изъяты>; составляющую по данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиру № 2. У Мазневой К.Г. возникает реальная доля – <данные изъяты> доли.
Прекратить право общей долевой собственности Чибисовой Л.В, и Мазневой К.Г. на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив регистрационную запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Чибисовой Л.В, на 3/5 доли данного жилого дома с хозяйственными постройками.
Признать за Чибисовой Л.В, право собственности на возведенные строения: № жилого дома № по <адрес>, и служебные строения и сооружения: <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Геберт